臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第146號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾心𦂃
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國102 年
1 月7 日101 年度桃簡字第2771號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：101 年度偵字第22822 號）提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾心𦂃明知如附表所示之藥品，為未經主管機關核准輸入之 禁藥，竟與其日本友人松永蘭春共同基於輸入禁藥之犯意聯 絡，由松永蘭春在民國100 年10月20日前之某時，在日本某 處，取得如附表所示之藥品，再以6 千至8 千日圓之報酬， 委由鍾心𦂃將上開藥品放置於其託運行李內，鍾心𦂃旋自日 本搭乘全日空航空NH-1083 次班機由桃園中正國際機場（下 稱桃園機場）入境，將上開禁藥輸入臺灣地區。嗣於100 年 10月20日晚間9 時15分許，在桃園機場第二航廈入境旅客行 李檢查室內，為財政部臺北關稅局人員查獲，並扣得如附表 所示之藥品，而悉上情。
二、案經財政部臺北關稅局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本 件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外 之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上 揭規定，視為均同意將之作為證據，本院認該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得
為證據。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後 述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦承有收受松永蘭春報酬，將扣案藥品輸入臺灣 ，且該藥品並非自用之事實，然矢口否認有何違反藥事法犯 行，辯稱：我不知道攜帶上開藥物入境為違法，亦不知要申 報，我沒有營利意圖云云。惟查：
（一）製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨 ，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標 籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生 主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造 或輸入；又藥事法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之 一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅 自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥 品進口者，不在此限。前項第2 款自用藥品之限量，由中 央衛生主管機關會同財政部公告之；藥事法第39條第1 項 、第22條分別定有明文。且前揭規定所稱「自用藥品」， 倘符合「入境旅客攜帶自用藥品限量表」之表列自用藥物 ，旅客以攜帶6 種為限，除各級管制藥品及公告禁止使用 之保育物種者，應依法處理外，其他自用藥物，其成分未 含各級管制藥品者，其限量比照表列每種2 瓶（盒）為限 ，合計以不超過6 種為原則。而本件扣案藥品經送鑑結果 ，認該等藥品依其包裝標示認定，宣稱醫療效能，應以藥 品管理，並須衛生署核發藥品許可證或核准文件始得進口 ，屬藥事法第22條第1 項第2 款未經許可擅自輸入之禁藥 ，有行政院衛生署食品藥物管理局100 年12月12日FDA 藥 字第0000000000號函附卷足憑（見他字卷第10至11頁）； 被告既自承扣案藥品並非自用，則其無經核准輸入之證明 文件而擅自攜帶入境，核屬輸入禁藥，參以本件扣案藥品 總數多達11種，共計41盒，顯亦逾前揭攜帶自用藥品之範 圍。從而，被告未經核准擅自輸入禁藥之犯行，應堪認定 。
（二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法第16條規定，不得因不知法 律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行 為為法律所可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條 所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之 認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有 正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正
當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始 足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常 ，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第55658 號判 決意旨參照）。查被告為40多歲之成年女子，且其自承經 常出國到日本做生意，足認其入出境次數頻繁，是其對於 入出國境之相關管制規定，理應有相當程度之熟悉及認識 ；參以依本國海關就入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李 物品，應填寫「中華民國海關申報單」向海關申報，並經 「應申報檯」（即紅線檯）通關之流程，及行政院衛生署 迭就輸入管制藥品應經查驗登記，經核發許可證後始得輸 入之程序，均廣為宣導，且入境報關須知內，尚有「入出 境旅客如對攜帶之行李物品應否申報無法確定時，請於通 關前向海關關員洽詢，以免觸犯法令規定」等提請注意文 字，又主管機關架設之網站及機場出入境周圍，均有相關 規定公告周知，一般人均得輕易知悉，以被告頻繁入出國 之經驗及智識，要難認為其主觀上欠缺違法性之認識。被 告若無擅自輸入之犯意，理應以口頭或書面申報。然被告 非但未為任何申報，且係由免申報檯通關，在在顯示，其 搭機返台時，即知該藥品非限量範圍之旅客自用藥品，且 未經核准進口，而故意不為口頭或書面申報，企圖由免申 報檯通關擅自輸入，顯有輸入禁藥之犯意甚明。被告前開 所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。被告 與松永蘭春間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第47 3 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第3647號判例意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審 以被告未經核准擅自輸入禁藥，且輸入之數量非微，所為實 非足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且扣案禁藥於甫輸入之 際即遭查獲，尚未流入市面或供他人服用，本件侵害法益之 情節及程度均尚屬輕微，兼衡以被告之犯罪動機、目的、生 活狀況、品行、智識程度等一切情狀，依藥事法第82條第1
項，刑法第11條前段、第28條，量處被告有期徒刑2 月，經 核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定 ，亦無濫用權限，應予維持。被告猶執前詞否認犯罪，請求 輕判，提起本件上訴，則無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 陳麗芬
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
附表：
┌─────────────┬─────┬──────┐
│品名 │數量 │價格（單位：│
│ │ │新臺幣元） │
├─────────────┼─────┼──────┤
│パブロンゴ一ルドA微粒 │26盒 │5,720 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│新ウナュ ク～ル │4瓶 │240 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│綜合がぜ藥パブロンS錠 │10瓶 │1,500 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│エスエスブロン錠B │10瓶 │1,000 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│EVE A錠 │10盒 │1,200 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│新ビオフエミンS錠 │5瓶 │1,500 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│新ルル-A錠 │20瓶 │8,000 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│新エスタツク顆粒 │5盒 │550 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│チヨコラBBプラス │3瓶 │900 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│メンソレ一タムADクリ一ムn │4瓶 │480 │
├─────────────┼─────┼──────┤
│ROHOTO Z！眼藥水 │3瓶 │180 │
├─────────────┴─────┼──────┤
│總計： │21,270 │
└───────────────────┴──────┘