臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第216號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳新堯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第16
71號），嗣被告於102 年8 月8 日準備程序自白犯罪（102 年度
易字第892 號），本院認宜以簡易判決處刑，經告知被告簡易程
序意旨，及經被告、公訴人同意後，裁定不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳新堯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳新堯前為弘富寬頻科技股份有限公司（下稱弘富公司）中 壢區之業務副理，負責收取客戶繳納之寬頻費用及辦理數據 機押金退還事宜，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯 意，於民國101 年4 月初，將其向部屬廖宏翔、洪宗翔所收 得客戶所繳納之寬頻費用共計新臺幣（下同）5 萬6,754 元 侵占入己，未繳回弘富公司，另弘富公司為辦理客戶數據機 押金之退還事宜，於100 年12月21日，即匯款3 萬6000元至 陳新堯之國泰世華銀行帳號000000000000號之帳戶，供陳新 堯於各別客戶拆除數據機後，陸續退還800 元之押金予客戶 ，陳新堯亦承上開意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於 101 年4 月初，接續將應退還予客戶共計1 萬6,800 元之押 金，侵占入己，並於同月16日曠職逃逸，嗣經弘富公司清查 陳新堯經手之業務，始查悉上情
二、案經弘富公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳新堯坦承不諱，核與證人林紀忠 、張立漢、宏宗翔、廖宏翔偵查中證述之情節相符，此外， 復有弘富公司已收款未銷帳明細表、退款明細、匯款單據、 網際資訊服務租用及異動申請書附卷足資佐證，堪認被告之 自白，與事實相符，本件事證明確，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 基於業務侵占之單一犯意，於101 年4 月16日曠職前侵占業 務上持有之寬頻費用及應退還客戶之款項，侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，在法律評價上應視為數個舉動之接 續施行，應認屬接續犯，僅成立一罪，起訴意旨認被告侵占 寬頻費用及應退還客戶之款項，成立數罪，應分論併罰，尚 有誤會。爰審酌被告侵占業務上持有之物，雖屬不該，惟犯
後坦承不諱，復已全數賠償弘富公司而達成和解，業經弘富 公司之負責人林紀忠於審理中陳述明確，並有和解協議書附 卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關 係、所侵占之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，且被告坦承犯行，復賠償弘富公司達成和解，足認已知 所悔悟，另弘富公司之負責人林紀忠亦表明：希望從輕量刑 ，給被告一次機會等語，是被告一時失慮致罹刑典，經此偵 審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告 緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第五庭法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網