臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第211號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 柯燁糧（原名柯政龍）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3323
3 號、101 年度偵字第1800、3385號），本院受理後（102 年度
易緝字第42號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭
裁定適用簡易判決處刑審判程序審理，本院判決如下：
主 文
柯燁糧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯燁糧可預見依一般社會生活之通常經驗，他人取得非本人 之行動電話門號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，而將自 己申辦之行動電話門號交付予他人使用，可供犯罪集團持以 詐欺取財使用，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其 本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國100 年 6 月22日某時，在桃園縣桃園市○○路00號「亞太電信桃園 中山直營店」以其國民身分證、健保卡申辦行動電話門號00 00000000號後，在桃園縣桃園市力行路附近某處，將該門號 SIM 卡交付予真實姓名、年籍不詳綽號「老仔」之詐欺集團 成年成員，並獲得新臺幣（下同）300 元之報酬。該詐欺集 團成年成員取得該門號後，即以此門號作為收集人頭帳戶之 電話，於100 年7 月28日、29日在報紙刊登「名間信貸代辦 」廣告，並留下柯燁糧所提供前揭行動電話門號，使欲辦理 信用貸款之張展僖（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另經檢察官以 100 年度少連偵字第251 號、100 年度偵字第33233 號為不 起訴處分確定），於同日撥打廣告上所留電話與真實姓名年 籍均不詳、自稱「陳代書」之成年男子聯絡，並依指示於10 0 年8 月5 日下午2 時許，至桃園縣桃園市○○路000 號前 ，將其所有之蘆洲中原路郵局帳號000-0000000-0000000 號 帳戶（下稱中原郵局帳戶）之提款卡（內載密碼）、存摺及 身分證影本等物，交付聽從真實姓名年籍均不詳、自稱「陳 經理」指示前往收物之饒奇揚（另經本院101 年度易字第13 77號判決有罪，且無積極證據證明與柯燁糧有犯意聯絡）； 饒奇揚再依「陳經理」指示，將所收取張展僖前揭帳戶等資 料置於桃園火車站之某置物櫃內，並由不詳詐欺集團成年成 員前來收取使用，饒奇揚則獲取500 元之報酬。迨該詐欺集 團所屬成年成員取得前揭帳戶後，分別意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，各於附表所示詐欺時間，以附表所 示詐欺方式施以詐術，致附表所示朱育萱等3 人陷於錯誤，
而分別於附表所示匯款時間，以附表所示方式，各匯款如附 表所示金額至張展僖所申辦前揭各帳戶內而得逞（被害人、 詐欺時間、方式、匯款時間、匯入帳戶及金額等均詳如附表 所示）。嗣附表所示朱育萱等3 人發覺受騙報警處理，始查 悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告、及朱育萱訴由桃園縣 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告柯燁糧於本院審理時坦承不諱（見本院 102 年度易緝字第42號卷，下稱本院卷，第27頁反面、第30 至31頁），且據證人即中原郵局帳戶所有人張展僖於警詢、 偵訊時證述在卷（見100 年度偵字第33233 號卷，下稱偵卷 三，第6 至8 頁、第10至11頁、第172 頁反面至第173 頁反 面），亦有如附表證據欄所示之證人證述及書證等在卷可查 ，並有報紙廣告1 份、證人張展僖指認同案被告饒奇揚之指 認照片1 張、被告柯燁糧門號0000000000號通聯調閱查詢單 、亞太預付卡申請書影本各1 份附卷可稽（見偵卷三第14至 17頁、第93至96頁），足認被告自白與事實相符，是本件事 證明確，被告上揭幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨）。本件被告將前揭行動電話門號SIM 卡交 付詐欺集團使用，雖使該集團成員用以取得他人帳戶後，供 該集團成年成員基於詐欺取財之犯意，向如附表所示告訴人 朱育萱等3 人分別著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷 於錯誤，分別匯款至該集團成年成員利用該門號向他人取得 之帳戶中，而遂行其詐欺取財之犯行，惟被告單純提供行動 電話SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐欺 之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，是核被告前揭所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告於事實欄一所示時、地，提供前揭行動電話門號SIM 卡 與「老仔」之詐欺集團成年成員，僅為一幫助行為，因而幫 助詐欺集團施用詐術取得如附表所示告訴人朱育萱等3 人財 物，侵害其等財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪各3 個罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫 助詐欺取財被害人辜婷瑜39,002元金額部分處斷。又被告就 事實欄一所示犯行，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項之規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告任意將行動電話門號SIM 卡，交予他人作為收集 人頭帳戶之電話，使他人再利用該人頭帳戶取得詐欺犯罪所 得，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重 危害交易秩序與社會治安，幫助詐欺集團詐得告訴人朱育萱 、被害人周翰伯、辜婷瑜如附表所示共計9 萬8,980 元，被 害人歐育靜等5 人所受損害非微，且迄今未賠償其等如附表 所示損失，所為非是，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚具悔 意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪獲利、手段、素行、生活狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣至被告所提供上開門號之SIM 卡，雖係供詐欺集團犯罪所用 之物，然既均已交付予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成 員，顯已移轉其所有權予該人，並未扣案，亦非違禁物，再 者，因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院88年 度臺上字第6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第八庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
附表：
┌──┬────┬───────┬────┬────┬───┬───┬───────┐
│編號│詐欺時間│詐欺方式 │匯款時間│匯款帳戶│詐取金│被害人│證據 │
│ │ │ │ │ │額（新│ │ │
│ │ │ │ │ │臺幣）│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼───┼───┼───────┤
│一 │100年8月│於左列時間，冒│100 年8 │證人張展│29,989│朱育萱│1.告訴人朱育萱│
│ │5 日下午│用網路賣家及銀│月5 日晚│僖中原郵│元 │ │ 於警詢之指訴│
│ │5 時53分│行人員名義，以│間8 時32│局帳戶 │ │ │ （見偵卷三第│
│ │許 │電話向朱育萱佯│分許 │ │ │ │ 67至70頁）。│
│ │ │稱其先前購物程│ │ │ │ │2.證人張展僖於│
│ │ │序設定錯誤，每│ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│
│ │ │月將重複扣款購│ │ │ │ │ 證述（見偵卷│
│ │ │物之780 元款項│ │ │ │ │ 三第6至8頁、│
│ │ │至12個月，故需│ │ │ │ │ 第10 至11 頁│
│ │ │至自動櫃員機前│ │ │ │ │ 、第172 頁反│
│ │ │操作更正，朱育│ │ │ │ │ 面至第173 頁│
│ │ │萱因而陷於錯誤│ │ │ │ │ 反面）。 │
│ │ │，至臺北市中山│ │ │ │ │3.中國信託商業│
│ │ │區長春路135 號│ │ │ │ │ 銀行自動櫃員│
│ │ │135 之1 號7-11│ │ │ │ │ 機交易明細表│
│ │ │便利商店春城門│ │ │ │ │ 影本1 紙（見│
│ │ │市內之自動櫃員│ │ │ │ │ 偵卷三第72頁│
│ │ │機前，依詐騙集│ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │團成員指示操作│ │ │ │ │4.證人張展僖中│
│ │ │自動櫃員機，而│ │ │ │ │ 原郵局客戶歷│
│ │ │於右列時間，轉│ │ │ │ │ 史交易清單1 │
│ │ │帳右列金額至右│ │ │ │ │ 份（見偵卷三│
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │ │ 第92頁）。 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼───┼───┼───────┤
│二 │100 年8 │於左列時間，冒│100 年8 │證人張展│29,989│周翰伯│1.被害人周翰伯│
│ │月5 日晚│用網路賣家及銀│月5 日晚│僖中原郵│元 │ │ 於警詢之指訴│
│ │間8時3分│行人員名義，以│間9時03 │局帳戶 │ │ │ （見偵卷三第│
│ │許 │電話向周翰伯佯│分 │ │ │ │ 43至44頁）。│
│ │ │稱其先前購物程│ │ │ │ │2.證人張展僖於│
│ │ │序設定錯誤，每│ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│
│ │ │月將重複扣款購│ │ │ │ │ 證述（見偵卷│
│ │ │物金額款項至12│ │ │ │ │ 三第6 至8 頁│
│ │ │個月，故需至自│ │ │ │ │ 、第10至11頁│
│ │ │動櫃員機前操作│ │ │ │ │ 、第172 頁反│
│ │ │更正，周翰伯因│ │ │ │ │ 面至第173 頁│
│ │ │而陷於錯誤，依│ │ │ │ │ 反面）。 │
│ │ │詐騙集團成員指│ │ │ │ │3.郵政自動櫃員│
│ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │ │ 機交易明細表│
│ │ │機，而於右列時│ │ │ │ │ 影本1 紙（見│
│ │ │間，轉帳右列金│ │ │ │ │ 偵卷三第45頁│
│ │ │額至右列帳戶。│ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.證人張展僖之│
│ │ │ │ │ │ │ │ 中原郵局客戶│
│ │ │ │ │ │ │ │ 歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵卷三第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 92頁）。 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼───┼───┼───────┤
│三 │100 年8 │於左列時間，冒│100 年8 │證人張展│29,987│辜婷瑜│1.被害人辜婷瑜│
│ │月5 日晚│用網路賣家及銀│月5 日晚│僖中原郵│元、 │ │ 於警詢之指訴│
│ │間9時許 │行人員名義，以│間10時至│局帳戶 │9,015 │ │ （見偵卷三第│
│ │ │電話向辜婷瑜佯│11時之某│ │元 │ │ 57至59頁）。│
│ │ │稱其先前購物程│時許 │ │ │ │2.證人張展僖於│
│ │ │序設定錯誤，將│ │ │ │ │ 警詢、偵訊之│
│ │ │分期扣款，辜婷│ │ │ │ │ 證述（見偵卷│
│ │ │瑜因而陷於錯誤│ │ │ │ │ 三第6 至8 頁│
│ │ │，至桃園縣平鎮│ │ │ │ │ 、第10至11頁│
│ │ │市民族路3段95 │ │ │ │ │ 、第172 頁反│
│ │ │號便利商店內之│ │ │ │ │ 面至第173 頁│
│ │ │自動櫃員機前，│ │ │ │ │ 反面）。 │
│ │ │依詐騙集團成員│ │ │ │ │3.郵政存簿儲金│
│ │ │指示操作自動櫃│ │ │ │ │ 簿存摺封面及│
│ │ │員機，而於右列│ │ │ │ │ 內頁影本各1 │
│ │ │時間，分別轉帳│ │ │ │ │ 紙（見偵卷三│
│ │ │右列金額至右列│ │ │ │ │ 第61頁）。 │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │3.彰化銀行活期│
│ │ │ │ │ │ │ │ 儲蓄存款存摺│
│ │ │ │ │ │ │ │ 封面及內頁影│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本各1 紙（見│
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷三第62頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.證人張展僖中│
│ │ │ │ │ │ │ │ 原郵局客戶歷│
│ │ │ │ │ │ │ │ 史交易清單1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 份（見偵卷三│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第92頁）。 │
└──┴────┴───────┴────┴────┴───┴───┴───────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。