臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第906號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許晴翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第5166號），本院判決如下：
主 文
許晴翔竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告許晴翔前於民國101 年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院以101 年度簡字第3426號判決判處拘役30日確定，惟其 仍不知悔改，仍於102 年2 月2 日晚間8 時許，在桃園縣龜 山鄉金湖街47巷13弄旁菜園，竊取被害人張何昭蓮、胡美新 種植之花椰菜11顆、青江菜2 顆、小白菜10顆、大白菜5 顆 、括菜5 顆、白蘿蔔1 顆、高麗菜5 顆等青菜，嗣被害人張 何昭蓮發現後報警處理，始循線查知上情。案經桃園縣政府 警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證 人即被害人張何昭蓮、胡美新於警詢中證詞相符，並有桃園 縣政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、 贓物認領保管單2 份及現場照片10張在卷可稽。足認，被告 被告前開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告於10 2 年2 月2 日晚間8 時許，先後竊取被害人張何昭蓮、胡美 新所有之上開物品，主觀上乃基於同一竊盜犯意，客觀上各 該舉動乃係於密切接近之時、地所為，其獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法上 論以一行為予以評價較為合理，進而被告以一行為侵害上開 2 位被害人之財產法益，應論以想像競合犯，從一重處斷。 爰審酌被告因貪圖小利，任意竊取他人之物品，所為誠屬不 該，惟其所竊取物品業已歸還被害人2 人之情，有贓物認領 保管單2 份附卷可參，財產法益遭受侵害之程度獲得部分減 輕，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 、被竊財物價值、犯後坦承犯行及素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第二庭 法 官 姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊占他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。