臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第322號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許沛緹（原名許桂枝）
林佳珊
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9118
號），本院判決如下：
主 文
許沛緹、林佳珊均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許沛緹明知其向遠傳電信股份有限公司 申辦之0000000000號及0000000000號行動電話係由其胞姊即 被告林佳珊使用，被告林佳珊並將前開行動電話號碼登載於 其從事之房地買賣仲介廣告文宣後，分別於民國100 年8 月 3 日下午3 時許及100 年10月13日下午4 時45分許將前開廣 告文宣張貼於桃園縣桃園市○○路00○0 號對面電桿及桃園 縣桃園市○○路000 號前電桿等處，嗣經桃園縣政府環境保 護局及桃園縣桃園市公所清潔隊分別於上揭時地查獲後，依 電信法第8 條第3 項規定，分別以桃園縣政府100 年8 月26 日AD0000000 號停止廣告物登載之電信服務裁處書、桃園縣 桃園市公所100 年11月3 日AD0000000 號停止廣告物登載之 電信服務裁處書通知被告許沛緹將對前開行動電話門號執行 停話，詎被告許沛緹與被告林佳珊為規避前開行政處分以使 遭停話之行動電話門號回復通話，竟意圖使他人受刑事處分 ，而共同基於誣告之犯意聯絡，未指定犯人於100 年11月9 日晚間9 時許由被告許沛緹至桃園縣政府警察局桃園分局同 安派出所，向受理警員黃茂欣謊稱前開行動電話號碼遭姓名 年籍不詳之人冒用刊登於前開房地仲介廣告並請求偵辦，經 警深入調查後，始悉上情。因認被告許沛緹、林佳珊涉犯刑 法第171第1項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照。三、公訴人認被告許沛緹、林佳珊涉有未指定犯人之誣告犯行， 無非係以：證人即警員黃茂欣於偵查中之證述、桃園縣政府 環境保護局100 年8 月3 日違規廣告物查證單影本、桃園縣 桃園市公所100 年10月14日違規廣告物查證單影本、桃園縣 政府100 年8 月26日AD0000000 號停止廣告物登載之電信服
務裁處書、桃園縣桃園市公所100 年11月3 日AD0000000 號 停止廣告物登載之電信服務裁處書、桃園縣政府101 年1 月 11日府法訴字第0000000000號訴願決定書等為主要依據。四、訊據被告許沛緹、林佳珊堅詞否認有何上揭誣告犯行，被告 許沛緹辯稱：伊當初會去報案是因為想找出張貼廣告這件事 的人，廣告上所載門號0000000000號、0000000000號是伊申 請的，都是被告林佳珊在使用，被告林佳珊確實是在做房屋 仲介，這些電話也確實是被告林佳珊用來聯絡客戶使用；仲 介人員不會用自己名義的手機寫在廣告上黏在電線桿，在正 式場合如網路交易平台才會留下自己名義的手機號碼等語。 被告林佳珊辯稱：門號0000000000號被不知名人士張貼廣告 停話後，由被告許沛緹申請門號0000000000號，這支電話被 不知名人士張貼廣告遭清潔隊查獲後又被停話，伊一直被停 話，所以才去同安派出所報案，並不是要誣告不特定人，且 房屋仲介業者不會用自己名義申辦之電話去貼在廣告上，因 為這樣會被斷話、罰錢，如果要貼廣告，會去買「靶機」來 貼等語。經查：
㈠行動電話門號0000000000號及0000000000號行動電話為被告 許沛緹所申辦，並交由被告林佳珊作為從事房地買賣仲介之 聯絡使用，上開行動電話門號因登載於張貼在電線桿上之廣 告上，而分別遭桃園縣政府及桃園縣桃園市公所裁處停話處 分，被告許沛緹並於100 年11月9 日晚間9 時許向桃園縣政 府警察局桃園分局同安派出所報案指稱上開行動電話門號遭 人冒用刊登於房地仲介廣告等情，業據證人即同安派出所警 員黃茂欣於檢察官偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第86 頁，本院易字卷第50-53 頁），並有桃園縣政府100 年12月 2 日府環衛字第00 00000000 號函及函附裁處書、採證照片 、查證單及行動電話基本資料（見偵卷第11-15 頁）、桃園 縣桃園市公所100 年12月22日桃市清字第0000000000號函及 函附裁處書、違規張貼廣告物照片、違規廣告物查證單、電 話查證通聯記錄（見偵卷第16-26 頁）、桃園縣政府警局桃 園分局同安派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵卷第113 頁）在卷可稽，復為被告許沛緹、林佳珊所不爭執，此部分 事實堪以認定。
㈡證人戴宏鈞於本院審理時證稱：伊100 年下半年是在全國不 動產中心加盟店任職，當時伊是店長，被告林佳珊擔任業務 ，平面廣告如果是投到信箱或親自發送傳單的話，會留仲介 業者的行動電話，如果是貼電線桿的小廣告就不會留自己的 電話，民間有一種電話公司會提供電話轉接服務，會給業者 一個號碼做廣告，萬一清潔隊抓到停話，會再補一個號碼，
因為拿自己的電話號碼做這種事情一定會被停話，從事這個 行業的人大概都使用過這種「靶機」等語（見本院易字卷第 53頁反面至第54面）；證人即桃園市公所清潔隊稽查員黃珍 慧於本院審理時亦證稱：依伊的稽查經驗，有聽過這些貼廣 告的人有所謂的「靶機」，有的人跟外勞借電話或是跟電信 業者租幾天或是幾個月電話，如果被停話就不再用，另外再 申請新的電話，所以裁罰有收不到錢的情形等語（見本院易 字卷第23頁反面），此均與被告許沛緹、林佳珊所辯稱：房 仲業者不會以自己名義申請之門號登載在電線桿的廣告單上 ，而會以「靶機」作為登載號碼等情，互核相符，足徵以「 靶機」作為張貼廣告單上之聯絡電話，以避免遭受主管機關 裁處罰鍰或停話處分，確為房地仲介業者間之慣行。本案廣 告單上所載門號0000000000號及0000000000號之行動電話， 既均為被告許沛緹之名義所申請，顯非前述之「靶機」，而 被告許沛緹亦供承：伊之前確實有在電線桿張貼廣告，當時 的公司也有幫伊申請靶機，至少被罰2 至3 次，都是自己騎 機車被拍照當場抓到，被抓到的廣告單上電話號碼都是靶機 不是自己的電話等語（見本院易字卷第55頁反面），稽諸被 告許沛緹於本案發生前因張貼廣告受裁罰之案件，確無資料 可證被告許沛緹有以其名義所申請之電話登載於電線桿上之 廣告，此有桃園縣桃園市公所99年5 月12日桃市清字第 0000000000號函、99年9 月29日桃市清字第0000000000號函 、桃園市公所執行違反廢棄物清理法案件裁處書（99年5 月 7 日桃清處字第00000000號、99年9 月24日桃清處字第 00000000號、99年9 月24日0000 0000 號、99年4 月8 日桃 清處字第00 000000 號、99年4 月8 日桃清處字第00000000 號）、桃園市清潔隊廢棄物清理案件稽查取締表（稽查時間 分別為99年4 月18日、99年6 月30日、99年7 月6 日、99年 1 月22日、99年2 月1 日）、採證照片及被告許沛緹申辦行 動電話查詢資料在卷可佐（見偵卷第130-150 頁、第152 頁 及反面、第155 頁），亦徵被告2 人前揭辯詞並非全然無據 。本案廣告單上所載聯絡電話均係被告許沛緹名義所申請， 且被告2 人亦知悉有俗稱「靶機」之電話可供使用於廣告單 上，此有被告林佳珊提出之「靶機」申請表在卷可佐（見本 院易字卷第31頁），被告2 人應無甘冒受罰及停話之風險， 而將供作業務使用之前揭被告許沛緹申請之行動電話門號登 載於廣告單上並張貼於電線杆之理，則前揭廣告單是否確為 被告許沛緹或林佳珊所為，實非無疑。
㈢證人黃珍慧於本院審理時證稱：100 年10月13日下午4 時45 分在桃園市大園路、桃鶯路、大明街的電線桿發現同樣的廣
告單數量很多，就拍照存證，事後撥打電話查證，伊向對方 說要買墓地建祖塔，請問鶯歌墓地1 坪多少錢，對方說沒有 在賣但是可以幫伊介紹，在伊稽查的情形中很多仲介業者都 這樣說，還是會認為廣告單是這個仲介貼的等語（見本院易 字卷第21頁反面至第22頁反面）；證人即桃園市公所清潔隊 稽查員李燕青於本院審理時則證稱：查證單（即偵卷第14頁 ）上的記載是對方回答伊的內容等語（見本院易字卷第25頁 ）。就此，被告林佳珊則辯稱：伊沒有賣墓地，但伊有說明 可以幫忙介紹墓地；伊有販售藝文房屋，就算沒有廣告上之 物件也會轉介其他物件等語。觀諸證人黃珍慧及李燕青查獲 廣告單之採證照片，前揭廣告單上分別僅有「鶯歌墓地壹萬 多誠可議0000-000000 」、「藝文3 房車位俗俗賣0000-000 000 」等字句，有採證照片在卷可稽（見偵卷第13、20頁） ，廣告單上均未具體標明地號或門牌號碼，而被告林佳珊既 為房地仲介業者，本身縱無仲介墓地，而以其人脈或職業習 慣向來電者即證人黃珍慧表示願意幫忙仲介墓地，亦屬常情 ；另廣告單所載「藝文3 房車位俗俗賣」等字句，依一般交 易經驗可知，僅係表示出售標的位於桃園市藝文特區，被告 林佳珊接獲證人李燕青來電詢問時，就其所仲介之在該區尚 待出售房屋，向來電者提供房屋之位置、格局、價格等相關 資訊，亦屬其職業正常行為，此均不足以認定被告林佳珊即 為張貼廣告之人，且證人黃珍慧於檢察官偵查中尚證稱：伊 沒有詢問對方是否張貼廣告單，但有向對方（即被告林佳珊 ）說在電線桿上貼了很多廣告，上面有妳的電話，對方好像 是說「有那麼多哦」等語（見偵卷第56頁），依證人黃珍慧 所描述被告林佳珊之反應，被告林佳珊似對電線桿上之廣告 單有登載其所使用之行動電話乙事並不知情，益徵被告2 人 辯稱前揭廣告並非其等所張貼等語，非不可信。 ㈣至若被告許沛緹因停止電信服務事件所提訴願，雖遭桃園縣 政府以101 年府法訴字第0000000000號駁回訴願，有上開訴 願決定書在卷可稽（見偵卷第92-94 頁），然上開訴願決定 並未實質認定違規張貼廣告之行為人，僅係以違規廣告物上 之電話號碼（即0000-000000 號）確有作為廣告宣傳之用， 即認符合電信法第8 條第3 項停止提供電信服務之規定為由 ，駁回被告許沛緹所提訴願。桃園縣政府所為上開訴願決定 之基礎事實與本案爭點並不相同，對本院事實之認定自無拘 束力，併此敘明。
㈤本案既無從證明前揭廣告單確係被告許沛緹、林佳珊所張貼 ，則被告許沛緹向警方報案陳稱前揭行動電話號碼遭人冒用 於廣告單上，即非虛偽之申告，自與刑法第171 條第1 項之
誣告罪要件不符。
五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，並不足以證明被告許沛 緹、林佳珊有前開未指定犯人誣告犯行，且本院復查無其他 積極證據，足資認定被告2 人確有公訴意旨論列之犯罪事實 ，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告犯罪，依法自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日