臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第670號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第16
2 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張嘉亨共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事實及理由
一、犯罪事實：
張嘉亨前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以99年度 審訴字第469 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行 有期徒刑9 月確定，在100 年4 月5 日執行完畢。詎其與許 振郎（業經臺灣新北地方法院判決）於101 年5 月17日凌晨 ，共同騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車外出，並於同日 凌晨2 時56分許，在行經桃園縣桃園市大業路1 段與雙峰路 口之際，見黃秀蘭所有之車牌號碼0000－00號自用小客車停 放在該處，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性，可供為兇器使用之板手1 支（未據扣案）開啟車門後， 再啟動電門而竊取之，並於得手後供己代步使用。嗣因黃秀 蘭發覺失竊並報警處理，再經警調閱路口監視錄影畫面，始 循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告張嘉亨於本院審理中之自白。
㈡證人黃秀蘭分別在警詢、偵查中之陳述、證述；證人沈峻 宇在偵查中之證述。
㈢車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片。三、核被告張嘉亨所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。被告與許振郎就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意 竊盜，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其 於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如 主文所示之刑。至被告與許振郎共犯本案之罪所使用之板手 1 支，因未據扣案，且查無積極證據足證尚仍存在，為免造
成將來執行之不便，故不併為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第 1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。