臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第647號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甘耀霖
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甘耀霖犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開得易科罰金之罪刑（共貳罪），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金之罪刑（共壹罪），應執行有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。 事 實
一、甘耀霖因少女林○鳳（民國00年0 月00日生，真實姓名年籍 均詳卷）曾前往其母林寶珍所經營位在桃園縣桃園市○○路 00號「鴻寶軒寶石店」購買珠寶而相互認識。緣林○鳳曾於 無意間向其透露先前經由愛情公寓網站，結識在新竹關西地 區開業之眼科醫師網友黃國昭，並於借住在黃國昭位於雲林 北港地區老家期間內，疑有遭受非禮情事，竟萌生歹念，利 用如黑道人士以將介入協助林○鳳索討遮羞費用為由，對疑 有男女互動不當行止之人主動要求居中和解，否則將會予以 私下報復，該人勢必不敢拒絕之心態，自林○鳳得悉黃國昭 之行動電話門號後，即意圖為自己不法之所有，分別為下列 之犯行：
㈠、於101 年1 月31日晚間6 時許，甘耀霖撥打電話予黃國昭， 自稱己係接送林○鳳前往竹北火車站搭車之朋友，有要事相 約前往桃園縣桃園市○○路000 號愛買商場內之星巴克咖啡 廳碰面。迨黃國昭抵達後，甘耀霖隨即向其謊稱林○鳳素有 黑道背景之男性友人相陪，現已南下北港要向黃國昭之父母 索討金錢，黃國昭聞言，心生畏懼，又見甘耀霖一再吹噓自 己如何認識現任警政署長、目前在開珠寶店、又如何可以協 助擺平與林○鳳間之糾紛云云，遂對之卸下心防。甘耀霖見 機不可失，立即向黃國昭訛稱因林○鳳尚積欠其珠寶商朋友 新臺幣（下同）23萬元之貨款，迄今只有償還部分的6 、7 萬元，尚餘15、16萬元並未清償，倘若黃國昭願意代為清償
該筆珠寶債務，其將可代為協助擺平林○鳳云云。黃國昭深 懼遭林○鳳之黑道友人報復，當場應允甘耀霖之請求，先於 同日（1 月31日）晚間9 時49分、9 時51分許，在桃園中路 郵局自動櫃員機前提領現金合計10萬元後，再隨同甘耀霖前 往其母林寶珍所開設於上址之「鴻寶軒寶石店」，經黃國昭 在店內先交付所提領之現金10萬元，再由甘耀霖指示其不知 情之胞妹甘芷軒開立數額各為7 萬5,000 元、品名摘要則記 載為翡翠珠寶之收據2 紙交予黃國昭，其後甘耀霖再於翌日 （2 月1 日）上午某時許，前往黃國昭位於關西地區之眼科 診所，向其索取餘款5 萬元，前後共計取得15萬元得逞。㈡、甘耀霖見黃國昭單純可欺，竟另行起意，於101 年2 月2 日 下午某時，又致電黃國昭表示林○鳳找的黑道不是那麼簡單 ，並要求與黃國昭在高鐵竹北站之星巴克咖啡廳內碰面。屆 時黃國昭依約抵達，甘耀霖又再作勢佯裝一面撥打電話予黑 道份子，一面比畫手勢表示黑道要求支付100 萬元，幾經討 價還價，又再比畫手勢表示黑道要求支付50萬元，惟均遭黃 國昭拒絕，嗣因甘耀霖向其表示林○鳳所找來的黑道是大哥 、不是小混混，黃國昭為此心生畏懼，始願再行支付35萬元 ，並先於同日（2 月2 日）下午5 時46分許，在竹北嘉豐郵 局自動櫃員機前提領現金10萬元交予甘耀霖，其後再於102 年2 月5 日晚間7 時許，另行前往高鐵竹北站之星巴克咖啡 廳內交付剩餘之25萬元現金予甘耀霖，共計前後支付現金35 萬元予甘耀霖以供其代為出面斡旋。
㈢、甘耀霖因食髓知味，竟再行起意，於101 年2 月9 日某時， 又撥打電話予黃國昭，明知自己根本並未代為出面宴請任何 黑道份子吃飯、討論黃國昭與林○鳳間之糾紛問題，竟仍向 謊稱其先前於101 年2 月2 日當天與黑道份子吃飯所支付之 餐費4 萬2,000 元，因聽從命理老師建議，認應由黃國昭自 行支付，致黃國昭因此陷於錯誤，而於同年月12日下午5 時 許，同樣在高鐵竹北站星巴克咖啡廳內，交付現金4 萬2,00 0 元予甘耀霖。
㈣、嗣於101 年2 月15日晚間6 時許，甘耀霖更行致電黃國昭表 示其珠寶店玻璃無端遭黑道份子開槍打破2 個洞，黃國昭聞 言大驚，立即從新竹北上趕赴關心，途中卻又突然接獲甘耀 霖來電表示其店內玻璃應該是冷縮熱漲才破裂，並要求黃國 昭自行與黑道份子對談云云，黃國昭至此心覺有異，乃託詞 自己父親身體不適而無法北上，其後數日間，甘耀霖仍不斷 以簡訊、電話聯繫黃國昭出面處理，黃國昭不堪其擾，經與 家人商量後，決意報警處理，始循線查知上情。二、案經黃國昭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，被告甘耀霖雖一度否認犯行，惟終仍於本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見本院102 年7 月26日準備 程序筆錄第3 至4 頁、同日簡式審判筆錄第5 至6 頁），其 並供稱：「剛剛法官念給我聽的起訴書事實完全都是屬實。 我知道我錯了」、「我確實有比出金額的手勢，我比100 還 有降低之後的價錢，最後再跟被害人說降低之後的價錢即35 萬元」、「當初我要35萬元就是要跟他要恐嚇的費用。當時 我並沒有打電話，只有單純比手勢出來。我當時虛擬了一個 幫派份子，他說他要壹佰萬，實際上根本沒有這個幫派份子 ，也沒有幫被害人說過價」等語，核與證人即被害人黃國昭 於警、偵訊時指訴如何遭恐嚇、詐騙而交付陸續交付款項之 情形相符，並與證人即少年林○鳳於本院少年法庭調查時陳 述內容一致，此外，並有被告所持用門號於案發期間之雙向 通聯紀錄、告訴人郵局帳號交易明細資料、被告與告訴人之 通話錄音及譯文、鴻寶軒寶石店所開立收據2 紙、日記帳4 頁、進貨小冊子、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳 報資料及中華郵政股份有限公司101 年11月14日儲字第0000 000000號函附告訴人交易清單等在卷可稽，堪認被告事後於 本院所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交 付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付 財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容， 故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院30年上字第668 號判 例、84年度台上字第1993號判決意旨參照）。查被告於犯罪 事實欄㈠㈡所示時地，均係虛構將代為出面與黑道份子協 調與林○鳳間之糾紛事宜，且暗示倘被害人不依約付款，恐
遭不利報復，以此方式迫令被害人交付財物，被害人亦確因 恐遭黑道不利對待而心生畏懼並交付款項，依前開說明，被 告就此部分所為，自均屬恐嚇取財無疑；至被告就犯罪事實 欄㈢所為，因僅係捏造不實餐會事實，致使被害人陷於錯 誤，因而應允並支付款項，尚未使被害人達於心生畏懼之程 度，應僅屬詐欺取財而已。
㈡、是核被告甘耀霖上開所為，其中犯罪事實欄㈠㈡部分，均 係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；另犯罪事實欄㈢ 部分，則係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴意旨 未審酌前情，逕認被告就犯罪事實欄㈢所為同樣該當於恐 嚇取財罪嫌云云，容有未合，惟因起訴基本社會事實同一， 爰依法變更此部分起訴法條加以審究。又有關被告所犯上開 犯行究有無少年林○鳳共同參與其中一節，因遍觀全卷，均 未見有何積極證據足以證明少年林○鳳如何參與謀議，甚至 進而有任何其他行為分擔之事實，本院已難遽以採信，況少 年林○鳳復先後於偵查及本院少年法庭調查時供稱：「（妳 有把黃國昭騷擾你的事跟別人說嗎？）甘耀霖知道，因為甘 耀霖問我為什麼沒有繼續在黃國昭那邊照顧他父母，我才跟 他說的」、「（妳有叫甘耀霖向黃國昭索錢嗎？）沒有」、 「我從頭到尾都沒有向黃國昭恐嚇，而甘耀霖行為我也不曉 得，我有打電話給甘耀霖問他有無恐嚇黃國昭，甘耀霖說沒 有」各等語，循此益難率認被告係與少年林○鳳共犯本案， 從而，起訴意旨就此所指，尚非可採，附此敘明。再者，被 告於本院準備程序時既已當庭坦言：「（你是一開始想好就 要陸續佈局騙告訴人使其因為心生害怕交付財物，還是走一 步算一步，看告訴人好騙才又繼續騙他？）走一步算一步」 等語，顯見被告上開犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係出於其 分別起意所為至明。是以，起訴意旨被告上開所為應論以接 續犯云云，同有未洽。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為 有異，自應予分論併罰。
㈢、本院審酌被告正值壯年，手腳健全，甚且尚曾出國留學以接 受高等教育，竟不思循正當途徑賺取金錢，利用被害人恐遭 黑道報復之弱點，趁機恫嚇、詐騙被害人並使之交付總額多 達54萬2,000 元之金錢，法治觀念嚴重偏差，所為毫無可取 之處。尤以被告在本案偵、審過程中竟還不知真切自省，一 度為隱晦自己過錯，再三扯謊推託，更屬可眥；姑念被告犯 後尚知於本院幡然悔悟，亦與被害人達成和解，並賠償其所 受損害60萬元完畢，此有協議書、被害人所出具之刑事陳報 狀等件在卷，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。
㈣、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅 係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易 刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造 成被告之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。而102 年 1 月23日修正公布施行之刑法第50條第1 項規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。」，第2 項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，故裁 判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形 ，除被告於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不 適用併合處罰之規定，賦予被告選擇權，以符合其實際受刑 利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為 有利於被告（最高法院102 年度台抗字第108 號裁定意旨參 照）。茲因被告所犯前開3 罪，分別為得易科罰金與不得易 科罰金之罪，依修正後之刑法第50條第1 項第1 款規定，本 院尚無從逕予併合處罰，爰僅就被告所犯如犯罪事實欄㈠ ㈢所示部分犯行，合併定應執行之刑，及就各該宣告刑與所 定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行非劣。 其因一時失慮，致罹刑章，犯後既已知坦承犯行，並賠償被 害人所受損害，有如前述，諒被告經此偵、審程序及前開刑 之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院乃認前開對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑4 年。又為使被告能真切記取本 案教訓，謹言慎行，避免再犯，爰依同條第2 項第5 款之規 定，命被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0 小時之義務勞務，用策自新，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。惟若被告未能依執 行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，檢察官仍得聲請 法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第346 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日