臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃教端
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第2861號），本院判決如下：
主 文
黃教端犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、黃教端之普通小客車駕駛執照，業已於民國101年6月18日因 酒駕經監理機關吊銷，為無駕駛執照之人，仍於102年1月13 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車 輛），沿桃園縣大園鄉○○村00鄰○○○0 ○0 號（起訴書 誤載為2 之13號，下稱案發地點）前由大園往中壢方向行駛 ，於同日晚間7 時30分許，行經案發地點前時，原應注意車 前狀況，並隨時採取必要安全措施，而當時天候陰、夜間有 照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊同向行走於路 旁之行人王志加，致使王志加遭系爭車輛右前保險桿、霧燈 、大燈殼處撞擊彈起後擦過引擎蓋，再撞擊右前擋風玻璃與 右後照鏡，旋即向車體右前方飛出摔落撞擊路旁水溝牆壁後 ，滾落水溝旁草叢，並因此受有頭部鈍挫傷、顱骨破裂骨折 併腦實質脫出等傷害而死亡。詎黃教端明知其所駕駛之前開 車輛右前擋風玻璃嚴重破裂且殘留他人毛髮、血跡，右後照 鏡亦已因遭撞擊而破損脫落，已導致受撞擊之人受有相當程 度之嚴重傷害，甚至可能死亡，竟未採取救護措施，亦未下 車察看或報警處理，即為避免警方查緝及逃避民刑事責任， 另基於肇事逃逸之犯意，立即駕車逃逸返回住處。嗣黃教端 自知法網難逃，始於同日晚間8 時（起訴書誤載為10時）50 分許，在友人沈國基陪同下，前往桃園縣政府警察局大園分 局（下稱大園分局）大園派出所（下稱大園派出所）報案稱 其在中壢市月眉路段疑似有撞到東西，經警查訪該路段無交 通事故而登記備查，另經王志加鄰居呂清水於翌日早上7 時 許，至住家2 樓燒香拜拜時，發現王志加屍體倒臥於對面路 旁水溝旁草叢中而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃檢）檢察官相驗後指 揮大園分局報告桃檢檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至
之4 等4 條規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下 審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院準備程序 、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議（見本院審交訴卷第33頁背面、交訴卷第17頁、 第24頁背面至27頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有 何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論， 被告等人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均 有證據能力。
二、訊據被告黃教端雖對事實經過並無爭執，惟矢口否認有何上 開犯行，辯稱：伊不知道撞到的是人云云（見本院審交訴卷 第32頁背面、第33頁背面、交訴卷第15頁背面、第28頁）。 經查：
㈠被告黃教端之普通小客車駕駛執照，業已於101 年6 月18日 因酒駕經監理機關吊銷，為無駕駛執照之人，仍於102 年1 月13日晚間，駕駛系爭車輛，沿案發地點前由大園往中壢方 向行駛，於同日晚間7 時30分許，行經案發地點前時，撞擊 同向行走於路旁之行人即被害人王志加，致使被害人遭系爭 車輛右前保險桿、霧燈、大燈殼處撞擊彈起後擦過引擎蓋， 再撞擊右前擋風玻璃與右後照鏡，旋即向車體右前方飛出摔 落撞擊路旁水溝牆壁後，滾落水溝旁草叢，並因此受有頭部 鈍挫傷、顱骨破裂骨折併腦實質脫出等傷害而死亡，被告於 撞擊發生後，並未採取救護措施，亦未下車察看或報警處理 ，即立即駕車返回住處，嗣於同日晚間8 時50分許，在友人 即證人沈國基陪同下，前往大園派出所報案，並經證人即被 害人鄰居呂清水於翌日早上7 時許，至住家2 樓燒香拜拜時 ，發現王志加屍體倒臥於對面路旁水溝旁草叢中而報警處理
，始循線查悉上情等情，為被告所自承（見相卷第9 至10、 35頁），核與證人呂清水、證人即被害人之子王淳興、證人 即被告之母黃林唁等證述之情節相符（見相卷第6 至8 、34 頁、偵卷第16至18頁），並有道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡、刑案現場照片、桃檢相驗屍體證明書、檢驗報 告書、大園分局現場勘察相片、監視錄影畫面翻拍照片、桃 園縣政府警察局公務電話紀錄簿、處理交通事故登記表、道 路交通事故當事人登記聯單、大園分局道路交通事故當事人 通訊資料、轄內王志加車禍死亡案現場勘察報告、系爭車輛 行照、保險證等在卷可稽（見相卷第11、13至14、17至26、 37、40至45頁、偵卷第37至46、58至111 頁），首堪認定無 誤。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告自 應遵守上開規定，謹慎駕車，以維行車安全及避免危險發生 。再依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，當時天氣陰、 夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物，至視 距部分雖記載為「其他」，且被告於警詢中供稱：當時因夜 間下雨所以視線不太清楚云云（見相卷第10頁），然依卷附 現場照片顯示（見相卷第17頁），案發道路位處郊區，為筆 直而非彎曲道路，不會因道路彎曲而影響視線，路旁一邊為 民宅，一邊為農田，視野開闊，案發時間為晚上7 時30分許 ，適值晚餐飯後休息時間，鄰近民宅可提供部分光源，且事 故調查報告表㈠記載天氣「陰」而非雨，被告亦自承：伊駕 車返家時是下小雨等語（見本院交訴卷第15頁背面），又被 害人並未攜帶雨具，顯見縱令案發時確有下雨，雨勢亦非大 ，並不會影響駕車視距，是綜上研判，案發時視距應屬良好 ，並無不能注意之情事，被告仍無照駕駛系爭車輛上路，且 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致其追撞被害 人而肇致本件事故，其有疏未盡其應注意之義務而有過失， 至為明灼。又被害人已因本件車禍死亡，被告過失行為與被 害人死亡間，自有相當因果關係。
㈢至被告雖辯稱不知撞到什麼東西，沒有看到被害人撞到擋風 玻璃云云（見本院審訴卷第33頁），然查，系爭車輛於碰撞 後，前擋風玻璃右半部碎裂，所佔面積幾近前擋風玻璃面積 之一半，且右後照鏡破損脫落，僅餘電線與車身連接，有系 爭車輛碰撞後車體照片存卷可考（見相卷第31至32頁、偵卷 第84、87、89、91頁），被告當時既駕車前進，且撞擊點在 其右邊正前方，顯不能諉為不知；又被告於本案前於88年間 已有1 次過失致死前案紀錄，另於101 年9 月9 日即本案案
發前4 個多月前，方因無照駕駛系爭車輛致人受傷後肇事逃 逸，而遭臺灣新竹地方法院判處有期徒刑7 月，緩刑3 年， 有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院10 1 年度交訴字第111 號刑事判決書附卷可查（見本院交訴卷 第5 、7 至8 頁），被告前已有過失致人於死及過失致人受 傷後逃逸之前案紀錄，則被告對與前開案件類同之本案，自 應有所警覺，被告另供稱：因為酒駕駕照被吊銷，還有緊張 害怕，所以未當場下車查看等語（見相卷第10頁），則被告 若非依照系爭車輛損壞之狀況及被害人所遺留之頭髮、血跡 等合理研判，已確信所撞擊者為人，復依其前案紀錄，得悉 可能須擔負相關刑事責任，且緩刑可能遭撤銷，豈有不依常 人正常反應下車查看撞到什麼，若係撞到人，則儘速將傷者 送醫，或於傷者已死亡之情形，報警處理並與家屬洽談賠償 責任之理？足見被告就本案肇事撞擊路上行人且將導致被害 人受有相當程度之嚴重傷害，已有明確認知，另就其肇事可 能導致被害人死亡之結果，雖無明確認知，但已可預見，且 就其發生亦不違背其本意，仍為逃避可能民刑事責任，而決 意不顧傷者安危逕行駕車離去，此由其電聯證人沈國基表示 開車好像撞到東西不知道是不是人一節，亦可得知（見偵卷 第14頁證人沈國基警詢筆錄），是其就被害人因車禍死亡之 結果，顯然具有間接故意甚明，其肇事逃逸犯行亦屬灼然。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其過失致死 、肇事致人死亡逃逸犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於10 2 年6 月11日修正公布，並於102 年6 月13日生效施行。修 正前刑法第185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」；修 正後刑法第185 條之4 則規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，其 構成要件雖未變更，然修正後之法定刑則由「6 月以上5 年 以下有期徒」，提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，經 比較新、舊法律，修正後刑法第185 條之4 並無有利於被告 之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法 即修正前刑法第185 條之4 規定，合先敘明。四、是核被告黃教端所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪，及修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人死亡而逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。被告為汽車駕駛人，其無照駕駛而致
被害人王志加死亡，依法應負過失致死之刑事責任，應依道 路交通管理處罰條例第86條第1 項，就其所犯之過失致人於 死罪部分，加重其刑。至刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪， 則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之 行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號判決 意旨參照）。另本案案發後，被告雖曾向大園派出所員警報 案，然其陳稱係「開車撞到不明物體」，且事發地點在「中 壢市月眉路上」，有桃園縣政府警察局處理交通事故登記表 附卷為憑（見偵卷第43頁），惟經本院以google地圖查詢結 果，被告報警所指案發路段與實際案發地點相距最近（以月 眉路3 段計算）達2. 9公里遠左右，有google地圖1 紙在卷 可參（見本院交訴卷第9 頁），且其於事發後帶同證人沈國 基至中壢市月眉路查看時，根本未下車察看即返回，此由證 人沈國基證稱：伊有停車讓黃教端察看但是他並未下車等語 （見偵卷第15頁）即可得知，被告顯然明知該處並非案發地 點，而且告由系爭車輛撞擊後受損情形，亦顯然明知若沿原 路返回，尋找系爭車輛因撞擊而碎裂、散落之零件，即可尋 獲事發地點，卻捨此不為，顯然存有若事故無人發現或傷者 並未死亡且未報案即無人追究責任之僥倖心態；另被告果有 自首之真意，於案發時在案發地點下車察看並報警即可，然 其卻捨此不為，逕行駕車離去；又本案事故發生後，被害人 有數根白色、黑色頭髮卡在系爭車輛前擋風玻璃右側碎裂玻 璃處，並於該處遺有血跡，有車體照片在卷可查（見偵卷第 93 至95 頁），此為肉眼細看即可明顯辨識，被告於案發後 既曾與證人沈國基共同檢視系爭車輛毀損情形，有證人沈國 基筆錄在卷可稽（見偵卷第15頁），且被告曾有相關前案紀 錄，理當更加詳細檢視，則被告於檢視後已可發覺撞到人之 事實，然報警時卻仍稱開車撞到「不明物體」；而自首以對 於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行 投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可 ，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效 力（最高法院50年台上字第65號判例意旨參照），被告前開 報案內容，既未自承撞到人，且誤導員警案發地點為中壢市 月眉路段，顯然並未自承犯罪，核與自首之要件不符，自無 援引自首規定裁量後予以減刑之餘地，附此敘明。爰審酌被 告明知駕照已因酒駕而被吊銷，仍無照駕車上路，且駕駛時 疏未注意車前狀況即貿然行駛，嗣果因而肇事致被害人王志 加死亡，復又在肇事後不為必要救護或處置即逕行逃逸，其 行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任
，所為實不足取；被告前於88年間已有1 次過失致死前案紀 錄，經本院判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，又甫於101 年9 月9日 因無照駕駛系爭車輛肇事致人受傷逃逸，經臺灣新竹 地方法院判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，仍再於4 個多月後 前案臺灣新竹地方法院102 年1 月17日判決前，即再為本案 犯行，顯然怙惡不悛，視人命如草芥，應予嚴懲；犯後矢口 否認犯行，不知悔悟，態度不佳；被害人已因本案死亡，與 家屬天人永隔，造成無法彌補之傷痛；惟被告已與被害人家 屬達成調解，填補損害，有桃園縣大園鄉○○○○○000 ○ ○○○○00號調解書在卷可參（見本院審交訴卷第30頁）； 兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、生活狀況與高中畢業之 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第276 條第1 項、第51條第5 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃俊華
法 官 葉乃瑋
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
102年6月11日修正前第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以
下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例
第86條（加重刑法）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。