臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國龍
選任辯護人 周紫涵律師
上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第16470、21210 號），本院判決如下：
主 文
陳國龍傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又殺人未遂，處有期徒刑柒年陸月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳國龍與孫春菊前為夫妻關係，2 人間具有家庭暴力防治法 第3 條第1 款所定之家庭成員關係。陳國龍與孫春菊時有爭 執，陳國龍並為下列行為：
㈠於民國101 年8 月15日上午7 時至8 時15分間之某時許，陳 國龍與孫春菊在渠等位於桃園縣○○鄉○○街○○○ 巷11之3 號住處，因陳國龍不同意孫春菊出門而發生口角爭執，陳國 龍竟基於傷害之故意，與孫春菊發生拉扯推擠，並將孫春菊 摔至床上，因而致孫春菊受有尾椎骨鈍挫傷、左手肘挫擦傷 之傷害，經孫春菊以行動電話傳送簡訊予友人田鳳英代為報 警，警方趕至現場始查悉上情。
㈡孫春菊於上開時間與陳國龍發生爭執後即離家，而於101 年 8 月26日前之某日與其子女聯繫要取回個人物品，並約定於 桃園縣蘆竹鄉立圖書館碰面，陳國龍聽聞此事，就表示要去 找孫春菊以談論離婚之事，故於101 年8 月26日上午即至桃 園縣蘆竹鄉立圖書館門口等待，迄同日下午3 時15分許，孫 春菊始出現於該處，陳國龍向孫春菊表示不願離婚並求孫春 菊不要對其提告，惟孫春菊不願理會而轉身步行離開，陳國 龍見狀立即追趕上前，為阻止孫春菊離去，竟將孫春菊推倒 在地，並跨坐在孫春菊之身上，且明知石頭質地堅硬，足供 兇器使用，如朝屬人體要害之頭部、臉部猛力攻擊，可能使 人因該部位遭重擊而致大量出血，並導致死亡之結果，仍基 於殺人之故意，先撿拾路旁約拳頭大小之石頭，往孫春菊之 頭部、臉部重擊6 、7 下，隨後再更換為約莫籃球大小之石 頭，繼續毆擊孫春菊之臉部、頭部約3 、4 次，期間並出言 「給你死」（台語），孫春菊因而受有開放性顏面及顱骨骨 折併出血性休克之傷害，嗣經路人發現陳國龍之暴行而出聲 制止，陳國龍始停手做罷，並經路人報警將孫春菊送醫急救 ，而倖免死亡結果，且警方旋於現場查獲陳國龍，始查悉上 情。
二、案經孫春菊訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。 查證人孫春菊、劉奕嵩、孫玉麟、呂靜雰於警詢中之證述， 雖屬傳聞證據，但被告及其辯護人於準備及審理程序對於證 據能力表示沒意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，視為同意作為 證據。而審酌各該被告以外之人於審判外所為陳述作成之情 況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無 顯不可信之情狀，認均適當，皆有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。查證人孫春菊、陳慧君於檢察官偵查中經具結後所 為之陳述，查無顯不可信之情況，被告復未釋明有何顯不可 信之情況；且渠於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行 交互詰問，直接檢視其證詞，以補足被告詰問權之行使，則 證人孫春菊於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有 證據能力，得為證據；另按是否行使詰問權，屬被告之自由 ，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問 之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院98 年度台上字第1032號判決意旨參照，被告及其辯護人亦未傳 喚該證人詰問，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，而本 院於審判期日依法定程序提示證人陳慧君之證述並告以要旨 ，而為合法調查後，亦得將證人陳慧君於前揭偵查中之證述 採為證據。
貳、事實認定
一、事實欄一、㈠傷害部分
㈠訊據被告陳國龍固坦承有於101 年8 月15日與告訴人孫春菊 在家中發生爭執，惟矢口否認有傷害告訴人孫春菊之情形， 辯稱：因孫春菊甫失業，有自殺傾向，所以孫春菊要出門，
伊就想跟著，但孫春菊不同意，伊就抱著孫春菊安撫其情緒 ，是孫春菊自己掙脫往後跌倒，並不是伊造成孫春菊受傷云 云。辯護人並以告訴人孫春菊所述與其他證人所述不符，不 能認定被告有傷害犯行等語為被告辯護。經查： ⒈證人即告訴人孫春菊於警詢、偵訊及審理中均稱當天出門求 職遭被告阻擋，而與被告發生拉扯，因而受傷等語（見101 年度偵字第21210 號卷第9 至10、22至24頁、本院卷第120 至126 頁反面），於偵訊及審理中亦均稱被告有將其摔到床 上（見101 年度偵字第21210 號卷第22至24頁、本院卷第12 0 至126 頁反面），於審理中更進一步稱所受之傷害即被告 將其摔倒床上所致（見本院卷第125 頁反面），並有敏盛綜 合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見101 年度 偵字第21210 號卷第14頁），是證人孫春菊所述並非無據。 ⒉又被告於警詢中供稱：當時因為要抱她，因為她一直扭動， 才會與她發生肢體拉扯等語（見101 年度偵字第21210 號卷 第6 頁），於偵訊中亦供稱：有與孫春菊發生拉扯，因為希 望孫春菊情緒不要那麼激動，大約拉扯了3 至5 分鐘，坦承 因與孫春菊拉扯時造成孫春菊受傷等語（見101 年度偵字第 21210 號卷第27頁）；於準備程序時稱：爭執過程中有抱住 孫春菊，就像夫妻之間抱抱，想要安撫孫春菊的情緒，是孫 春菊掙脫時往後跌倒等語（見本院卷第33頁）；於審理時稱 ：當時抱孫春菊是想安撫她的情緒，不是拉扯，當時兩人都 在床上，因為孫春菊激烈反應，甩開我的手往後跌倒，手肘 才會撞到旁邊衣櫥的角等語（見本院卷第234 頁正反面）， 是被告於歷次訊問均供稱案發當時確實有與證人孫春菊發生 拉扯，其於偵訊中更坦承確實有傷害之犯行，審理中亦稱證 人孫春菊在過程中因拉扯而跌倒受傷，益顯證人孫春菊所述 為真。
⒊而被告與證人孫春菊平日感情不睦，時有發生爭執，並多次 通報家庭暴力，有受理時間100 年2 月25日及100 年5 月11 日家庭暴力事件通報表各1 份附卷可參（見101 年度偵字第 16470 號卷第77至78頁）；且被告與證人孫春菊之女陳慧君 亦具狀陳稱被告於101 年8 月12日晚間11時許到證人孫春菊 所任職之公司騷擾，因為不是第一次，導致公司請證人孫春 菊自行辭職，證人孫春菊因而失業，且被告與證人孫春菊起 爭執時多半會亂砸東西，曾經掀餐桌、砸椅子、砸玻璃，還 破壞鋁門等情，有被告之女陳慧君所書寫之信函附卷為證（ 見本院卷第45至46頁），足認被告非但與證人孫春菊感情不 佳，且與證人孫春菊起爭執時，其情緒暴躁更會砸東西出氣 ，且證人孫春菊更是因為被告而導致失業所以須外出求職，
被告亦稱當時雙方有所爭執，以被告過往與證人孫春菊爭吵 之情形，難以想像被告當時係心平氣和、理智求和，故被告 辯稱當時僅有抱住證人孫春菊以安撫其情緒，難認屬實，況 且證人孫春菊旋即發送簡訊請友人報警乙情，經證人田鳳英 到庭證述無訛（見本院卷第162 至164 頁反面），亦足見當 時被告與證人孫春菊爭執時，現場堪認火爆；又參以證人孫 春菊於審理中證稱：被告約179 公分，自己155 公分（見本 院卷第124 頁反面），故被告與證人孫春菊體型懸殊，且男 女氣力更有所差異，被告明知此點，與證人孫春菊發生爭吵 時仍有肢體上之拉扯，顯然被告自得預見與證人孫春菊拉扯 之時將造成證人孫春菊受傷，故被告上開傷害證人孫春菊等 情應堪認定。
㈡證人孫春菊於警詢時稱案發時間為上午7 時30分左右（見10 1 年度偵字第21210 號卷第9 頁正反面），於偵訊中則稱案 發時間為上午8 時左右（見101 年度偵字第21210 號卷第23 頁），於審理中則稱是在女兒約上午7 時左右出門上課後所 發生的事（見本院卷第121 頁反面），另被告與證人孫春菊 於101 年8 月15日製作警詢筆錄之時間分別為當日上午10時 12分、上午8 時15分，有警詢筆錄可參（見101 年度偵字第 21210 號卷第3 、9 頁），另依桃園縣政府警察局勤務指揮 中心受理案件記錄表所載（見本院卷第94頁），證人孫春菊 係於上午8 時自行至派出所（經員警楊駿睿說明其上記載14 日係15日之誤載），故綜合上情觀之，證人孫春菊應係於上 午8 時15分許即到達派出所，又案發時間係在被告與證人孫 春菊之女出門後所發生之事，故本件案發時間應在101 年8 月15日上午7時至8時15分許之間之某時。 ㈢證人即到場處理之員警林志遠於審理中證稱：當天孫春菊有 表示有受傷，但何處受傷已無印象等語（見本院卷第165 至 167 頁反面），而證人即到場處理之員警曾威程於審理中證 稱：孫春菊有表示被告有打她，但沒有印象是打哪哩，伊也 沒有仔細查看孫春菊，但如果是身體外露的部分，是沒有明 顯的傷勢或包紮等語（見本院卷第168 至169 頁反面）；另 證人即為被告、證人孫春菊製作警詢筆錄之員警楊駿睿於審 理時證稱：製作筆錄時，孫春菊有稱遭推倒，但孫春菊外觀 上並無明顯外傷，也沒有詳細詢問何處受傷，不過有告知要 去醫院驗傷，以醫院驗傷證明為準等語（見本院卷第88至90 頁反面）；故當日處理本案之員警雖無印象證人孫春菊當時 身上有無外傷，但證人孫春菊確實有表示受有傷害，且經證 人楊駿睿告知，證人孫春菊亦有至敏盛綜合醫院驗傷，而依 驗傷診斷書所載，證人孫春菊係受有尾椎骨鈍挫傷及左手肘
擦挫傷，尾椎骨部分並非得自外觀可查悉之傷勢，且證人楊 駿睿、林志遠、曾威程均稱沒有印象是何處受傷，顯然並未 仔細查看，故當下未能發現證人孫春菊之傷勢亦屬可以想見 ，自不足以證人楊駿睿、林志遠、曾威程未見證人孫春菊傷 勢即為有利被告之認定。又證人田鳳英於審理中證稱所收受 之簡訊內容只有「我是孫春菊，請幫我報案」然後就接著地 址等語（見本院卷第162 頁反面），與證人楊駿睿所述大致 相符（見本院卷第88頁），雖證人孫春菊稱簡訊內容大意是 現在不方便出門，有生命危險，可以麻煩你幫我報警嗎（見 本院卷第121 頁），與證人田鳳英、楊駿睿所述略有差異， 恐係證人孫春菊因時間經過以及因事實欄一、㈡之事件受有 重創，導致其印象有所模糊，但內容意思大致係請證人田鳳 英代為報警，故無嚴重歧異，且不影響被告上開犯行之認定 ，故無從以此否定證人孫春菊所述之真實性。
㈣另證人孫春菊於警詢、偵訊中均稱被告有掐其脖子，且於審 理中先稱被告有掐其脖子，嗣後則稱被告是掐在其胸膛附近 ，沒有到脖子（見本院卷第124 頁），惟被告始終否認有掐 證人孫春菊脖子等情，且稱係證人孫春菊當時背有側背包， 是遭背帶勒住脖子；雖證人孫春菊於審理中證稱遭被告掐脖 子是在背側背包之前（見本院卷第122 頁），被告與證人孫 春菊之說詞不一，惟依敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書所載，並未記載證人孫春菊脖子或胸膛處有任何瘀傷 之情形，故僅有證人孫春菊指述遭被告掐脖子，於無其他事 證足以佐證之情形，就該部分尚難認定屬實，附此敘明。 ㈤此外，證人孫春菊於審理中證稱：伊後來躲在廁所內，因為 家裡門鈴很大聲，也有可能是被告去聽對講機，然後聽到樓 下員警說「我們是警察，有人報警」，被告就說「有警察來 ，是你報警的嗎？」，伊答稱是就開門衝下樓下等語（見本 院卷第120 至126 頁反面），而證人林志遠證稱：到場後沒 有看到報案人，所以就聯絡值班臺幫忙查看報案系統，值班 臺就告訴我們報案人的行動電話，直接打電話給報案電話， 對方有接電話，是女性，告知對方我們無法上樓，問對方可 否下來，對方說可以就下樓了，印象中就是打電話不是按門 鈴或對講機等語（見本院卷第165 至167 頁反面），證人曾 威程於審理中證稱：到場後現場是舊式建築，沒有電鈴也沒 有對講機，所以就回報給值班臺同事，請他幫忙依報案系統 留存之電話與對方聯繫，也有可能是請值班臺直接告訴我們 電話，由我們撥打，也無法確定現場有無電鈴、對講機，應 該也不會在樓下大喊等語（見本院卷第168 至170 頁），另 被告於審理中供稱：印象中警方是用喊的或是打電話，家裡
有電鈴，但應該沒有聽到電鈴，伊是抬頭發現警察在樓下就 跟孫春菊說，是她報警的就自己下去等語（見本院卷第234 頁反面），故證人孫春菊、林志遠、曾威程及被告對於警方 到場後證人孫春菊如何得悉下樓之情形，所述略有差異，但 此部分已為案發後證人孫春菊如何下樓之情形，自不影響上 開被告傷害犯行之認定。
㈥被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然查：
⒈被告雖辯稱因證人孫春菊之前有自殺之情形，所以不放心讓 其出門，故抱住證人孫春菊予以安撫情緒云云。惟查，證人 孫春菊於審理中證稱：當時雖然還沒有被解聘，但經理已經 要伊不要再去上班，但小孩要吃飯、上課，還有家裡的房貸 、被告借的錢等等都是伊在給付，故伊心情雖然沮喪，但還 有小孩要養，絕對不可能自殺等語（見本院卷第123 頁反面 ），是證人孫春菊堅決否認自己有自殺傾向，且被告與證人 孫春菊有3 名子女，家中經濟負擔均由證人孫春菊擔負，證 人孫春菊理應放心不下子女，又案發當天正準備外出求職， 的確難以想像證人孫春菊會如同被告所述有自殺傾向，且被 告當時亦非單純擁抱安撫證人孫春菊之情緒，已如前述，是 被告上開所辯並不足採。
⒉辯護人以證人孫春菊所述與證人田鳳英、楊駿睿、林志遠、 曾威程所述不符，而指證人孫春菊所述不足採信。惟查，證 人楊駿睿、林志遠、曾威程所見聞均係報案後之情景，其中 之歧異本不足影響事實之認定，而渠等未見證人孫春菊外觀 之傷勢之原因，亦無從對被告為有利之認定，更已說明如前 ，另證人田鳳英所述之簡訊內容之意思尚與證人孫春菊所述 大致相符，故難以否定證人孫春菊之證述，故辯護人上開所 辯亦非足採。
二、事實欄一、㈡殺人未遂部分
㈠訊據被告固坦承有於101 年8 月26日下午3 時15分許，在桃 園縣○○鄉○○路○ 號前，先推倒告訴人孫春菊後，再以石 頭毆擊告訴人孫春菊，惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱： 當時是想要跟孫春菊解釋，希望不要離婚，又想到之前一些 不愉快的事情，所以沒辦法控制情緒，當時腦袋一片空白， 而且只有拿小石頭砸孫春菊，當時雖然有拿大石頭，但因為 拿不動，所以只有拿起來再放下云云；辯護人並以：告訴人 孫春菊長期以言語侮辱被告，且依告訴人孫春菊所述，被告 精神狀態確實異於常人，而當天被告想要與告訴人孫春菊溝 通卻未獲理睬，才導致被告一時情緒不穩而傷害告訴人孫春 菊，故被告在撿拾第2 顆大石頭時顯然精神狀態已處於心神 喪失或耗弱之狀態，且告訴人孫春菊係家中經濟支柱，被告
絕無致告訴人孫春菊於死之故意，且被告亦無說「打死你」 之字眼，益顯被告僅有傷害告訴人孫春菊之犯意，況且當時 被告係以隨地所撿拾、不具致命傷之石頭打傷告訴人孫春菊 ，並非以致命武器殺害之，且係因被告當時跨坐在告訴人孫 春菊肚子上，所以下手打傷告訴人孫春菊之部位恰好為頭部 ，故除非被告不是跨坐在告訴人孫春菊肚子上仍攻擊告訴人 之頭部，才能認定被告有殺人之故意，再論被告如有意殺害 告訴人孫春菊，一開始就應該直接拿大石頭，何必先拿小石 頭，且當時是人來人往之大馬路之白天，又被告經路人阻止 即停止行為，堪認被告只有傷害之故意，而僅能論傷害既遂 云云為被告辯護。經查：
⒈證人孫春菊於警詢、偵訊及審理中均證稱：當天遭被告以石 頭攻擊頭部等語（見101 年度偵字第16470 號卷第89至90、 95至97頁，本院卷第120 至126 頁反面），且於偵訊及審理 中均稱被告當時有出言「給你死（台語）」之話語；另證人 即路人劉奕嵩、孫玉麟、呂靜雰於警詢中均稱有見到一名男 子跨坐在另一個人身上，並拿大石頭猛敲該人頭部數下等語 ，且證人劉奕嵩稱被告所持石頭約籃球大小、重約20公斤， 證人孫玉麟稱被告所用之石頭直徑約30公分、重應超過15公 斤，證人呂靜雰則稱被告拿的石頭比被打的人頭部還大（見 101 年度偵字第16470 號卷第19至25頁），又被告對於拿石 頭砸證人孫春菊頭部乙節自警詢、偵訊至審理中亦坦承不諱 ，且現場採集到之大石頭、小石頭、被告左手及右褲管上之 血跡，均檢出與證人孫春菊之DNA-STR 型別相符之DNA-STR 型別等節，則有陳國龍殺人案現場圖、桃園縣政府警察局證 物清單、現場照片14張、被告案發當天所拍攝之照片4 張、 桃園縣政府警察局101 年8 月26日蘆竹分局轄內陳國龍涉殺 人案初步現場勘察報告暨所附照片10張、桃園縣政府警察局 101 年9 月18日蘆竹分局轄內陳國龍涉殺人未遂現場勘察報 告暨所附照片52張、內政部警政署刑事警察局101 年11月12 日刑醫字第1010140820號鑑定書在卷可參（見101 年度偵字 第16470 號卷第28、31至48、100 至116 頁，本院卷第21之 3 至21之4 頁）；從而被告以現場之小石頭、大石頭重擊證 人孫春菊乙情本堪認定。
⒉又證人孫春菊於送醫後雖未喪命，但仍受有開放性顏面及顱 骨骨折併出血性休克，且送醫時因有顱內出血之情形，依其 傷勢判斷確實有危害生命之虞等情，則有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園縣政府消防局101 年9 月5 日桃消護字第1010015188號函暨所附資料、長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院101 年10月22日（101 ）長庚院法
字第1161號函暨所附孫春菊之病歷資料、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院101 年11月14日（101 ）長庚院法字第12 91號函等卷證在卷可稽（見101 年度偵字第16470 號卷第26 、70至71、119 至153 、165 頁）；是被告以現場之一大一 小石頭毆擊證人孫春菊之頭部、臉部，造成證人孫春菊受有 前開傷害，且依送醫當時之傷勢判斷，亦有危害生命之虞的 情形等節，亦得以認定。
⒊按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷， 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之 結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身 體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果， 祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之 程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但 被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院20年非字第 104 號判例、87年度台上字第4494號判決要旨參照）。是判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌 其行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、 衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害 人受傷之情形及行為人事後態度等各項因素，綜合研析。經 查：
⑴被告與證人孫春菊當時為夫妻關係，但兩人感情向來不睦， 有家庭暴力事件通報表、保護令執行記錄表在卷可參（見10 1 年度偵字第16470 號卷第77至81、83頁），證人即被告之 女陳慧君於偵訊中亦證稱：被告與孫春菊幾乎見面就會吵架 ，偶爾會有動手拉扯，且被告情緒比較浮動，之前也有拿菜 刀、開瓦斯說要一起死等語（見101 年度偵字第16470 號卷 第85至86頁），而被告亦稱在家常遭證人孫春菊辱罵，而據 證人孫春菊所述其早已有離婚之打算（見本院卷第123 頁反 面），足認被告與證人孫春菊之間夫妻不合，極易發生衝突 ，積怨甚深，且當時證人孫春菊因事實欄一、㈠之事件而離 家，雙方關係更較以往緊張；依被告所述當時係求證人孫春 菊不要對其提告也不要離婚，但證人孫春菊始終不願聽其解 釋，才會將其推倒，並拿石頭砸她（見本院卷第9 頁），顯 然被告對證人孫春菊積怨已深，又證人孫春菊不順其意並不 予理睬，導致其氣憤至極，被告顯然基於過往之積怨即當時 之不滿因而萌生殺意。
⑵據被告於警詢及偵訊中所述，其係先以拳頭大小之石頭敲擊 證人孫春菊之頭部及臉部約6 、7 下，再換成約籃球大小的 石頭往證人孫春菊之頭部及臉砸3 、4 次（見101 年度偵字
第16470 號卷第8 、53頁），而頭部、臉部屬人體重要部位 ，如予以重擊本有可能造成大量出血而致命之危險，且被告 於偵訊中亦稱知道以鈍器重擊人之頭部可能會致人於死；而 石頭質地堅硬，往人體任何部位毆擊本有可能造成傷害，且 被告原本持拳頭大小之石頭，即屬有一定份量，其後所持籃 球大小之石頭更有致命之危險；而被告竟以之重擊證人孫春 菊頭部數下，足認其確實有致證人孫春菊於死之意，再觀以 被告以其原本持小石頭接著更換為大石頭之動作，顯然係認 以小石頭攻擊尚無法達成目的才更換為大石頭，益顯被告殺 害證人孫春菊之意甚堅。
⑶而依現場照片觀之，證人孫春菊頭部附近血跡斑斑，證人孫 春菊身著之白色上衣亦染有大片血跡，被告用以行兇約籃球 大小之大石頭及拳頭大小之小石頭上也染有明顯血跡，大石 頭上並沾附毛髮，有現場照片14張在卷可參（見101 年度偵 字第16470 號卷第32至38頁），另證人陳慧君亦檢附證人孫 春菊送醫時之照片（見本院卷第47頁），送醫當時證人孫春 菊臉部腫脹並大量出血，其受攻擊情狀之慘可以想見；故依 現場及證人孫春菊之傷勢觀之，被告下手程度極重，證人孫 春菊亦受有嚴重傷勢，且證人孫春菊證稱當時被告並口出「 給你死」之話語，顯見被告本欲致證人孫春菊於死，而非只 是單純想要傷害證人孫春菊；況且被告於偵訊中已坦承有殺 人之犯行（見101 年度偵字第16470 號卷第54頁），足認被 告主觀上確實有殺人之故意而非僅為傷害之故意。 ㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於審理中辯稱當時僅有拿小石頭，因為拿不起來大石頭 ，所以只是拿起又放下，之前認為拿起來放下叫做1 下，不 知道砸下去才是傷害云云（見本院卷第235 頁反面）。經查 ：被告於警詢、偵訊中均明確供稱拿小石頭砸證人孫春菊6 、7 下、拿大石頭砸證人孫春菊3 、4 下，對於次數仍有清 楚印象，顯然對於案發情節相當清晰，若只是拿起又放下， 怎麼可能來來回回搬動數次，況且依證人劉奕嵩、孫玉麟、 呂靜雰於警詢中均證稱看到被告就是拿大石頭砸被害人，均 未提及有小石頭之事，顯然上開3 位證人均僅目擊被告以大 石頭攻擊證人等節，依渠等所述，被告絕非僅有來回搬動大 石頭；況且依現場照片所示，被告行兇所用之大石頭血跡明 顯且沾附有毛髮（見101 年度偵字第16470 號卷第46頁）， 益顯上開大石頭係直接毆擊證人孫春菊之頭部，故被告於審 理中翻異前詞辯稱只是拿起放下、並未以大石頭毆擊證人孫 春菊等詞乃飾詞狡辯，實不足採。
⒉辯護人雖以被告係因證人孫春菊長年在家中辱罵被告而傷害
之，但證人孫春菊為家庭經濟支柱，且家中尚有3 名子女， 且只是以隨地撿拾之無致命性之石頭打傷證人孫春菊，且只 是剛好跨坐在證人孫春菊肚子上才會恰好打傷證人孫春菊之 頭部，且被告並無說「打死你」這類的話，而主張被告並無 殺人之故意，而僅為傷害故意云云。經查：
⑴被告與證人孫春菊雖已結褵多年，且證人孫春菊為家中經濟 支柱，但被告亦未念及此，反而多有吵鬧甚至動粗，此經證 人陳慧君於偵訊中證述明確，是被告與證人孫春菊長年感情 不合，顯見積怨已深，若被告真因感念證人孫春菊負擔家中 經濟而不會痛下毒手，平日亦應不會多有爭執，故無從以被 告經濟上尚須仰賴證人孫春菊，即認被告並無殺人動機；況 且以被告所持之大、小石頭體積均非路邊常見之碎石，且依 現場照片所示，旁邊上有許多柏油路面之碎小石塊及雜物， 有現場照片14張附卷為憑（見101 年度偵字第16470 號卷第 32至38頁），被告卻撿拾質量扎實之石頭攻擊證人孫春菊， 辯護人竟稱被告所持之石頭並非致命武器實屬無稽，殊不可 採，且從被告所撿拾之物品為石頭、石頭之大小等情，益顯 被告動機絕非只是想要傷害證人孫春菊。
⑵而被告先將證人孫春菊推倒再以石頭攻擊證人孫春菊之頭部 ，亦足認被告專挑人體重要部位即頭部攻擊，其致死之意可 想而知，辯護人竟以被告剛好跨坐在證人孫春菊肚子所以剛 好攻擊部位為其頭部，顯係飾詞掩飾被告犯行之殘忍，不足 為採。
⑶再者，證人孫春菊於偵訊及審理中均稱被告在行兇過程中有 說「給你死」，應非虛捏，雖其警詢亦稱被告有說話，但沒 聽清楚，惟證人孫春菊之警詢筆錄係在醫院製作，顯見證人 孫春菊當時狀況不佳，且證人孫春菊傷勢集中頭部，或因身 體不適影響當時反應及印象，自不能以此否定證人孫春菊該 部之證詞；另被告當時確係以殺人故意攻擊證人孫春菊等情 ，已於理由欄二、㈠、⒊詳述。故辯護人主張被告僅有傷害 故意，亦不足採。
⒊辯護人雖一再以證人孫春菊曾稱被告精神狀態異於常人（見 101 年度偵字第21210 號卷第10頁），且桃園縣政府家庭暴 力暨性侵害防治中心對於被告之評估亦認「被告有疑似精神 疾病或人格疾患，惟被告並無病識感，未曾就醫」（見101 年度偵字第16470 號卷第74頁），一再主張被告當時已陷入 心神喪失及精神耗弱之情況云云。然查：
⑴證人孫春菊並非醫療上之專業人士，又證人孫春菊與被告感 情不睦，對被告並無認同感，對被告之評語難免失於情緒化 ，家庭暴力暨性侵害防治中心則係由社工員為初步評估，且
其評估亦認被告「疑似」精神疾病或人格疾患，並非肯定之 評斷，故證人孫春菊及社工人員均非能正確判斷被告精神狀 態之人，辯護人以證人孫春菊及社工人員之評估遽認被告處 於心神喪失及精神耗弱之狀態本屬無據，且被告於警詢、偵 訊就如何以石頭攻擊證人孫春菊之情節均能鉅細靡遺描述， 且於審理中應答正常，思路清晰，並無任何異狀；故依常理 判斷，尚無從認定被告有精神上之疾病而足以影響其行為上 之認知。
⑵被告現羈押於法務部矯正署桃園看守所，經本院向法務部矯 正署桃園看守所函詢被告於其內之看診情形，依法務部矯正 署桃園看守所所提供之資料，被告於看守所內確實有在精神 科就醫診療之情形，但醫師表示被告自述症狀不典型，建議 宜司法鑑定，有法務部矯正署桃園看守所102 年1 月7 日桃 所衛字第10213050020 號函在卷可參（見本院卷第51至54頁 ），然此乃被告案發後之精神狀況及病歷資料，且依上開資 料，亦難認定被告確實有精神上之疾病；又經本院囑託行政 院衛生署桃園療養院為精神鑑定，鑑定結果認「被告應有酒 精濫用之診斷，…且從此次臨床會談、心理測驗、腦波檢查 皆未發現異常狀況。反而要注意被告有誇大自己不好的部分 ，影響被告陳述症狀的可信度。被告在會談當時，思路邏輯 清楚，說話表達明白，很詳盡地講出如何與太太有爭吵拉扯 ，之後太太離家，被告聽到兒子與太太之通話內容，得知小 女兒在何日何時何地與太太約見面，遂在圖書館前等太太， 被告情緒激動，坐在太太身上，用大石重複猛烈擊打太太臉 部。…被告僅有酒精濫用診斷並非重大精神疾病。從犯罪經 過分析與鑑定會談等資料推估涉案當時，被告顯然並未『因 精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達 顯著減低之程度』」，故其結論為「被告符合酒精濫用之精 神科診斷，其涉案時之精神狀態，未達不能辨識其行為違法 ，亦未欠缺依其辨識而行為之能力」，有行政院衛生署桃園 療養院102 年6 月19日桃療司法字第1025001085號函暨所附 鑑定報告書1 份附卷可稽（見本院卷第189 至192 頁），上 開精神鑑定報告結論，係專業機關做成並做以判斷被告行為 時之精神狀況，自可供法院判斷被告本件行為時辨識能力之 參考；又參諸被告於警詢及檢察官訊問時，均清楚陳述案發 情形，且能正確應答，精神狀態應屬正常，又被告於審理時 始主張自身有精神疾病，揆諸上開鑑定報告亦認被告有誇大 自己不足之處，會影響其陳述症狀之可信度，故被告辯稱自 身有精神疾病，顯為圖卸責，應認被告辨識而行為之能力， 應未達顯著降低或欠缺之程度。
⑶故被告及辯護人上開主張亦不足採。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定， 均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告陳國龍就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86 年 台上 字第3295號判例可資參照，查被告於密接之時間與告訴人孫 春菊推擠拉扯，被告並將其推倒於床上之一連串動作，依上 開實務見解，應認屬接續犯。另被告就事實欄一、㈡係犯刑 法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪；查本件被告先後 二次持石頭各砸告訴人孫春菊頭部、臉部數下之行為，持續 侵害之法益均為告訴人孫春菊之法益，係屬同一，且係於相 當密接之時間內所為，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，參照前開判例意旨，亦認屬接續犯；又被告此部犯行，已 著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。被告與孫春菊前為夫妻關 係，兩人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所稱之家庭成 員關係，被告對孫春菊犯傷害罪及殺人罪，依同條例第2 條 第2 款規定，亦屬家庭暴力罪。被告所犯上開二罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
二、經本院囑託行政院衛生署桃園療養院為被告進行精神鑑定， 其結論為「被告符合酒精濫用之精神科診斷，其涉案時之精 神狀態，未達不能辨識其行為違法，亦未欠缺依其辨識而行 為之能力」，有行政院衛生署桃園療養院102 年6 月19日桃 療司法字第1025001085號函暨所附鑑定報告書1 份附卷可稽 （見本院卷第189 至192 頁），該精神鑑定報告結論，自可 供法院判斷被告本件行為時辨識能力之參考；又參諸被告於 警詢及檢察官訊問時，均清楚陳述案發情形，且能正確應答 ，精神狀態亦屬正常，亦已如前述，應認被告依其辨識而行 為之能力，應未達顯著降低或欠缺之程度，自不得依刑法第 19 條 第1 、2 項規定減輕其刑。
三、爰審酌被告與告訴人為結褵多年之夫妻，生活中偶有口角雖 屬人之常情，惟人與人相處如以暴力相對，本為法所不容， 何況係親密相處之配偶，而被告長期失業在家，由告訴人擔
負家中經濟重擔，被告未懷感謝之心，卻僅因反對告訴人出 門，而暴力相向，致告訴人受有前開傷害，誠屬不該；又因 告訴人不願順其意維持婚姻，竟不思理性溝通，並先後持一 大一小之石頭攻擊告訴人之頭部、臉部，若被告未及時遭路 人阻止，告訴人恐早已因而喪命，足認被告手段之惡劣；兼 衡被告犯後否認犯行之態度，以及被告犯罪之動機、目的等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告拘役之部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。四、供被告犯如事實欄一、㈡殺人未遂犯行所用之大、小石頭各 1 顆雖已扣案，且為供被告犯罪所用之物，惟係被告隨手撿 拾而來，並非被告所有，自無從宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於101 年8 月15日上午7 時30分許，在 桃園縣○○鄉○○街○○○ 巷11之3 號住處，因故與孫春菊發 生口角爭執，除有上開事實欄一、㈠之傷害犯行外，另基於 妨害自由犯意，以身體擋住孫春菊去路，令孫春菊無法開啟 大門，以此方式剝奪孫春菊行動自由1 小時許。期間復基於 恐嚇之犯意，向孫春菊恫稱「我也不會放過你家任何一個人 ，要給他們好看」，致孫春菊心生畏懼。因認被告亦涉有刑 法第302 條第1 項剝奪行動自由、第305 條恐嚇等罪嫌。