臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第338號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘錦到（越南籍，越南姓名：PHAN THI CAM TOI）
選任辯護人 蘇明淵律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第23481 號），本院判決如下：
主 文
潘錦到共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行之「張長佐（ 另行偵辦）」，應更正為「張長佐（業經本院以101 年度桃 簡字第1303號判決判處有期徒刑3 月確定）」；同欄第4 行 之「並基於幫助意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介以營利 之不確定故意」，應更正為「潘錦到與張長佐共同基於意圖 使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡」 ；證據並所犯法條欄一第2 行及第34行之之「幫助」2 字應 予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如 附件）。
二、訊據被告潘錦到固坦承有於附件所載之時間受雇於址設桃園 縣桃園市○○路0 段000 號之「福康養生館」，以及於民國 100 年8 月18日晚間7 時20分許接待喬裝員警顏珀栓等事實 ，惟矢口否認有何媒介及容留女子與他人為猥褻行為之事實 ，辯稱：伊才來這裡工作10幾天，伊不知道蘇氏擔仙有幫他 人為半套性交易之事云云，惟證人即員警顏珀栓於偵查中具 結證稱：之前上開養生館有被查獲過從事性交易，當天伊進 入店裡，潘錦到和另一名小姐坐在櫃臺，後來是潘錦到帶伊 到2 樓盥洗室，沒有跟伊介紹消費方式，就拿紙內褲和毛巾 給伊，伊洗完出來，就看到蘇氏擔仙，蘇氏擔仙就帶伊至包 廂，跟伊說按摩2 小時1,200 元，伊問蘇氏擔仙有無其他服 務，蘇氏擔仙就說給小費500 元，可幫伊做半套，接著就幫 伊做半套，幫伊脫褲子，有碰觸到伊的生殖器和塗按摩油等 情，且證人蘇氏擔仙亦稱：案發當日客人被潘錦到帶到2 樓 包廂等語，此外，復有桃園縣政府警察局桃園分局埔子所職 務報告、行政組專案臨檢現場紀錄表暨案件移辦單、桃園縣 政府100 年8 月8 日府商登字第0000000000號函附商業登記 抄本各1 紙及現場照片4 張在卷可稽，綜此，足認被告確有 與實際負責人張長佐共同意圖營利而媒介及容留女子與他人 為猥褻行為之事實。
三、至證人蘇氏擔仙雖另證稱：查獲當日伊只有塗抹按摩油在客 人生殖器附近，沒有幫客人做半套等語，惟蘇氏擔仙僅至該 養生館工作2 日等情，業據被告供述明確，且與蘇氏擔仙之 證述情節相符，衡諸一般經驗法則，若非事先得知該養生館 有經營性交易等相關業務或得負責人之允許，豈敢私自於剛 至該養生館工作之時即與客人為性交易之行為？足認蘇氏擔 仙之證詞與經驗法則相悖，顯難以採為對被告有利之證述。 此外，雖被告辯稱店內小姐的服務項目為美容，身體按摩及 指油壓等項目，倘若本件為警查獲之福康養生館，係標榜提 供指壓及油壓按摩服務、不從事猥褻行為之店家，則店內從 事按摩服務之小姐是否具有按摩之專業能力，即會直接影響 店內提供服務之品質，進而影響消費者前來消費之意願，與 店家之盈虧具有直接相當之關係，店家除在應徵前對應徵者 之專業能力施以縝密之考核與測驗外，更應要有適度之教育 訓練，俾使員工精益求精，查本件被告於本院審理時雖稱有 先學一個星期，才幫客人按摩云云，惟何以蘇氏擔仙才來第 2 天即可幫客人按摩？此外，被告於本院審理時供稱並沒有 人幫其應徵，其直接去店裡就可以工作了等語，足認該養生 館之實際負責人張長佐並無確認前來應徵之小姐是否具備專 業按摩技術，復未提供店內小姐接受按摩訓練，顯見系爭場 所所聘僱之小姐是否專精按摩技術，該技術是否得以吸引顧 客上門消費並願意再度光臨，避免破壞系爭場所之聲譽，已 非實際負責人張長佐及被告所關注之事，顯然渠等對於店內 小姐是否具有專業按摩能力並不在意，該店亦非以提供專業 按摩服務作為店內收入來源，而係藉著所聘僱女子與不特定 男客從事半套猥褻行為營利，以此浥注營業收入。益徵被告 對店內服務方式有提供性交易及猥褻行為知之甚明，自可認 定其與實際負責人張長佐有媒介、容留女子與來店之不特定 男子為猥褻等行為以營利之犯意聯絡。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。至被告之辯護人雖於本 院審理時表示聲請傳喚甲○○，惟被告有附件所載之犯行， 業經認定如前，本件事證明確，本院認業無再傳喚甲○○之 必要，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告與張長佐就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官認被 告係幫助犯，尚有未洽，惟此僅係就被告係正犯或從犯認定 有異，就被告所犯刑法第231 條第1 項前段之法條並無不同 ，尚不生變更起訴法條犯問題。又被告意圖使女子與他人為 猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行
為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留 之後階段行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為圖營利，竟 容留成年女子為猥褻行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣， 所為誠屬不該，兼衡本案遭查獲容留為猥褻行為之次數為1 次，及其素行、犯罪情節、手段、動機等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。末查 ，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可據，因一時失慮，偶罹刑典， 被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯 之虞，從而，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告宣告緩刑2 年，以 啟自新。又被告為外國人，為維護我國境內治安及培養正確 法治觀念，爰依刑法第93條第1 項規定，併予宣告被告於緩 刑期間內付保護管束。至保安處分執行法第74條之1 第1 項 雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項 驅逐出境，係準用同法第八章驅逐出境（即第82條至第87條 ）之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人 ，由檢察官交由司法警察機關執行之。故被告之保護管束宜 否以驅逐出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所 應斟酌之事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條 對外國人之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3 號判決意旨可資參照），附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第93條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。