臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 102年度交字第75號
原 告 紀穀枝
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 張惠姿
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國102 年4 月24日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為柯 武，訴訟繫屬中，於民國（下同）102 年7 月16日由張朝陽 繼任為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
二、事實概要：
原告於102 年2 月2 日下午駕駛車號000000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），沿新竹市南大路往青草湖方向行駛，於同 日17時7 分許，行經上開路段與明湖路路口（下稱系爭路口 ）時，經新竹市警察局第三分局警員認其有「闖紅燈」之違 規行為而攔停並填製第E00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告依前揭通知單 所記載之應到案日期到案後，被告依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項之規定，於102 年4 月24日以 竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元 ，並記違規點數三點，原告不服，提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告行經系爭路口時，該路口為綠燈，嗣原告通過系爭路 口一半時，因前方車輛在未打方向燈之情形下突然右轉， 斯時燈號亦由綠燈轉為黃燈後馬上轉為紅燈，又因當時天 色不佳，致遭警誤判為闖紅燈，爰請求撤銷原處分等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定：「汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。」、同條例第63條第1 項第 3 款、第3 項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條… 情形之一者，各記違規點數三點。汽車駕駛人在六個月內 ，違規記點共達六點以上者，吊扣駕駛執照一個月」、道 路交通安全規則第102 條規定：「汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌標 線號誌設置規則第206 條規定：「車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，合先敘明。 2.本案經新竹市警察局第三分局102 年3 月20日以竹市警三 分五字第0000000000號函復略謂：舉發員警執服勤務時… 發現5962YX號…車駕駛人闖紅燈，經攔停後舉發…並無違 誤…本案違規發生係屬瞬間並為員警目睹，致無法即時照 相舉證，本案並無違規舉證照片，另依法亦無須檢附違規 舉證照片…等。
3.綜上所述，警察舉發交通違規行為，並不以照片、錄影為 必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片、 錄影為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之 發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置 闖紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔 查，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查， 隨即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須 照相、錄影為證，是本件縱然未有照相或錄影存證，亦不 影響本件原告於前開時、地闖紅燈之違規事實的認定。本 案新竹市警察局第三分局函復已確認舉發並無違誤，被告 所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之 訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
五、法院判斷：
（一）查前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉 發知單、原處分附卷可稽，應堪信為真。是本件有所爭執 者厥係原告是否有闖紅燈之違規行為？
（二）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。」、「汽 車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰 鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第54條情形之
一者，各記違規點數三點。」，道路交通管理處罰條例第 53條第1 項、第63條第1 項第3 款固分別定有明文。且按 「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權」；「車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；「汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌…。」 ，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206 條第4 款、 第5 款第1 目、道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款 亦有明定。
（三）惟查，經觀之⑴證人即本件舉發警員吳炎林到庭後具結證 稱：（問：本件是否你舉發？〈提示卷第25頁〉）是；（ 問：當時是在執行何勤務？）我執行路檢，其中有30分鐘 要攔檢違規車輛。當時有除我之外還有另外一位員警；（ 問：當時你站在路邊方位？）我站在路邊，另外一個員警 站對向車道攔檢從全國加油站前有無闖紅燈行為。我是攔 檢南大路明湖路有無闖紅燈；（問：舉發過程中有無攝影 ？）沒有；（問：為何沒有攝影？）因為是白天，舉發違 規也沒明文規定要攝影；（問：原告是駕駛車輛沿著南大 路進入到明湖路往全國加油站行駛？）對；（問：南大路 進入明湖路前是一個上緩坡？）對，有一點點上坡；（問 ：你看見原告車輛闖紅燈時，是剛剛轉換為紅燈還是已經 轉換紅燈很久？）我看到原告時已經紅燈的，但亮起多久 我不記得；（問：你看見原告車輛之前，原告車輛前方有 無其他車輛轉彎到400 巷？）沒有；（問：原告車輛前有 無其他車輛在行進？）沒有；（問：你第一眼看見原告車 輛時，原告車輛是在停止線之前還是在路口中間？）我看 告原告時，原告已經超過路口了；（問：依照你所站的位 置有無辦法看告原告方向來的停止線？）看不到，因為原 告來的方向有點上坡等語，及⑵被告提出之系爭路口照片 ，與⑶本院依職權透過網路列印之google地圖及現場實景 資料，可知證人即舉發員警吳炎林所站之位置，並無法看 見原告來車方向之停止線，且其第一眼看見原告所駕駛之 系爭車輛時，系爭車輛已超越系爭路口之停止線，而位於 系爭路口上，是證人既未親見原告有「超越南大路往青草 湖方向之停止線進入路口」之行為，且亦無法排除原告係 於南大路綠燈時即已行駛進入系爭路口內之情形，即難逕 認原告有何「超越停止線進入路口」之「闖紅燈」之違規 行為，是證人吳炎林所認即屬有誤，自無足執之為不利於 原告之認定。
六、從而，原處分認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈」，而依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項第3 款之規定，裁處原告罰鍰2,700 元，並記違 規點數三點，核屬有誤。原告訴請撤銷原處分為有理由，應 予准許。又本件訴訟最後得不經言詞辯論為之，併予敘明。七、本件第一審訴訟費用300 元應由被告負擔，爰確定第一審訴 訟費用如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 黃詩傑