臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度抗字第50號
抗 告 人 黃鵬榮
相 對 人 新能科技股份有限公司
法定代理人 周鴻昇
相 對 人 張秉堂
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國102 年5
月17日本院101 年度司票字第287 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權時 ，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟 事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。 又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51 年臺上字第3309號）。
二、本件抗告意旨略以：原裁定僅憑本院99年度訴字第74號刑事 判決逕認定系爭本票係屬偽造，其認定顯違反我國審級救濟 制度之原則，遑論該刑事判決所述係涉及「盜蓋」而非偽造 ，原裁定所認顯與客觀之卷證資料不相符合，即便涉及「盜 蓋」，法院於非訟事件不得為實體上之審查，亦負有「准許 」之義務，爰聲明：廢棄原裁定等語。
三、經查：抗告人於原審提出如附表所示之系爭本票，業經本院 99年訴字第74號刑事判決判處「黃鵬榮犯偽造有價證券罪， 處有期徒刑肆年。」，並諭知沒收系爭本票，且經上訴後， 亦為臺灣高等法院刑事判決判處「黃鵬榮犯偽造有價證券罪 ，處有期徒刑肆年」，同樣諭知沒收系爭本票，是依形式審 查，系爭本票確屬偽造無疑，至抗告人所稱盜蓋並非偽造一 情，依上開判例要旨，盜用他人印章為發票行為，即屬票據 之偽造，抗告人所陳，容有誤會。原審就系爭本票是否具備 形式要件，依非訟事件程序進行形式上審查，復由形式上依 據上開刑事判決內容認定係屬偽造票據，乃裁定駁回強制執 行，依法並無違誤，亦無抗告人所稱為實體審查之情事。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官 許弘杰
附表：
┌───┬────┬──────┬─────┬─────┐ │編 號│發票日 │ 票 號 │發票金額 │發票人 │
├───┼────┼──────┼─────┼─────┤ │ 1 │97.01.18│ CH729178 │新臺幣 │新能科技股│ │ │ │ │2億9千萬元│份有限公司│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │張秉堂 │
└───┴────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網