臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度家訴字第58號
聲 請 人 許國
代 理 人 張玉琳律師
被 告 許文雄
代 理 人 楊智航律師
上列聲請人聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下:
主 文
聲請人許國與相對人許文雄間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按宣告終止收養事件，為收養非訟事件，中華民國101 年5 月28日司法院院台廳少家二字第0000000000號令訂定發布， 並自101 年6 月1 日施行之家事事件審理細則第108 條第4 款定有明文。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非 訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處 理之，101 年5 月11日司法院院台廳少家二字第0000000000 號令訂定發布；並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行 細則第10條前段亦有規定。是本件宣告終止收養事件原為民 事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法 定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非 訟程序處理，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與原配偶張秋蓮因無子嗣而收養 襁褓中之相對人。因兩造間親子關係長期疏離，父子關係有 名無實，缺乏親子間之感情與信賴，且無從回復親子共同生 活之圓滿狀態，應無繼續維持父子關係必要，茲略述如下：（一）相對人不務正業，成年後非但未扶養聲請人及養母張秋蓮 ，原配偶張秋蓮與聲請人離婚後辭世，聲請人拿1 萬元奠 儀予相對人請相對人至養母告別式送終，詎相對人竟未送 終而將奠儀逕為己用，連養母下葬安魂何處均不為置理。（二）聲請人籌措款項幫忙相對人於88年11月12日與訴外人黃玉 玲結婚，但相對人仍游手好閒，非但相對人夫妻及其所生 子女暨岳母之日常生活支出均賴聲請人支付，相對人還經 常向聲請人索取金錢，年邁無謀生能力之聲請人，長年籌 措相對人全家暨其姻親之生活支出，經濟負擔愈加沈重。（三）因相對人未對養父關懷照顧，不務正業又經常索取金錢， 聲請人許國心力交瘁，乃於97年間出售其新竹市○○街00 巷0 號房地，於將所得價款幫忙相對人清償借款及給相對 人租屋、生活費後，於97年10月13日至大陸試行居住，聲 請人雖曾於台灣、大陸兩地往返，但在台期間居住於新竹 市延平路之眷村，相對人曾至該眷村向聲請人索取金錢。
（四）聲請人於99年間中風後，相對人亦未曾看護照顧，全無往 來，聲請人重病數度住院，相對人均未聞問。相對人一再 托詞未扶助探視，更見相對人非但未自省反哺盡孝報恩， 反係專注聲請人房屋、退休俸，亦證相對人對聲請人僅剩 金錢給付之期待，缺乏親子間之感情與信賴。
（五）綜上，本件兩造雖為養父子關係，但於99年前，相對人冷 漠相對，多為索取金錢才與聲請人接觸，相對人與聲請人 間僅剩下金錢給付關係，而無實際父子親情交流，其養親 關係已生破綻，又自民國99年聲請人中風患病以來，相對 人未有連繫，無服侍在側，對養父未為必要之扶助保養。 相對人既身為人子，卻未反哺盡孝報恩。聲請人許國患病 在身，晚年無可期待相對人奉養照顧，其養親關係已生破 綻，並無繼續維持父子關係必要。為此爰依法聲請宣告終 止兩造間之收養關係等語。
三、相對人則以：相對人經聲請人收養時年僅數月，自幼即與聲 請人相依為命，與生父母已完全脫離關係。相對人與聲請人 居住在一起將近36年，互動均一切正常，直至96年，聲請人 與中國籍曾桂芝結婚後，即因該陸配指使而以落葉歸根等為 由，於97年間將新竹市○○街00巷0 號之房屋變賣，並將變 賣房屋所得攜往中國，訴外人曾桂芝將聲請人一同帶往中國 湖南省老家，均未告知相對人，致使相對人與自閉症之兒子 亦無家可歸，為了生活而輾轉居住並租屋於新竹市、桃園縣 復興鄉、八德市等地自謀生活。期間，相對人擔心聲請人之 去處及身體狀況，而求救於立法委員探尋聲請人之去處及狀 況。相對人於97年間得知聲請人因中風而自大陸回臺，在新 竹空軍醫院住院治療，相對人有去探望，過幾天陸配曾桂芝 亦回臺後，相對人又去醫院看過1 次，然聲請人告知相對人 稱其配偶已經回臺，可以照顧其起居生活等，要相對人不必 來看望，且當時相對人之身體狀況不佳，有低血鉀之病況， 醫師稱此病症會誘發橫紋肌溶解導致死亡，而相對人之後發 生車禍，三叉視神經受損，眼球兩側無感覺，小孩也是身障 自閉，生活及找工作異常的困難，並經桃園縣政府列為低收 入戶，故聲請人稱有陸配照顧不必探望，而訴外人曾桂芝對 於相對人不知何故處處隄防，故未及探望，絕非出於相對人 之本意。聲請人目前尚有退伍軍人之退休俸，風聞聲請人之 配偶有意將退休俸全部提領出來，而須經過身為養子之相對 人之同意，而此部分之退休俸，關乎聲請人往後的生活，尤 其是在華江街之房屋變賣後，原則上所得款項足夠聲請人之 餘生，然該款項已不知去向，退休俸成為聲請人日後生活之 唯一所繫，相對人絕不同意全部提領，致聲請人日後生活無
所依靠等語置辯。
四、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、 因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩 刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10 81條第1 項定有明文。又所謂其他重大事由，係指難以繼續 收養關係之重大事由，亦即須有養親間一般生活關係發生破 綻之事實，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得 為訴請法院判決終止收養關係，故是否有上揭法文第4 款所 示之「重大事由」，自應按社會觀念、養父母與養子女間之 實際關係及其他各種情事，由法院具體判斷之。五、經查：
（一）兩造係養父、養子關係，現收養關係仍存續中等情，有戶 籍謄本1份在卷可稽。
（二）證人即聲請人之鄰居言學利證稱：「（問：知不知道聲請 人許國住在哪？）以前住在哪我不曉得，但是現在住在我 們那邊。」「（問：聲請人許國何時住在你那？）好幾年 了，記不得了。」「（問：你現在住的地方與聲請人許國 住的地方大概有多遠？）沒有很遠，大概十五公尺。」「 （問：聲請人許國有沒有小孩？）有小孩，抱來的。」「 （問：你有沒有看過那個小孩？）聲請人中風前有看過好 幾次，中風後就沒有看過了。小孩是來要錢的。」「（問 ：你怎麼知道他的孩子是來跟他要錢的？）他來就跟聲請 人要錢，沒有要錢就不來。他來的時候我有看到，我有看 到相對人跟聲請人要錢的情形。」「（問：你有沒有問過 聲請人許國小孩為何要跟他要錢，自己不能賺錢？）相對 人說發高燒，而向聲請人要錢。」「（問：你看過相對人 來跟聲請人要錢有幾次？）好幾次，至少有五次。」「（ 問：你知不知道聲請人許國之前有去大陸？）有的。跟聲 請人配偶一起去…。」「（問：你知不知道聲請人許國之 前在臺灣有房子？）以前有買一個房子。」「（問：聲請 人許國該房子還在嗎？）不在，早就賣了。」「（問：是 否知道聲請人許國為何會賣房子？）沒有錢就賣房子。兒 子要錢，回大陸也要錢，娶老婆也要錢…。」「（問：聲 請人許國後來是否有中風？）有。」「（問：聲請人許國 中風是搬來到你們那中風？）搬來後中風，以前沒有。」 「（問：聲請人許國搬到你們那去住，兒子有沒有跟著過 來一起住？）沒有…。」「（問：聲請人許國中風後，你 有沒有看到他兒子來照顧聲請人許國？）從來沒有看過。
」等語（見本院101年12月3日訊問筆錄）在卷。另參以國 軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處所檢送之聲請人病歷 資料所示（見本院卷一第100-265頁），聲請人身罹中風 舊疾，且患有多種慢性疾病，現仍治療中等情以觀，足見 相對人於聲請人罹病期間未曾看護照顧，全無往來，且未 聞問，未對養父盡關懷照顧，又經常索取金錢，相對人非 但未自省反哺盡孝報恩，反係專注聲請人房屋、退休俸， 亦證相對人對聲請人僅剩金錢給付之期待，缺乏親子間之 感情與信賴。
（三）相對人雖以前詞置辯，然相對人自幼係由聲請人撫育長大 成人，縱因健康、經濟情形不佳而無能力扶養照顧聲請人 ，但長期以來卻連身為人子基本應為的噓寒問暖均付之闕 如，疏非為人子女所當為。又相對人對於年長之聲請人不 思反哺盡孝報恩，亦徵彼此間之親情已甚為疏離，因收養 而成立之親子關係已有名無實，而悖於收養之本質，堪認 兩造收養關係已有重大破綻，致難以繼續維持。從而聲請 人等請求宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 王明