臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 洪筠菲
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會姜至軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第9878號、102年度偵字第1006、1370、1372、1373、
1374號），本院判決如下：
主 文
洪筠菲犯如附表各編號所示之罪，各處刑及沒收如附表各編號所示。應執行有期徒刑玖年。扣案之第一級毒品海洛因拾伍包（合計毛重壹伍點捌陸公克），均沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹台、分裝袋叁拾玖個及分裝匙叁支，均沒收；未扣案之販賣第一、二級毒品所得財物新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、洪筠菲有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之習慣，其明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制 條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非 法販賣，竟基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命 之犯意，於民國101年5月間起，在其位於新竹市○○路000 巷00弄0號住處或其所承租位於新竹縣竹北市縣○○○街000 號2樓租屋處等地，向吳文江（綽號「阿兄」，所涉販賣毒 品罪嫌，由台灣新竹地方法院檢察署檢察官以102年度偵字 第1005、1624、2559、3428號提起公訴，刻由本院以102年 度訴字第111號案件繫屬中）每次以新臺幣（下同）10,000 元之價格購入第一級毒品海洛因半錢（約1.875公克），及 以10,000元之代價購入第二級毒品甲基安非他命4公克，除 供己施用之外，將其餘第一、二級毒品海洛因、甲基安非他 命分裝，再分別於附表編號一至十、十二至十八所示之時間 、地點，以附表編號一至十、十二至十八所示之方法、價格 ，販賣如附表編號一至十、十二至十八所示之第一級毒品海 洛因或第二級毒品甲基安非他命予許義成、鄭江祥、范振文 、陳成傑等人。
二、又洪筠菲明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第 一級毒品海洛因之犯意，於附表編號十一所示之時間、地點 ，將如附表編號十一所示之第一級毒品海洛因無償轉讓予鄭 江祥。
三、嗣經實施通訊監察後，為警於101年10月17日上午11時10分 許，在其位於新竹市○○路000巷00弄0號住處拘提到案，並
扣得第一級毒品海洛因15包（合計毛重15.86公克）、電子 磅秤1臺、分裝袋39個、分裝匙3支、針筒5支、殘渣袋1個、 止血帶1條及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 等物，而循線查獲，始得悉上情。
四、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、犯罪時間之特定：
起訴書附表所載各次犯罪之時間，經公訴檢察官於本院行準 備程序時當庭補充以各次通訊監察譯文所載之通話完畢時間 為據（見訴字卷第64頁）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明 確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同 意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並 無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又 按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證 據，合先敘明之。
貳、實體部分：
一、被告洪筠菲就附表編號一至十、十二至十八所示之販賣第一 、二級毒品及附表編號十一所示之轉讓第一級毒品之犯行， 迭於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時均坦承不諱（ 見偵字第9878號卷一第36至52、112至117頁、卷二第218至2 20、314頁，聲羈字第270號卷第5、6頁，偵聲字第272號卷
第5頁，訴字卷第19至23、63至65頁，訴緝卷第19至29頁） ，核與證人許義成（附表編號一至八）、鄭江祥（附表編號 九至十二）、范振文（附表編號十三至十五）、陳成傑（附 表編號十六至十八）等於警詢、偵查中證述向被告購買第一 、二級毒品海洛因、甲基安非他命或自被告無償受讓第一級 毒品海洛因等情節大致相符（證人許義成部分：見偵字第98 78號卷一第120至126、140至143頁；證人鄭江祥部分：見偵 字第9878號卷一第174至179、205至207頁；證人范振文部分 ：見偵字第9878號卷一第364至368、397至399頁，卷二第22 4、225頁；證人陳成傑部分：見偵字第9878號卷一第149至1 51、167、168頁），並有被告使用之門號0000000000號、00 00000000號、證人鄭江祥使用之門號0000000000號、證人范 振文使用之門號0000000000號、證人陳成傑使用之門號0000 000000號、證人許義成使用之門號0000000000號行動電話通 聯調閱查詢單、證人許義成、陳成傑、鄭江祥、范振文指認 被告之新竹市警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹 市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、本 院101年度聲搜字第444號搜索票等附卷為憑，（見他字第14 51號卷第16、17、37、45、52、106頁，偵字第9878號卷一 第22至27、85至96、129、155、185、375頁）及各該次之通 訊監察譯文在卷可稽（見他字第1451號卷第38、46至48、53 、107、108、150至158頁，偵字第9878號卷一56至67頁，偵 字第1373號卷第45至56頁）。此外，復有購入後販出剩餘之 第一級毒品海洛因15包（合計毛重15.86公克）、被告所有 各次販賣毒品時所用之電子磅秤1臺、分裝匙3支及預備供各 次販賣毒品所用之分裝袋39個等扣案存查。另佐以被告於警 詢時自承：每次以10,000元之價格購入第一級毒品海洛因半 錢（約1.875公克），及以每次10,000元之代價購入第二級 毒品甲基安非他命4公克，再以每次500、1,000、1,500元之 價格售予他人第一級毒品海洛因0.05公克、0.15公克、0.2 公克，及以3,500元之價格售予他人第二級毒品甲基安非他 命1公克等情（見偵字第9878號卷一第50頁），是被告就附 表編號一至十、十二至十八，自有營利之意圖，堪可認定。 從而，被告洪筠菲之自白應與事實相符，足堪作為對其不利 之認定。綜核上情，本案事證明確，被告附表所示各次販賣 第一、二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓。 核被告洪筠菲所為，附表編號一至十、十二至十五、十七、 十八部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪；附表編號十六部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；附表編號十一部分，係犯毒 品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（起訴書所 犯法條欄㈠關於附表一編號11所犯法條之記載固為毒品危害 防制條例第5條第1項，惟犯罪事實及所犯罪名既已敘及被告 該次所為係犯轉讓第一級毒品之罪嫌，上開所犯法條之記載 顯係誤植，應予更正，附此敘明）。
㈡、吸收關係：
被告各次轉讓、販賣前持有第一、二級毒品海洛因、甲基安 非他命之低度行為，分別為其轉讓、販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈢、數罪併罰：
１、被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數 罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形 者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科 罰金之罪合併而造成易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果 ；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定 ，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。 惟被告所犯附表編號一至十、十二至十八所示之各罪，均為 不得易科罰金之罪，又其所犯附表編號十一所示之罪，所受 宣告刑已逾6月，亦無法依刑法第41條第3項之規定易服社會 勞動，要無修正後刑法第50條第1項第3款規定之適用，上開 條文之修正，對被告不生影響，自毋庸依刑法第2條第1項為 新舊法比較，附此敘明之。
２、被告所犯附表所示各罪，均犯意各別，時間、地點均不同， 罪質有異，應予分論併罰。
㈣、毒品危害防制條例第17條之減刑事由：
１、按毒品危害防制條例已於98年5月20日修正公布，其中第17 條原規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前 段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項 至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來 源，因而破獲者，得減輕其刑。」經改列第1項修正為：「
犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；並增列第 2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」其修正理由，係以：「一、依學者研究及實 務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻 犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判 決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織， 鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工 作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適 用範圍並規定得免除其刑，列為第1項。二、又為使製造、 販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告 自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品 者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰 增列第2項規定」等旨。依上開說明，毒品危害防制條例第 17條第1項及第2項之增修意旨，前者乃為擴大追查毒品來源 ，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，祇 須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯 者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；後者則為使案件儘速確 定，鼓勵被告早日自新，並節省司法資源，苟被告於偵查及 審判中均自白者，即符減刑要件，兩者之立法目的及減刑條 件並不相同。倘被告犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪 ，願意供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，並於偵查及 審判中自白，均符合前述兩項減刑條件者，即應依上開規定 予以遞減其刑，始符立法初衷。如僅擇一適用，恐難達其立 法目的，不能謂無適用法則不當之違誤（最高法院99年度台 上字第630號判決意旨參照）。次按98年5月20日修正公布之 毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯 罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係 出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有 無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑 。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為 任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意 旨可資參照）。再按刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、 罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至3分之2」，另同法第71條第2項規定：「 有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」又毒品危害 防制條例第17條第1項「犯第4條至第8條、第10條或第11條
之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」及第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」之減輕原因，依刑法第71條第2項規 定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依 同法條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第203號、99 年度台上字第1380號判決意旨參照）。
２、查被告就附表所示各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安 非他命及轉讓第一級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均曾 自白，本院認上開部分均符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，各應依法減輕其刑。
３、又被告為警拘提到案後，即供出毒品來源係來自於另案被告 吳文江（見偵字第9878號卷一第49至52頁），經員警查證並 由台灣新竹地方法院檢察署檢察官向本院聲請實施通訊監察 因而查獲另案被告吳文江，且於102年2月21日以竹市警刑偵 一字第0000000000號刑事案件移送書移送台灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵辦後，以102年度偵字第1005、1624、2559 、3428號起訴書提起公訴，刻由本院以102年度訴字第111號 案件繫屬等情，有新竹市警察局102年3月15日竹市警刑字第 0000000000號函暨其所附刑事案件移送書、台灣新竹地方法 院檢察署檢察官102年度偵字第1005、1624、2559、3428號 起訴書、另案被告吳文江之台灣高等法院被告前案紀錄表供 參（見訴字卷第91至93頁），是被告如附表所示各次販賣第 一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。
㈤、刑法第59條之酌減事由：
按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形， 倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。經查： 被告係因沾染施用毒品之惡習，所費不眥而經濟無力負擔， 遂鋌而走險販毒賺取微薄之差價，各次販賣毒品之數量均不 多，交易之對象多為且同屬施用毒品之熟人，其販賣毒品之 行為雖不可取，然衡以被告販賣毒品之對象僅有4人，各次 販賣毒品數量及獲利非鉅，所為係小額交易，應係毒品交易 之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「
大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害 之程度非屬重大，且被告業已對自己被疑為犯罪之事實自白 ，態度良好，對於「妥速審判法」所要求之促進訴訟功能頗 有助益，是本院認被告販賣第一、二級毒品之犯罪情節與其 所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，其等犯罪情狀不 無可憫恕之處，本院認被告所犯附表編號一至十、十二至十 八所示之販賣第一、二級毒品犯行，縱分別處以毒品危害防 制條例第4條第1、2項法定本刑之最低刑度，猶嫌過重，實 有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無 從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於 法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所 犯附表編號一至十、十二至十八所示之販賣第一、二級毒品 犯行，均依刑法第59條之規定，酌量遞減輕其刑。㈥、量刑：
爰審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第一、二級 毒品海洛因、甲基安非他命並轉讓第一級毒品海洛因予他人 施用，影響所及，非僅他人之生命、身體將可能受其侵害， 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生 命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，惟念及被告迭於警 、偵、審程序中坦承全部犯行，態度良好，被告轉讓、販賣 毒品之時間均集中在101年7至9月間，時間非長，獲利不多 ，學歷僅國中畢業，智識程度不高，法治觀念不足而罹重典 ，並兼衡其曾有檳榔攤、工廠等工作經歷，有3名學齡子女 亟待撫養，經濟狀況尚可等生活狀況、智識程度、犯罪手段 等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並定其應執 行之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、刑法第38條第1項第1款：
按販入毒品經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販 賣毒品行為，固應合併處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為 ，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪， 則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告 沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法 院97年度臺上字第3258號判決意旨參照。查扣案之白色粉末 15包（合計毛重15.86公克），抽檢1包鑑驗結果，檢出海洛 因，屬第一級毒品，有行政院衛生署草屯療養院101年12月2 6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書為據（見訴字卷第59頁 ），應依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告附表編號十 八所受宣告主文項下宣告沒收。
㈡、毒品危害防制條例第19條第1項：
１、按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充 規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判 決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產 抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生 「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵 其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對 現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。是本規定所稱「 追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而 無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳 納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追 徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執 行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形 ，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標 的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵 償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5 次刑事庭會議紀錄可資參照；再按毒品危害防制條例第19條 第1項固規定犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物應沒收，惟該條既未特別規定「不問屬於犯人與否，沒 收之」等語，依該條沒收之物自應以屬於犯人者為限（最高 法院93年度台上字第3263號裁判意旨供參）。經查：扣案之 電子磅秤1臺及分裝匙3支等物，係被告購入毒品後分裝復行 賣出時所使用，均係被告所有，業據其供承甚明（見訴字卷 第22頁反面），堪認係被告所有，供附表編號一至十、十二 至十八所示販賣第一、二級毒品犯行所用，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，於被告附表編號一至十、十 二至十八所受宣告主文項下宣告沒收。
２、次按違反毒品危害防制條例第4至9條之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚 明。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押 者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本 ，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條 之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業 計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑 庭庭推總會議決議意旨參照）。再按販賣毒品所用之物或所 得之金錢，無論已否扣案，均應依法沒收，倘犯罪所得之財 物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，並 不發生追徵其價額之問題（最高法院98年度台上字第711號 判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱因 犯罪所得之財物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得
者，自不得為沒收、追徵其價額或以財產抵償之諭知（最高 法院96年度台上字第2331號、95年度台上字第5492號、93年 度台上字第2412、2662號判決參照）。經查：被告販賣毒品 所得共為19,500元，雖均未扣案，仍應依前開規定分別宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈢、刑法第38條第1項第2款：
按依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條第1項販 賣第一級毒品罪者，其供犯罪所用之物，應沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。是得依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收者，係指供犯 罪所用之物，不及於供犯罪預備之物，倘係供犯罪預備之物 ，以屬犯人者為限，始得依刑法第38條第1項第2款規定諭知 沒收。查扣案之毒品分裝袋39個，被告雖於本院訊問及行準 備程序時供述：分裝袋是販毒時分裝用的，每次販賣時都會 用到等語（見訴字卷第22頁反面、第64頁反面），惟應認僅 係預備供販賣第一、二級毒品犯行之用，爰依刑法第38條第 1項第2款之規定，於被告附表編號一至十、十二至十八所受 宣告主文項下宣告沒收。
㈣、不予宣告沒收：
扣案之針筒5支、殘渣袋1個、止血帶1條等物，雖係被告所 有，惟被告否認與本案各次販賣、轉讓毒品等犯行有關，辯 稱：是自己吸食毒品用的等語（見訴字卷第22頁反面），復 查無其他證據證明上開扣案物係被告所有，用以供本案各次 販賣、轉讓第一、二級毒品犯行所用或所得或預備之物，爰 不另為沒收之諭知；又扣案之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，申請人係張世凱），雖係被告為附表編號 一至十二所示販賣、轉讓第一級毒品犯行所用，惟被告辯稱 ：該支行動電話係其男友郭鉦堂留給伊用的，行動電話也不 是伊的等語（見訴字卷第22頁），難認該支行動電話（含SI M卡1張）係被告所有；另插入門號0000000000號（起訴書誤 載為0000000000號）SIM卡使用之行動電話1支，固係被告為 附表編號十三至十八所示販賣第一、二級毒品犯行所用，惟 未據扣案，被告亦否認為其所有，均不另為沒收之諭知，附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────────┬─────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │方法及交易之數量、價格│ 主文罪名及宣告刑 │
│ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 一 │101年8月31│新竹市南大│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日晚上7時 │路706巷附 │0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │25分許 │近 │洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │ │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 二 │101年9月1 │新竹市南大│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日下午5時 │路706巷附 │0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │48分許 │近 │洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │ │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 三 │101年9月4 │新竹縣竹北│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日晚上10時│市縣政十一│0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │5分許 │街上OK便利│洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │超商前 │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 四 │101年9月7 │新竹市南大│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日下午2時 │路706巷附 │0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │23分許 │近 │洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │ │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 五 │101年9月15│新竹縣竹北│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日下午1時 │市中正東路│0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │50分許 │天橋下 │洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │ │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 六 │101年9月16│新竹縣竹北│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日下午10時│市縣政十一│0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │1分許 │街上OK便利│洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │超商前 │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 七 │101年9月19│新竹市南大│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日中午12時│路706巷附 │0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │41分許 │近 │洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │ │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 八 │101年9月20│新竹市南大│許義成以其所申請之門號│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日下午1時 │路706巷附 │0000000000號行動電話與│品，處有期徒刑肆年│
│ │20分許 │近 │洪筠菲使用之門號098874│。扣案之電子磅秤壹│
│ │ │ │0150號（申請人為張世凱│臺、分裝袋叁拾玖個│
│ │ │ │）行動電話聯絡欲購買第│及分裝匙叁支，均沒│
│ │ │ │一級毒品海洛因之數量、│收；未扣案之販賣第│
│ │ │ │價格後，由洪筠菲在上開│一級毒品所得財物新│
│ │ │ │地點，將第一級毒品海洛│臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │因1小包0.15公克交予許 │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │義成，並收取1,000元。 │時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 九 │101年9月2 │新竹市南大│鄭江祥以其父鄭金德所申│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日下午9時 │路706巷附 │請之門號0000000000號行│品，處有期徒刑叁年│
│ │40分許 │近 │動電話與洪筠菲使用之門│拾月。扣案之電子磅│
│ │ │ │號0000000000號（申請人│秤壹臺、分裝袋叁拾│
│ │ │ │為張世凱）行動電話聯絡│玖個及分裝匙叁支，│
│ │ │ │欲購買第一級毒品海洛因│均沒收；未扣案之販│
│ │ │ │之數量、價格後，由洪筠│賣第一級毒品所得財│
│ │ │ │菲在上開地點，將第一級│物新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │毒品海洛因1小包0.1公克│，如全部或一部不能│
│ │ │ │交予鄭江祥，並收取500 │沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │元。 │償之。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 十 │101年9月5 │新竹縣竹北│鄭江祥以其父鄭金德所申│洪筠菲販賣第一級毒│
│ │日上午8時 │市縣政十一│請之門號0000000000號行│品，處有期徒刑肆年│
│ │49分許 │街上OK便利│動電話與洪筠菲使用之門│貳月。扣案之電子磅│
│ │ │超商前 │號0000000000號（申請人│秤壹臺、分裝袋叁拾│
│ │ │ │為張世凱）行動電話聯絡│玖個及分裝匙叁支，│
│ │ │ │欲購買第一級毒品海洛因│均沒收；未扣案之販│
│ │ │ │之數量、價格後，由洪筠│賣第一級毒品所得財│
│ │ │ │菲在上開地點，將第一級│物新臺幣壹仟伍佰元│