臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹交簡字第500號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭成忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
5534號），本院改以簡易程序並判決如下：
主 文
彭成忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、查本件被告彭成忠駕車為警查獲時，經檢測呼氣酒精濃度達 每公升0.96毫克，有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表1 份在卷足佐（見偵查卷第26頁） ，參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.85毫 克以上者，肇事率為一般正常人之50倍，且呈現視線搖晃、 駕駛人已進入恍惚狀態，判斷及理解與事實不符、駕駛不穩 定等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料 第25、49頁）以觀，則就本件之呼氣酒精濃度測試結果判斷 ，以及被告駕駛時有發生交通事故原因，顯然無法正常駕駛 之情形，且於查獲後有語無倫次、含糊不清，意識模糊、注 意力無法集中、多語情形，且經警命其做直線測試及平衡動 作之際，其有身體前後或左右搖擺不定，步行時左右搖晃、 腳步不穩，手腳部顫抖，身體無法保持平衡，用手臂來保持 平衡等客觀情狀，亦有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表1 份附卷可查（見偵查卷第28頁），應認被告已達不能安 全駕駛之程度。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確 ，其犯行堪以認定。
三、論罪及科刑：
（一）被告彭成忠行為後，刑法第185 條之3 第1 項，業於民國 102 年6 月11日修正公布，於102 年6 月13日生效施行。 按修正前刑法第185 條之3 第1 項原規定：「服用毒品、 麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。」；修正後刑法第185 條之3 第1 項則規 定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以 下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以 上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類
之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後第1 項之構成要 件有關行為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05% 以上即構成犯罪，較修正前實務上所 認定之標準即每公升0.55毫克嚴苛，且法定刑刪除拘役及 罰金刑（僅得併科罰金），則修正後之處罰範圍較修正前 為廣，且刑度亦較修正前為重，經比較新舊法後，自以修 正前刑法第185 條之3 第1 項之規定較有利於被告。（二）論罪：被告彭成忠所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第 1 項不能安全駕駛動力交通工具罪。
（三）科刑：審酌被告前已有2 次酒醉駕車前科，分別經臺灣桃 園地方法院及本院判處罰金銀元15000 元（即新臺幣4500 0 元）及罰金新臺幣95000 元確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，竟不 知警惕，再次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形 下，呼氣酒精濃度高達每公升0.96毫克，仍貿然駕車上路 ，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財 產安全之觀念，兼衡被告之智識程度、素行、所生危害及 犯罪後態度及犯罪後坦白承認等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條之3 第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
新竹簡易庭法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前刑法第185 條之3 第1 項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第5534號
被 告 彭成忠 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣湖口鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭成忠前於民國92年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃 園地方法院以92年度壢交簡字第509 號判決判處罰金銀元1 萬5,000 元確定，於92年10月13日繳清罰金執行完畢；復於 101 年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以 101 年度竹北交簡字第574 號判決判處罰金新臺幣9 萬5,00 0 元確定，於102 年3 月18日繳清罰金執行完畢。詎彭成忠 仍不知悔改，明知在服用酒類或其他相類之物後，將使其駕 駛車輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人 之行車往來安全，竟於102 年6 月10日17時許，在新竹縣湖 口鄉某小吃店內，飲用啤酒3 瓶，已達於不能安全駕駛動力 交通工具之狀態後，復於同日20時許，自該處駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車前往新竹縣竹北市訪友。嗣於同日23時 許，彭成忠駕車行經新竹縣竹北市中華路與鳳岡路交岔路口 處時，因不能安全駕駛致追撞同向前方由溫智勝所駕駛、正 停等紅燈之車牌號碼0000－00號自小客車肇事（溫智勝未受 傷），經員警據報前往車禍現場處理，並於同日23時39分許 對彭成忠施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣所含酒精濃度 達每公升0.96毫克，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告彭成忠於警詢及偵查中之自白。
（二）證人溫智勝於警詢之證述。
（三）酒精濃度測定0.96MG／L數據紙1張、刑法第185條之3案件 測試觀察紀錄表1份、新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、現場草圖及現場圖 各1份、現場照片5張在卷可資佐證。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第185 條之3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科20萬元以下罰金」，而被告行為後刑法第18 5 條之3 第1 項已於102 年6 月11日公布修正，並自同年月 13日施行，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升0 點25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0點05 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用 酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，則修正後之處 罰範圍較修正前為廣，且刑度亦較修正前為重，是新法並未 較有利於行為人，本件比較新舊法之結果，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185 條 之3 第1 項公共危險罪規定。故核被告彭成忠所為，係犯修 正前之刑法第185 條之3 第1 項公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
檢 察 官 林 佳 穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書 記 官 陳 志 榮
所犯法條：
修正前刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。