臺灣新北地方法院行政訴訟判決
102年度簡字第67號
102年7 月11日辯論終結
原 告 吳和宥
訴訟代理人 徐鈴茱 律師
複 代理人 呂文正 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 鍾毓理 律師
上列當事人間因市地重劃地上物拆遷補償事件，原告不服內政部
中華民國102 年2 月26日台內訴字第0000000000號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號地上物 位於被告辦理新北市三重區二重疏洪道兩側附近地區市地重 劃區範圍內，經被告以民國（下同）100 年7 月14日北府地 劃字第0000000000號公告新北市三重區「二重疏洪道兩側附 近地區市地重劃區」計畫書、圖（公告期間：自100 年7 月 19日起至100 年8 月18日止）。嗣被告為辦理上開市地重劃 區業務需要，對於妨礙重劃工程施工或土地分配之土地改良 物必須拆遷者經查定補償金額，以101 年2 月17日北府地劃 字第00000000000 號公告重劃區內必須拆遷或清除之農、林 作物、畜禽、水產養殖、農機、水井等查估補償費救濟金清 冊、工廠機器搬遷補償費、營業損失等救濟金補償費清冊、 合法建築物拆遷補償費、其他建築物拆遷補償費救濟金、人 口遷移費、電話遷移費及自動搬遷獎勵金等清冊（公告期間 ：自101 年2 月24日起至101 年3 月26日止），另以101 年 2 月17日北府地劃字第0000000000號函通知原告。原告於公 告期間101 年3 月7 日就工廠機器設備搬遷漏估提出異議， 經被告於101 年4 月6 日辦理現場複估，複估結論三：「和 田汽車商行及峻宏汽車修理廠異議無工廠設備搬遷費及營業 損失，本案經本府經濟發展局現場認定汽車修理廠屬維修行 業別，非工廠管理輔導法中定義之工廠。另營業損失部分現 場雖有營業之事實，惟無法提供現址完成公司登記或商業登 記及持有現址完納營業稅之證明文件，依法不發給工廠機器 搬遷及營業損失等救濟金。」，複估紀錄經被告所屬地政局
以101 年4 月17日北地劃字第0000000000號函檢送予原告。 原告復以101 年4 月18日申請書請求核發營業損失，經被告 所屬地政局以101 年5 月2 日北地劃字第0000000000號函復 ：「說明：…二、本局前於101 年4 月20日將臺端申請書及 相關資料函轉主管機關本府經濟發展局查明是否符合營業損 失補償、救濟之規定，該局依前開號函回復略以：『經查旨 揭處所負責人無法提供現址完成公司或商業登記及持有完納 營業稅之單據，未符《新北市興辦公共工程用地地上物拆遷 補償救濟自治條例》及《新北市辦理公共工程地上物查估拆 遷補償救濟標準》相關規定…。』，請臺端提供現址完成公 司或商業登記及持有完納營業稅之單據，俾憑辦理後續營業 損失補償相關事宜。」。嗣原告委託典律國際法律事務所以 101 年10月1 日（101 ）典律徐字第100101號函向被告請求 依新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第 9 條第2 項（應係第9 條第1 項之誤）、第10條第1 項規定 ，發給生產設備搬遷補助費新臺幣（下同）11,000元及營業 損失補助費364,040 元，共計375,040 元。被告以101 年10 月12日北府地劃字第0000000000號函復原告：「說明：二、 按…為新北市政府辦理公共工程地上物拆遷補償救濟自治條 例第9 、11條規定，查吳和宥先生101 年4 月18日申請『三 重二重疏洪道兩側附近地區市地○○區○○○○○區○○路 ○段000 號）營業損失補償，經本府經濟發展局101 年4 月 26日北經商字第0000000000號函回復略以：『經查旨揭處所 負責人無法提供現址完成公司或商業登記及持有完納營業稅 之單據，未符《新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救 濟自治條例》及《新北市辦理公共工程地上物查估拆遷補償 救濟標準》相關規定…。』，且汽車修理業屬維修行業別， 非工廠管理輔導法中所定義之工廠，故依上述規定不發給生 產設備救濟金及營業損失救濟金；另建築物複估部分，本府 排定於101 年5 月2 日現場複估，因臺端所經營之和田汽車 修理廠係於88年6 月12日以後建造完成，複估結果依新北市 興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第12條所規 定，不發給救濟金，並無違誤。三、貴事務所對於《新北市 興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例》第10條第 1 項規定『《現址》完成公司登記或商業登記因徵收或市地 重劃而致停止營業或營業規模縮小之損失，應給予營業損失 補助費。』之解釋建議，謹就本府經濟發展局辦理營業損失 查估作業標準，說明如下：（一）業者提供於現址之公司登 記或商業登記及完納於現址之營業稅單據，符合自治條例第 11條第1 項規定，將按實際拆除之營業面積基準核予營業損
失補償（救濟）金。（二）業者表示現址並無申請公司登記 或商業登記但有完納於現址之營業稅單據，符合自治條例第 11條第2 項規定，將按實際拆除之營業面積基準核予營業損 失補償（救濟）金50% 。（三）業者無法提供於現址之公司 登記或商業登記亦無完納於現址之營業稅，故依法無法核予 營業損失補償（救濟）金。（四）綜上，辦理營業損失補償 （救濟）金，需提供於現址之公司登記或商業登記及完納於 現址之營業稅單據，才符合現行自治條例第11條第1 項及第 2 項規定。」（下稱原處分）而否准原告之請求，原告不服 ，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）系爭原處分係拒絕原告主張內容之否准行政處分，原告得 依行政訴訟法第5 條第2 項提起「課予義務之訴」： 1、系爭原處分之性質屬於「行政處分」：
按「行政程序法第92條第1 項係規定，本法所稱行政處分 ，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，故應可 認行政機關以通知書名義製作，並對人民權利義務關係有 直接影響，且實際上已對外發生效力者，亦屬行政處分。 」此有最高行政法院100 年判字第75號判決要旨可稽。系 爭原處分既已駁回原告請求領取生產設備搬遷補助費及營 業損失補助費，則屬「行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為」無疑。
2、本件原告係依行政訴訟法第5 條第2 項提起「課予義務之 訴」：
次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以 駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願 程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應 為特定內容之行政處分之訴訟。」，行政訴訟法第5 條第 2 項定有明文，系爭原處分駁回原告「請求發給原告生產 設備搬遷補助費11,000元及營業損失補助費364,04 0元， 共計375,040 元」之聲請，已對原告構成「違法侵害原告 之權利或法律上利益」，且原告已依法向內政部審議委員 會提起訴願並誤遭駁回，爰依行政訴訟法第5 條第2 項之 規定，提起「課予義務之訴」，併予敘明。
（二）系爭原處分認事用法違反「行政程序法」第6 條之「平等 原則」，擅自限縮解釋「新北市拆遷補償條例」第10條第 1 項之適用，自構成行政訴訟法第5 條第2 項所謂原告權 利或法律上利益受「違法」損害之情形：
按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」行政 程序法第6 條定有明文。查生產設備搬遷補助費及營業損 失補助費之立法精神均係在補償「於市地重劃區內有營業 事實」之人，故「新北市拆遷補償條例」第10條第1 項所 謂「現址」實應從寬解釋為只要確實有足夠之證據足資認 定在該公共工程用地內有營業之事實，即有為補償之必要 ：
1、按「新北市拆遷補償條例」第10條第1 項固規定：「現址 完成公司登記或商業登記因徵收或市地重劃而致停止營業 或營業規模縮小之損失，應給予營業損失補助費。」，惟 觀「新北市拆遷補償條例」第1 條係規定：「為推動新北 市（以下簡稱本市）地方建設，處理興辦公共工程用地內 地上物之拆遷補償及救濟，制定本自治條例。」，可知「 新北市拆遷補償條例」制定之目的係為求公平補償公共工 程用地內地上物之拆遷，是以所謂「現址」完成公司登記 或商業登記之規定，不應限縮於單純從字面上解釋「應在 該公共工程用地內之『地址上』為公司或商業之登記」云 云，蓋前開僅係該地上物有無在公共工程用地內為「營業 事實」之認定基準而已，故解釋上應認為只要確實有足夠 之證據可認定在該公共工程用地內有「營業之事實」，即 有為補償之必要，系爭原處分就確實有在該公共工程用地 內營業者，竟區分為「有在該公共工程用地內之『地址上 』為公司或營業登記者」，及「沒有在該公共工程用地內 之『地址上』為公司或營業登記者」加以差別待遇，顯然 違反行政程序法第6 條「平等原則」之精神，亦違背「新 北市拆遷補償條例」制定之立法意旨。
2、原告於本件市地重劃區內之建築改良物至少自89年1 月14 日起即有營業之事實：
經查，原告至少於89年1 月14日即已使用「和田汽車商行 」之名稱開始營業，並取得臺北縣政府營利事業登記證， 僅因「和田汽車商行」係坐落新北市三重區二重疏洪道兩 側附近市地重劃區內，並非合法建築物，無從辦理登記為 營利事業之營業地址，故原告當初為營利事業登記時即迫 於無奈而選擇以「新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓」作為登記之地址，然「和田汽車商行」實際之營業處 所均在前開市地重劃區內，易言之，雖公司登記地址不在 開市地重劃區內，亦不影響原告確實在前開市地重劃區內 經營「和田汽車商行」之事實，此有照片可資為證。何況 ，被告於101 年4 月20日北地劃字第0000000000號函中亦 載明：『另營業損失部分現場雖有營業之事實』等語，可
見原處分機關亦不否認原告確實有在前開市地重劃區內系 爭地上物經營「和田汽車商行」之事實。
3、衡諸臺北市、苗栗縣、臺中市、桃園縣等其他諸多縣市類 似之「拆遷補償條例」均無此等應將公司登記「現址」之 限制，更見系爭原處分違法不當：
⑴按「臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例」 第29條規定：「依本章查定之工廠生產及營業設備補助費 發給標準如下：一、持有工廠登記證及營利事業登記證之 工廠，依查定額發給。二、僅持有營利事業登記證之工廠 ，所登記之營業所在地及營業項目相符者，依查定額百分 之八十發給。三、工廠登記證及營利事業登記證內容與現 場不符者，或未持有工廠登記證及營利事業登記證，僅持 有最近一期完繳營業稅據之工廠，得按查定額百分之五十 發給。四、營利事業營業設備停工（停業）損失補助之發 給除持有營利事業登記證依查定額發給外，僅持有最近一 期完繳營業稅據之工廠，得按查定額百分之五十發給。未 持有任何登記證且無完繳稅據者，不予補助。」等語。 ⑵次按「苗栗縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例 」第27條亦係規定：「本自治條例第三章所稱之工廠，係 指依規定登記之合法工廠，即該址領有工廠登記證或營利 事業登記證為製造加工業者。前項工廠之動力機具設備位 址與登記地址不符者或未合法領有工廠登記證之製造加工 業而持有繳納營業稅據者，依第三章各條查估金額五成發 給特別救濟金。未合法領有工廠登記證亦未持有營業稅據 之製造加工業及領有營利事業登記證而項目非登記為製造 加工業者，不發給特別救濟金。」等語。
⑶再按「桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例 」第13條亦規定：「工廠機械設備固定附屬設備及專業特 殊設備之拆除搬運及停工損失補償費，由查估單位委請相 關專業技術機構或同業公會依構造按實查估補償之，其停 工期間以實際停工期間核算，最高以八個月為限，其損失 包含員工薪資及營業損失。供營業使用之建築物，於徵收 公告前領有營利事業登記證或持有拆除前六個月內繳納營 業稅據者，依實際拆除部分之營業面積按左表規定一次發 給停業損失補助費。」等語。
⑷末按「臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例」第17條亦 係規定：「未經合法設立登記之營利事業或工廠依下列規 定發給：一、持有工廠登記證之工廠，其生產項目與工廠 登記項目部分相符者，依遷移費及設備補助費總額百分之 八十發給。二、持有工廠登記證之工廠，其生產項目與工
廠登記項目完全不符或未持有工廠登記證之工廠，僅持有 最近一期完繳營業稅據者，依遷移費及設備補助費總額百 分之五十發給。三、未持有公司登記證明文件或商業登記 證明文件之營利事業，僅持有最近一期完繳營業稅據者， 依遷移費及設備補助費總額百分之五十發給。」等語。 4、綜上可知，持有營利事業登記證之工廠即便有登記地址不 符之情形，甚至連完全沒有登記營利事業之工廠，只要有 繳納營業稅之事實，即可獲得不同額度之補助，更見被告 自行限縮解釋所謂「現址完成公司登記或商業登記」係指 「應在該公共工程用地內之地址上為公司或商業之登記」 ，並以此為由拒絕依法給付原告相關補助金一事，已違反 「新北市拆遷補償條例」第10條第1 項之規定及該條例之 立法精神，是以「系爭原處分」係屬違法不當，侵害人民 之財產權、生存權及工作權等權利。
（三）系爭原處分擅自就生產設備搬遷補助費之請領事項上，增 加「應符合工廠管理輔導法中所定義之工廠始有補助」此 母法所無之限制，顯屬違法不當：
1、按「有關人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必 要之程度，憲法第二十三條定有明文。但法律之內容不能 鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規 定。如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目 的、範圍及內容符合具體明確之條件時，亦為憲法之所許 。本院釋字第三四五號解釋認稅捐稽徵法第二十四條第三 項及關稅法第二十五條之一第三項授權訂立之限制欠稅人 及欠稅營利事業負責人出境實施辦法與憲法尚無牴觸，釋 字第三四六號解釋認國民教育法第十六條第一項第三款及 財政收支劃分法第十八條第一項，關於徵收教育捐之授權 規定係屬合憲，均係本此意旨。若法律僅概括授權行政機 關訂定施行細則者，該管行政機關於符合立法意旨且未逾 越母法規定之限度內，自亦得就執行法律有關之細節性、 技術性之事項以施行細則定之，惟其內容不能牴觸母法或 對人民之自由權利增加法律所無之限制，行政機關在施行 細則之外，為執行法律依職權發布之命令，尤應遵守上述 原則。本院釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及 第三六○號解釋分別闡釋甚明。」，此有司法院大法官會 議釋字第367 號解釋理由書在卷可稽；次按「行政行為應 受法律及一般法律原則之拘束。」，「行政程序法」第4 條定有明文，先予敘明。
2、再按「前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應 予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。
但違反依第五十九條規定公告禁止或限制事項者，不予補 償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回 。」、「前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補 償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補 償金額及拆遷期限公告三十日，並通知其所有權人或墓主 ；其為無主墳墓者，得以公告代通知。」，「平均地權條 例」第62條之1 第2 項、「市地重劃實施辦法」第38條第 2 項分別定有明文，「新北市拆遷補償條例」既係依據上 開母法而為制定，依照上開司法院大法官會議解釋之結論 ，自不得逾越母法授權之範圍，或增加母法所無之限制， 否則即屬違法。此亦有最高行政法院97年判字第672 號判 決認：「都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例 如電子遊戲場必須設於商業區。而電子遊戲場業管理條例 第9 條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理 規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫 法應規定之事項，則該法所授權訂定之施行細則，自不得 就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應 距離學校、醫院若干公尺，加以規定。再者，電子遊戲場 業管理條例以法律明定對電子遊戲營業場所設置之最低限 制為50公尺，而縣（市）政府僅依次法律位階之都市計畫 法臺灣省施行細則第17條第9 款之規定逕以公告限制申請 設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校 、醫院1,000 公尺以上，就規範密度而言，亦不相當，而 有違反法律保留之違法。」可參。
3、查前開「平均地權條例」第62-1條第2 項之規定，抑或「 市地重劃實施辦法」第38條第2 項之規定，皆係明文記載 「前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補 償。」、「前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予 補償。」等語，而上開母法授權主管機關予以查定者，僅 有補償金額之酌定而已，然「新北市拆遷補償條例」第9 條第1 項規定僅「工廠」可請領生產設備搬遷補助費，已 屬增加母法所無之限制，甚至被告更自行解釋認定該條例 中第9 條第1 項所謂「工廠」須符合工廠管理輔導法中定 義之工廠，更加限縮原告之權益，更且違反母法之立法精 神，自非適法。
4、綜上所述，系爭原處分違反「平均地權條例」、「市地重 劃實施辦法」等母法之授權範圍及「行政程序法」第4 條 「依法行政原則」及第6 條「平等原則」等行政法上原理 原則，係一違法不當之行政處分甚明，應予撤銷。（四）原告主張得請領之生產設備搬遷補助費11,000元及營業損
失補助費364,040 元，共計375,040 元，茲析述其計算式 如下：
1、按「機械設備搬遷托運費，依機械設備搬遷托運費表（如 附表十）計算補償金額。但體積過大或重量過重之機器， 按實際狀況計算托運費。」、「本自治條例第九條第二項 規定應拆除之合法建築物，不發給生產設備搬遷補助費。 但得依下列規定發給生產設備救濟金：一、現址有新北市 （以下簡稱本市）公司登記或商業登記證明文件及完納營 業稅之單據者，按前條生產設備搬遷補助費之百分之八十 發給。」、「建築物現址做營業使用，在第一次召開用地 及地上改良物拆遷補償協議座談會或徵收、重劃計畫書公 告六個月前現址完成公司或商業登記，且持有完納營業稅 或個人所得稅單據並持續營業者，依實際拆除營業面積發 給營業損失補助費。前項拆除營業面積在十五平方公尺以 下者，發給新臺幣六萬元；逾十五平方公尺至一百五十平 方公尺部分，每平方公尺發給新臺幣一千二百元；逾一百 五十平方公尺部分，每平方公尺發給新臺幣八百元。但僅 持有現址完納營業稅或個人所得稅單據並持續營業者，按 營業損失補助費之百分之五十發給營業損失救濟金。」， 「新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準 」（下稱「新北市拆遷補償標準」）第17條、第21條第1 款、第22條第1 、2 項定有明文，先予敘明。 2、次按「新北市拆遷補償標準」第17條中所謂「附表十」， 其中係區分為15噸（含）以上卡車，補助11,000元；15噸 （不含）以下卡車，補助8,800 元，併予敘明。 3、因此，原告可請求之生產設備搬遷補助費部分，因原告所 經營之和田汽車商行內計有Omia汽車烤漆房、汽車鈑金手 術檯、強倫埋地車用頂高機、雙柱汽車頂高機、富澤平板 式頂高機、空壓機及其他機具零件，此現場拍攝之照片五 紙及寰宇不動產估價師事務所所製作之鑑定報告可資為憑 ，而觀此照片中即可發現，上開機械設備多為大型機台， 且結構上均為金屬之材質，重量上當然極為沉重，原告在 搬運上開機械設備時，共計五台大卡車始全部搬運完成， 而每台大卡車可乘載之重量均在5 噸以上，故縱使粗估亦 已在15噸以上卡車之範疇，故係11,000元；而營業損失補 助費部分，則因原告遭拆除之營業面積達375.55平方公尺 （233.47 +31.27 +62.81=327.55 ），故依「新北市拆遷 補償標準」第22條第2 項之規定，其算出之營業損失救濟 金即為364,040 元【按60,000+ （1,200*135 「150-15=1 35」）+ （800*177.55「327.55-150=177.55 」）=364,0
40】，因此，生產設備搬遷補助費與營業損失救濟金，合 計之總金額即為375, 040元（按364,040+11,000=375,040 ）。
（五）被告辯稱：「本件原告於重劃區內應行拆遷之土地改良物 ，相關補償或救濟金之發給，應依循上開自治條例及查估 標準作為查估之依據。至於其他縣市之拆遷補償救濟規定 ，並無拘束被告之效力」云云。然查，「新北市拆遷補償 條例」第10條第1 項固規定：「現址完成公司登記或商業 登記因徵收或市地重劃而致停止營業或營業規模縮小之損 失，應給予營業損失補助費。」，其所謂「現址」，依文 義解釋應認為係指在該公共工程用地內有營業之事實即可 ，並非限縮指「有在該公共工程用地內之『地址上』為公 司或營業登記者」，此觀乎臺北市、苗栗縣、臺中市、桃 園縣等其他諸多縣市類似之「拆遷補償條例」均無此等應 將公司登記「系爭『地址上』」之限制即明，可見原處分 違法不當。
（六）被告辯稱：「上開自治條例及查估辦法對於未合法設立登 記之營利事業，規定得發給救濟金之要件，未符合要件者 ，不予發給救濟金，符合平等原則」云云。然原告主張者 係：同樣係有營業事實且持有營利事業登記證，原處分卻 區分為「有在該公共工程用地內之『地址上』為公司或營 業登記者」，及「沒有在該公共工程用地內之『地址上』 為公司或營業登記者」加以不正當之差別待遇，顯然違反 行政程序法第6 條「平等原則」，亦即被告係擅自將「新 北市拆遷補償條例」第10條第1 項加以限縮解釋，增加法 律所無之限制而侵害原告之權益。
（七）被告辯稱：「原告所營事業經主管機關（即新北市政府經 濟發展局）現場認定為汽車修理業屬維修行業別，與工廠 管理輔導辦法第3 條第1 項前段規定…之定義不符，是以 被告不發給生產設備搬遷補償費，並無違誤」云云。然查 ，「新北市拆遷補償條例」第9 條第1 項、第2 項規定： 「應拆除之合法建築物，如係完成工廠登記之工廠、持有 加油（氣）站經營許可執照之加油（氣）站、自來水單位 之加壓站、配水池、瓦斯公司之整壓站、儲氣槽等，得發 給生產設備搬遷補助費」、「前項應拆除之合法建築物， 如係未經合法登記者，不發給生產設備搬遷補助費。但得 發給生產設備救濟金。」，然原處分擅自認定所謂「工廠 」須符合工廠管理輔導辦法所定義之工廠始有補助，而原 告經營者係汽車維修業、非屬「工廠」云云，顯屬增加法 律所無之限制，亦侵害原告之權益。
（八）綜上所陳，請判決如訴之聲明，以維權益。（九）原告並聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則抗辯：
（一）本件之緣起係原告所有坐落新北市○○區○○路0 段000 號地上物位於被告辦理新北市三重區二重疏洪道兩側附近 地區市地重劃區域範圍內，被告為辦理上開市地重劃區業 務需要，以101 年2 月17日北府地劃字第0000000000號公 告重劃區內必須拆遷之工廠機器搬遷補償費、營業損失等 救濟金補償費清冊、合法建築物拆遷補償費、其他建築物 拆遷補償費救濟金、人口遷移費、電話遷移費及自動搬遷 獎勵金等清冊並通知原告。原告於101 年3 月7 日就工廠 機器設備搬遷漏估提出異議，經被告於101 年4 月6 日辦 理現場複估，複估紀錄經新北市政府地政局以101 年4 月 17日北地劃字第0000000000號函檢送予原告，複估結論三 ：「和田汽車商行及峻宏汽車修理廠異議無工廠設備搬遷 費及營業損失，本案經本府經濟發展局現場認定汽車修理 廠屬維修行業別，非工廠管理輔導法中定義之工廠。另營 業損失部分現場雖有營業之事實，無法提供現址完成公司 登記或商業登記及持有現址完納營業稅之證明文件，依法 不發給工廠機器搬遷及營業損失等救濟金。」。原告以10 1 年4 月18日申請書請求核發營業損失，亦經新北市政府 地政局以101 年5 月2 日北地劃字第0000000000號函復與 相關規定未符。嗣原告委託典律國際法律事務所以101 年 10月1 日（101 ）典律徐字第100101號函向被告請求依新 北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第9 條第2 項、第10條第1 項規定發給生產設備搬遷補助費11 ,000元及營業損失補助費364,040 元，共計375,040 元。 經被告以101 年10月12日北府地劃字第0000000000號函否 准原告之請求。原告不服，提起訴願，內政部以00000000 00號訴願決定書，駁回原告之訴願。原告仍不服，乃提起 本件訴訟。
（二）被告制定「新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟 自治條例」及「新北市辦理公共工程地上物查估拆遷補償 救濟標準」並依法執行，並無違誤。查重劃區內應行拆遷 之土地改良物，應予補償; 其補償數額由直轄市或縣（市 ）政府查定之，為平均地權條例第62條之1 第2 項及市地 重劃實施辦法第38條第2 項所明定。次依內政部77年2 月 11日台（77）內地字第572840號函示略以：「…地上改良
物之查估補償，依土地法第241 條規定，係屬縣市政府職 權…至有關加發獎勵金、轉業輔導金、救濟金等，並非法 定補償範圍，應由各需地機關自行斟酌財力狀況發放…」 ，而上開函釋性質，屬內政部依其執掌所為法規釋示，未 與法律或憲法牴觸，亦未限制人民之自由及權利。是依前 引內政部函釋，有關加發獎勵金、救濟金等之補償數額及 範圍，應由直轄市或縣（市）政府參酌當地實際狀況，自 行訂定查估之依據。被告為推動新北市地方建設，處理興 辦公共工程用地內地上物之拆遷補償及救濟，制定「新北 市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」，再 依前述自治條例第19條之規定，訂有「新北市辦理公共工 程地上物查估拆遷補償救濟標準」。依新北市興辦公共工 程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第9 條、第10條、第 11 條 、第14條規定：「應拆除之合法建築物，如係完成 工廠登記之工廠、持有加油（氣）站經營許可執照之加油 （氣）站、自來水單位之加壓站、配水池、瓦斯公司之整 壓站、儲氣槽等，得發給生產設備搬遷補助費，其項目如 下：一、電力內線及外線設備。二、固定附屬設備或機械 設備之土木基礎。三、機械設備拆裝工資。四、機械設備 搬遷拖運費。五、工廠原料搬運費。六、吊車或堆高機租 用費。前項應拆除之合法建築物，如係未經合法登記者， 不發給生產設備搬遷補助費。但得發給生產設備救濟金。 」、「現址完成公司登記或商業登記因徵收或市地重劃而 致停止營業或營業規模縮小之損失，應給予營業損失補助 費。合法工廠因徵收或市地重劃而致停止營業或營業規模 縮小之損失，應給予營業損失補償金。」、「應拆除之合 法建築物，現址完成公司登記或商業登記及持有完納營業 稅之單據，並持續營業者，依實際拆除部分之營業面積， 發給營業損失補助費。但僅持有現址完納營業稅之單據， 並持續營業者，發給營業損失救濟金。第九條第二項應拆 除之合法建築物，如係未經合法登記之工廠，其僅完成現 址公司登記或商業登記者，於營業損失補償金之規定，準 用之。」、「第九條至第十一條之規定，於其他建築物， 準用之。」次依新北市辦理公共工程地上物查估拆遷補償 救濟標準第20條、第21條規定：「本自治條例第九條第一 項規定應拆除之合法建築物，其營業項目與現場相符者， 發給生產設備搬遷補助費。」、「本自治條例第九條第二 項規定應拆除之合法建築物，不發給生產設備搬遷補助費 。但得依下列規定發給生產設備救濟金：一、現址有新北 市（以下簡稱本市）公司登記或商業登記證明文件及完納
營業稅之單據者，按前條生產設備搬遷補助費之百分之八 十發給。二、未有本市公司登記或商業登記證明文件，僅 有設籍本市最近一期完納營業稅之單據者，按前條生產設 備搬遷補助費之百分之五十發給。」，上開自治條例及補 償救濟標準規定事項屬地方制度法第18條規定之地方自治 事項，被告自得依法訂定。是以本件原告於重劃區內應行 拆遷之土地改良物，相關補償或救濟金之發給，應依循上 開自治條例及查估標準作為查估之依據。至於其他縣市之 拆遷補償救濟規定，並無拘束被告之效力。
（三）原處分並未違反平等原則。按地上物拆遷補償，目的在維 護合法權利人之權利，上開自治條例及查估辦法對於未合 法設立登記之營利事業，規定得發給救濟金之要件，未符 合要件者，不予發給救濟金，符合平等原則。
（四）原告請求發給生產設備搬遷補助費，無理由： 依上開自治條例第9 條規定，得發給生產設備搬遷補償費 者，為完成工廠登記之工廠，如未經合法登記者，發給生 產設備救濟金。經查，原告登記之營業項目為「汽、機車 零件配備零售業」、「汽、機車零件配備批發業」，惟依 原告檢具之動產鑑定報告及照片所示，現場實際主要營業 項目應為「汽車修理業」。按原告所營事業經主管機關（ 即新北市政府經濟發展局）現場認定為汽車修理業屬維修 行業別，與工廠管理輔導法第3 條第1 項前段規定「本法 所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工…」之定義 不符，是以被告不發給生產設備搬遷補助費，並無違誤。（五）原告請求發給營業損失補助費，亦無理由： 依上開自治條例第10條、第11條規定，須現址完成公司登 記或商業登記及持有完納營業稅之單據，發給營業損失補 助費。但僅持有現址完納營業稅之單據，則發給營業損失 救濟金。經查，原告在重劃區內新北市○○區○○路0 段 000 號之系爭建築物經營「和田汽車商行」，營利事業證 登記所在地為新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓， 非市地重劃區內「現址」。再依原告檢附所營事業97、98 年度營業事業所得稅結算申報書，該申報書上所載營業地 址仍為「新北市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓」，無 法認定為係市地重劃區內之「現址」完納營業稅之單據。 且依新北市政府經濟發展局以101 年4 月12日北經商字第 0000000000號函：「…三、綜上，辦理營業損失補償（救 濟）金，需提供於現址之公司登記或商業登記及完納於現 址之營業稅單據，才符合現行自治條例第11條第1 項及第 2 項規定」。再依新北市政府經濟發展局以101 年11月16
日北經商字第0000000000號函：「…經查該訴願人無法提 供現址（○○區○○路0 段000 號）完成公司或商業登記 及持有完納稅之單據，故尚不符合『新北市興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例』、『新北市辦理公共 工程地上物查估拆遷補償救濟標準』相關規定」。是由前 述，原告未於○○區○○路0 段000 號「現址」完成公司 登記或商業登記，亦未持有「現址」完納營業稅之單據， 與上開自治條例規定未符，被告不發給營業損失救濟金， 並無違誤。
（六）綜合前述，被告以101 年10月12日北府地劃字第00000000 00號函否准原告發給生產設備搬遷補助費及營業損失救濟 金之請求及內政部訴願決定並無違誤。
（七）被告並聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、緣原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號地上物 位於被告辦理新北市三重區二重疏洪道兩側附近地區市地重 劃區範圍內，經被告以100 年7 月14日北府地劃字第000000 0000號公告新北市三重區「二重疏洪道兩側附近地區市地重 劃區」計畫書、圖（公告期間：自100 年7 月19日起至100