臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第270號
原 告 蔣玉雲
訴訟代理人 林俊峰律師
被 告 黃峖榤（原名：黃瑞河）
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102 年7 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖佰貳拾柒萬元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）原告前於民國87年起陸續借款予被告，至87年4 月20日止 共計借款新臺幣（下同）927 萬元整，雙方並於87年4 月 20日書立借據，除證明原告與被告間存在927 萬元之消費 借貸契約關係外，並約定就借貸款項，應依被告簽發之本 票到期日87年4 月30日付息，且應於每月5 日前償還至少 本金50萬元，如有一期未履行，視為全部到期。（二）詎料，被告於簽立上開借據、本票後，仍未依約按期於87 年5 月5 日開始清償借款債務，原告亦曾向就被告所開立 之前開本票，向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，並於確 定後，多次向被告催討還款，惟被告一再飾詞粉飾向原告 謊稱會盡力償還欠款，致原告一直遭被告欺騙，而相信被 告確有還款之誠意。為此爰依消費借貸之法律關係，民法 第478 條規定、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、 第203 條及上開借據約定，聲明請求：①被告給付927 萬 元及自支付命令狀繕本送達翌日起回溯5 年起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。②本件請准供擔保， 宣告假執行。
二、被告則以：
（一）查被告先前雖曾向原告借款，然均已清償，並無原告所述 自87年元月起陸續借款至87年4 月20日止共計借款新台幣 927 萬元之情事，被告對於原告所提借據及本票之簽立並 無印象，嗣經細想，曾於十數年前因面臨支票跳票危機欲 向原告借款周轉，原告要求除簽立本票外尚須先簽立借款 文件始願借款，被告因需款孔急並未細看借款文件內容即
依原告請求簽名，然嗣原告並未依約交付欲借款項，被告 所開立支票旋告跳票，合先敘明。
（二）被告欲向原告借款而簽署文件，然實際未借到款項，被告 不確定當時所簽署文件是否即為本件原告所提借據及本票 ，但印象中當時所謂借款文件僅有簽被告姓名，其餘內容 於被告簽名時即已填載完畢。原告所提借據字跡，除簽名 處「黃瑞河」三字及「以上由本人同意由蔣玉雲代筆」， 字跡為被告所書寫外，其餘文字均非被告字跡。（三）上開借據內容雖載「茲本人黃瑞河至八十七年四月二十日 止共向蔣玉雲借款新台幣合計玖佰貳拾柒萬元整」，但此 非被告所寫，所載與實情不符。茲上載文字雖載被告至87 年4 月20日共借款927 萬元，似謂被告向原告累積借款92 7 萬元，然各次金額如何累計均付之闕如，且原告於本案 亦主張被告自87年起至87年4 月20日共計借款927 萬元， 所主張前後借貸期間僅短短不到4 個月，但借貸金額竟高 達927 萬元，該金額並非小數目，倘原告確有交付借款予 被告，就其交付借款之事實非難證明，自得提出相關交付 借款證據以憑。故就原告是否有如其所主張於不到4 個月 期間計交付借款計927 萬元予被告乙情，仍應由原告盡舉 證之責，難依該非被告書寫之文字記載即謂原告確有交付 鉅額借款之情事。
（四）況上開借據尚有借款人應依本票到期日（87年4 月20日） 付息，於每月五日前按月償還本金至少50萬元，一期未付 即視同到期等字句，依借據內容，借款人至遲於87年5 月 5 日即應為第一期之還款，否則即應視為全部到期，倘原 告確實有為借貸款項之交付，因何對於被告未依約還款乙 情十數年來均未爭執或有所追討作為？足證原告斯時並未 實際交付借貸款項，故未敢依所持借據及本票向被告要求 還款。
（五）併為答辯聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願 供擔保請准免假執行。
三、得心證之理由：
本件原告主張依民法478 條之規定，請求被告給付927 萬元 ，被告否認有系爭借款之事實。是本件所應審究之爭點為： 原告與被告間是否有借貸關係存在？茲論述如下：（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第第37 7 號判例參照）。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474 條第1 項規定甚明，是按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就 其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示 相互一致負舉證責任。查本件原告主張被告個人有上開積 欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自 應由原告就其主張兩造間存在系爭借款及有交付借款之事 實，負舉證責任。
（二）原告主張被告陸續向其借款，至87年4 月20日止共計借款 927 萬元之事實，業據其提出與所述相符之借據及本票各 1 紙為憑（見本院102 年度司促字第9618號卷第4 、5 頁 ），被告固不否認借據上除簽名處「黃瑞河」三字及「以 上由本人同意由蔣玉雲代筆」為被告所書寫，其餘均非其 所書寫云云，然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或 按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴 訟法第358 條定有明文。復又一般人會在文件上簽名，表 示確已知悉所簽名之文件內容為何，始會在該文件簽名， 被告為智識程度正常之成年人，既已自認在上開借據上簽 名（見本院卷第55頁反面），並在該借據上書寫「以上由 本人同意由蔣玉雲代筆」之事實，應認原告就上開借據形 式上真正已盡舉證之責。
（三）第按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金 錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作 之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性 之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號 裁判參照）；又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥 依其文義所作「推知」之認定（最高法院87年度台上字第 1611號裁判參照）。查依原告所提借據文義所載「茲本人 黃瑞河至八十七年四月二十日止共向蔣玉雲借款新台幣合 計玖佰貳拾柒萬元止」等語之內容觀之，足以推知被告截 至87年4 月20日止，共計積欠原告借款合計927 萬元之事 實，是應認原告就本件借款之要物性已盡舉證責任，而倘 原告未交付927 萬元予被告，且仍積欠原告927 萬元，被 告何以會在該借據上簽名、同意原告書寫上開字句，並為 蓋章之行為，是被告空言無積欠予原告上開款項，顯然與 常情不符。
（四）綜上，原告與被告間應有借貸之合意及交付借款之事實， 亦即本件兩造間上述借貸關係係屬存在，應堪認定。四、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 927 萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日回溯五年起算，即 97年4 月1 日起（見本院102 年度司促字第9618號卷第14頁 ）至清償日止，按年息5 ％之利息，為有理由，應予准許。五、又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 溫婷雅