臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第179號
原 告 孫蘇鴛鴦
訴訟代理人 葉慶人律師
複代理 人 邱宛琳
訴訟代理人 孫敏惠
被 告 孫松慶
上列當事人間請求給付搬遷費等事件，經本院於民國102年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠被告前就原告經營海天旅社所坐落基地（下稱系爭土地）與 建商即訴外人吳原豪簽訂合建契約，為儘速完成改建，被告 遂於99年7月6日與原告簽訂協議書（下稱99年協議契約）， 約定由其給付原告新臺幣（下同）800萬元作為搬遷費，原 告則需於期限內完成搬遷手續。被告依序於99年7月4日、同 年月2日各給付200萬元，再於99年9月16日給付400萬元。惟 因原告未於期限內搬遷，被告遂委託律師發函催告，並因原 告逾期仍未履行故而主張解除契約請求返還800萬元，經法 院判決原告應返還800萬元確定（本院101年度重訴字第143 號，下稱前案）。承前述，99年協議契約雖經解除，但僅關 於800萬元搬遷費部分，並不包括生活費，且被告於前案自 承800萬元僅為搬遷費並不包含生活費，生活費需另再依協 商內容給付。是爰依99年協議契約第2點約定請求被告給付 生活費100萬元（即按101年平均餘命及新北市生活費計算， 合理生活費共108萬元，原告僅請求其中100萬元。）。 ㈡99年協議契約解除後，復再於100年1月間於海天旅社為協議 （下稱100年協議），在場人有孫正紀、孫敏惠、邱啟照、 吳原豪及其律師、被告及孫在慶，原告則在隔壁房間。當天 訴外人吳原豪欲取得土地，曾詢及原告已拿了搬遷費，那天 要搬。孫敏惠及孫正紀（即原告之代理人）承諾1月底一定 搬。當時當時被告並未提出存證信函，也沒說要收回800萬 元搬遷費，所以原告認為800萬元搬遷費是確定的，才會承 諾於1月底搬遷。又原告既於100年1月10日已完成遷出，被
告自無由將已付800萬元搬遷費收回，爰本於100年1月間之 協議契約關係，請求被告再給付800萬元搬遷費。 ㈢併為聲明：被告應給付原告900萬元，及自100年2月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：
㈠兩造於99年7月6日簽署99年協議契約，約定被告應給付原告 800萬元，原告則應於99年9月25日完成搬遷。嗣被告已依約 先給付400萬元搬遷費，惟原告因個人因素表明無法於99年9 月25日完成搬遷。經於同年月16日協商後，被告同意付清40 0萬元餘款，原告則同意應於99年10月31日前完成遷讓。詎 原告屆期仍未依約履行，被告不得已發函催告原告應於通知 後3日內完成搬遷，逾期解除99年協議契約。肇於原告仍未 履行，是99年協議契約已於99年11月30日發生解除效力。此 部分業經被告依民法第259條第1、2款等規定起訴請求原告 返還800萬元搬遷費，經法院判決被告勝訴確定，並執行完 畢。至原告主張，兩造另於100年1月間有達成協議，被告同 意不收回800萬元搬遷費一節，被告則否認之。遑論原告此 部分主張屬前案確定判決言詞辯論終結前存在之事項，不問 原告有無於前案言詞辯論終結前提出，均應受前案確定判決 既判力及爭點效範圍所及，不得再為主張。
㈡又99年協議契約既經解除而失效，原告再本於99年協議契約 第2點約定請求被告給付生活費，自屬無據。另被告對原告 並無任何法律上應負扶養之義務，兩造亦未就生活費之給付 再達成任何協商，自無依原告主張金額給付生活費之必要。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠99年協議契約已於99年11月30日經被告合法解除；被告前以 99年協議契約已經其合法解除為由，於100年12月26日依民 法第259條第1、2款等規定起訴請求原告回復原狀返還800 萬元搬遷費及法定遲延利息，經法院判決被告勝訴確定（判 決理由略以：⑴99年協議契約已經被告於99年11月30日合法 解除。⑵被告與訴外人孫正紀、孫邱得、孫在慶於99年12月 3日簽訂協議書並未取代99年協議契約，且未約明800萬元搬 遷費不用返還。至於不論在99年12月3日或100年1月間，被 告、吳原豪、孫正記等人固有達成同年1月31日前遷讓系爭 土地之情(即本件原告主張之100年協議)，但此要係基於第3 人吳原豪與被告間買賣系爭土地所為約定，出賣人即被告負 有點交之義務，而因系爭土地買賣之所得價金，被告與孫正 記、孫邱得、孫在慶4人另有約定均分，孫正記等為取得均
分之價金，勢必於點交系爭土地之同時吳原豪始需付款，故 而孫正記經得原告同意於100年1月31日前點交，而由吳原豪 與被告在場確認同意100年1月31日前點交，在在均係就被告 與吳原豪間就系爭土地買賣之約定而應點交及付款所為之約 定，並非係就99年協議契約所約定之搬遷而為約定至明。⑶ 此外，原告未能舉證證明於99年11月30日已發生被告解除99 年協議契約之效力，而於事後兩造另有約定或使99年協議契 約回復生效之法律行為，自應認99年協議契約已發生確定解 除之效力。）；被告於前判決確定後，已經執行完畢等情， 業據本院依聲請調取本院101年度重訴字第143號返還價金等 事件全卷核對無誤，並有判決書1份在卷可佐。 ㈡原告乃於100年1月10日自系爭土地遷出。 ㈢99年協議契約第2項中所約定800萬元均為搬遷費；至生活費 部分，於協議時並未約明金額及支付方式，故應再由雙方協 議之，然兩造迄未完成協議等情（詳前案101年9月3日言詞 辯論筆錄）。
五、關於原告本於100年協議請求被告給付800萬元搬遷費部分： ㈠按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原 規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃 因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表 明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範 圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法 律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係 ，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與 該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基 礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當 事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎 資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因 而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度 台抗字第62號裁判意旨參照）。次按民事訴訟法第401條條 第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前 所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻 擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終 局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基 礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘 束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既 判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該
既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決 意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴 」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院 據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次 要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義 （最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。 ㈡查本件原告主張之100年1月協議，既發生於前案言詞辯論終 結前，並已據原告於前案審理時為主張（詳前案101年5月9 日言詞辯論筆錄及101年6月15日提出之答辯狀更正一），更 聲請傳訊證人孫正紀等人為佐。且承前述，已經前案判決於 事實及理由欄四第2項爭點第3小點後段中認定「該日所為 100年1月31日前點交協議，係就被告與吳原豪間就系爭土地 買賣之約定而應點交及付款所為之約定，並非係就99年協議 契約所約定之搬遷而為約定至明。」，進而推認原告並不得 因100年協議之結果免付99年協議契約解除後回復原狀之義 務，故仍於101年9月5日判令原告仍應依民法第259條第1、2 款規定給付被告800萬元及法定遲延利息。按諸前開裁判意 旨，原告自不得再於本件訴訟中提出前案確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（即 傳訊證人李雪嬌以為被告同意原告無庸返還800萬元搬遷費 之佐）並為與前案確定判決意旨相反之主張（即依100年協 議被告已承諾不拿回800萬元搬遷費），本院亦不得為反於 前案確定判決意旨之認定（即依100年協議結果，被告已免 除原告返還800萬元搬遷費債務。）。
㈢基上，原告主張：100年協議成立後，800萬元搬遷費是確定 的，被告應不得取回，原告方同意於100年1月底前遷出云云 ，因背於前確定判決既判力積極作用，本院不得再另行確定 或重新評價，應逕認其主張並無可採。從而，原告本於100 年協議請求被告重新再給付800萬元搬遷費及自100年2月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、關於原告本於99年協議契約請求被告給付生活費100萬元部 分：
㈠查99年協議契約既已於99年11月30日經被告單方行使法定解 除權合法解除，則不問99年協議契約所載800萬元之性質究 僅為搬遷費，抑或包含生活費，原告均無從再本於已經解除 失效之99年協議契約內容，向被告為給付生活費之請求。 ㈡遑論，原告既主張：99年協議契約第2點關於生活費部分， 於協議時並未約明金額及支付方式，故應再由雙方協議等語 ，復自承兩造自始未就該部分完成協議等情。則縱99年協議
契約未經解除，於兩造依99年協議契約第2點約定另達成協 議前，原告亦無由逕自按平均餘命及新北市生活費計算生活 費，並向被告為100萬元生活費之請求。
㈢基上，原告本於99年協議契約請求被告給付生活費100萬元 及自100年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
七、從而，原告本於100年協議及99年協議契約第2點約定提起本 訴，請求被告給付原告900萬元，及自100年2月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 莊琬婷