臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1591號
原 告 白美玲
被 告 賴佩妤（原名賴昀辰）
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
洪旻郁律師
蕭盛文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度簡附民字第40號
），業於民國102 年7 月25 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○二年二月十四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與黃英裕為夫妻關係，被告明知黃英裕為有配偶之人， 其竟基於相姦之犯意，自民國101 年3 月至同年6 月3 日止 ，以每月1 、2 次之頻率，分別在新北市八里區、北投區、 土城區之某汽車旅館及黃英裕位於新北市○○區○○街000 巷00號5 樓之1 居所內（最後一次於101 年6 月3 日，在黃 英裕居處發生性行為），與黃英裕發生性行為共5 次。嗣於 101 年6 月3 日凌晨1 時30分許，原告返回上址住所後當場 撞見黃英裕、被告在房間內，旋於廁所垃圾桶內拾取衛生紙 1 團，及於床褥上拾得體毛1 根，經報警送驗後，衛生紙驗 得混有黃英裕與被告DNA-STR 型別，體毛1 根則驗與被告DN A-STR 型別相同，方確悉上情。原告因此提出相姦告訴，並 經本院102年度簡上字第230 號刑事判決有罪確定。 ㈡被告於黃英裕與原告婚姻關係存續中相姦，自係不法侵害原 告基於婚姻關係而享有之配偶權，且夫妻之親密關係遭此侵 害，足令原告精神上痛苦，自屬情節重大，依前揭說明，原 告自得請求被告賠償相當金額之非財產上損害。爰依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項之規定提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元 之慰撫金，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即10 2 年2 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認原告所主張上開侵權行為之事實，然黃英
裕與原告之感情早有破綻，且伊一開始並不知悉黃英裕已婚 ，伊係遭黃英裕甜言蜜語下使發生性行為，待伊知悉後，復 以願與原告離婚後再與被告結婚為由，欺騙被告而繼續發生 性行為，故伊本身亦為受害者。況且，被告身為家中長女， 需負擔家計，且有一弟二妹要經濟扶助，實無力支付此高額 之慰撫金，請應予酌減等語置辯，並聲明駁回原告之訴；如 受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張前揭事實，為兩造所不爭執，並有被告於偵查調 查筆錄、本院102 年度簡字第693 號、102 年度簡上字第23 0 號刑事案件審理被告陳述之情節大致相符，業經本院依職 權調閱上開刑事卷核閱無訛，是原告此部分之主張，堪信為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前兩項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第 3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判例意旨可資參照）。查本件被告明知黃英裕 與原告間有婚姻關係，係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為 ，侵害及原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，難謂於原告精神 上無造成痛苦，是原告自得依上開規定請求被告賠償精神上 之非財產損害賠償。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例參照）。經查，原告最高學歷為大學畢業，現無業居家 照顧小孩，而被告最高學歷則為高職畢業，現任行政人員， 月薪28,000元等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第39-40 頁）。再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原
告名下無任何財產資料，而被告除僅有薪資所得資料外，名 下並無不動產資料（見本院卷第47-79 頁），綜合衡量兩造 身分地位、雙方地位及所認前揭被告不法侵害之情節、原告 精神上所受痛苦之程度，以及被告行為對原告家庭婚姻生活 圓滿所造成之影響，因認原告所請求之精神慰撫金100 萬元 尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有 據。
六、另按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」；又同法第22 9 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。則 原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年2 月14日（見附 民卷第3 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求被告應給付原告25萬元之損害賠償金，及自102 年2 月14 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又按所 命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院 所命給付之金額僅為25萬元，未逾50萬元，依上開規定，本 院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告 假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為 准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告， 亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應 予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之主張或陳述，經核均與判決 無涉，故不逐一論駁。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 吳語杰