臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第182號
抗 告 人 姚銘宗（原名姚浪仁）
相 對 人 蔡國龍
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年7
月26日本院102 年度司票字第3523號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本 票13紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後經提示未獲付 款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提 出本票13紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖 略以：抗告人於民國92年8 月間因經營之中古車場現金周轉 不靈，曾向相對人及其友人借錢，即每借一筆款項須開立3 張支票，倘借新臺幣（下同）20萬元，則須開立9 萬元之支 票3 紙，日期皆為10日內，是抗告人陸續向相對人借款80幾 萬，利息已支付近100 萬元，而抗告人連本帶利在短短1 個 多月間，合計支付相對人及其友人180 餘萬元，惟最後一筆 款項23萬元，因抗告人實無力支付，遭相對人至中古車場要 求抗告人須簽立本票，合計67萬元，是相對人與其友人顯有 重利之嫌，抗告人甚為不服，為此提出抗告等語。惟按本票 執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權， 聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項 聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查為已足。抗告人雖以系爭本票涉及重利為由 ，提起抗告，然縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執， 依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非 訟程序所得加以審究，況刑事重利告訴，亦非本院民事庭所 得受理調查。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自 有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 尤朝松