臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第469號
原 告 彭惠敏
被 告 宋一鳴
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國102 年8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女宋星儀（女，民國八十八年十月二十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：兩造於民國88年7 月25日結婚，於同年10月21日生下未成年子女宋星儀，兩造 曾在新北市萬里區被告住所地居住過壹年，後搬遷至原告新 北市○○區○○路000 ○0 號7 樓住處共同生活。惟被告有 吸毒之習慣，無穩定之工作，經常無故離家亦不關心家庭， 從未支付家庭生活費及子女教育費，於97年間離家後即不曾 返家；被告曾於98年間打過一次電話給原告，之後即無被告 任何消息，現更因案遭通緝中，兩造分居迄今已逾四年，婚 姻有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，爰依 民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚。又依上述情狀， 對於兩造所生未成年子女宋星儀權利義務之行使或負擔應由 原告任之，始符合子女最佳利益等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年 度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處 ，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。經查：
兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本2 件 在卷可證，首堪認定。
原告主張兩造婚後，被告有吸毒之習慣，無穩定之工作，經 常無故離家亦不關心家庭，從未支付家庭生活費及子女教育 費，於97年間離家後即不曾返家；最後一次打電話回家是在 98年間，之後即無被告任何消息，現被告因案遭通緝，兩造 分居迄今已逾四年，婚姻已發生嚴重破綻，難以維持等情， 已據其到庭陳述甚詳，並提有受理失蹤人口案件登記表等件 為證，核與證人即兩造之女宋星儀到庭證稱：我今年十三歲 ，要升國二；上次看到被告是我國小四年級的時候，五年級 時曾與被告通過一次電話，之後就沒有被告的消息了，也沒 有被告的聯絡方式，因為後來電話就打不通了。如果父母親 離婚的話，我希望由原告來擔任監護人等語相符。（參本院 102 年7 月2 日言詞辯論筆錄）。此外，本院被告確於101 年4 月26日經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝一節，亦經 本院依職權調取被告之前案紀錄表查明無訛。再參以被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利之答辯。綜上事證，已堪認原告之主張為真實。 按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭，共同生活為目的， 而本件兩造間因被告上開事由，已造成兩造感情破裂，信賴 基礎動搖，且被告經常不回家，與家人鮮少相處，就婚姻應 存之基本生活、家庭子女之照顧、相互扶持、誠摯相愛之對 待義務，早已名存實亡，加以兩造分居迄今已逾四年，客觀 上堪認已有難以繼續維持婚姻之重大事由；復參酌原告訴請 離婚，其態度堅決，被告則早已斷絕與原告之聯絡，顯見兩 造分居期間均未曾努力挽回以求維繫婚姻，兩造實已無維持 婚姻之意思，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期 待其回復，衡以該事由之發生、擴大、終至無可回復，應可 歸責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚 ，依法即無不合，應予准許。
五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形 。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護 教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第10
55條之1 分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項規定甚 明。經查：
兩造所生之女宋星儀（88年10月21日生），現係未滿20歲之 未成年人，此有原告所提之戶籍謄本一件在卷可稽，首堪認 定。
經本院囑託新北市政府委託映晟社會工作師事務所派員訪視 兩造及未成年子女宋星儀之結果略以：
就原告及未成年子女宋星儀部分：
監護意願與監護動機之評估：依據原告陳述，被監護人自 出生後即由原告擔任主要照顧者，被告從未協助照顧被監 護人，被告自89年離家後，原告無法與被告取得聯繫，僅 能透過被告主動聯繫原告，被告約於98年後未再出現，亦 未提供原告及被監護人之生活照顧，原告考量被告曾有吸 毒之行為，且有多次毒品相關犯行，又被告目前行蹤不明 ，原告為日後便於協助被監護人辦理相關事務，故原告訴 請離婚並爭取被監護人之單獨監護權，原告並願意負擔被 監護人未來照顧及教養之責。評估原告具有高度監護意願 ，監護動機為希望被監護人生活及身心發展穩定。 監護能力與支持系統評估：親職能力：原告為被監護人 之主要照顧者，原告對於被監護人之身心發展及生活作息 皆瞭解，且原告因工作時間較為彈性，得以方便照顧被監 護人，評估原告具有基本親職能力。教養能力：原告會 尊重被監護人意願，並會於被監護人叛逆期階段多予以陪 伴及支持，評估原告具基本教養能力。經濟能力：原告 目前工作及收入不穩定，然原告有存款，亦無負債情形， 且目前有領取低收入戶補助，尚足以負擔原告及被監護人 之基本生活所需。支持系統：原告原生家庭間願意提供 情感上、經濟上、照顧及教養上之協助，且原告與原生家 庭成員間互動關係緊密，且目前原告亦領有低收入戶補助 評估原告社會支持系統良好。
被監護人意願與照顧情形評估：被監護人目前14歲，具認 知及表達能力，被監護人目前與原告同住，家訪時觀察被 監護人外觀、衣著及表達能力無異狀，與原告互動無異狀 ，被監護人表達希望由原告單獨監護並同住。
探視安排之建議：原告同意被告探視，惟因被告曾有吸食 毒品之行為，故希冀由原告陪同探視及不同意安排過夜， 若被告無特殊意見，建議兩造可自行協調探視安排。 綜上所述，原告於親職功能、教養能力及支持系統方面穩
定，且具高度監護意願，並為被監護人出生迄今之主要照 顧者，又被監護人為14歲青少年，可自由表達被監護意願 及受照顧之情形，被監護人目前與原告同住，並表達希望 由原告單獨監護，基於未成年子女意願及主要照顧者原則 ，由原告單獨監護能提供被監護人穩定之照顧。 就被告部分：本案經雙掛號通知已逾七日以上，仍未接獲 被告聯繫，故本案無法訪視被告等情，以上有該事務所10 2 年7月20日晟新北護字第0000000號函覆之新北市政府社 會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要紀錄表、家庭訪視 建議表各一份在卷足稽。
是本院參酌未成年人宋星儀自幼即由原告照顧，原告有強烈 行使負擔未成年子女權利義務之意願，於監護子女之能力、 意願、監護現況、親屬支援等方面亦皆良好，反觀被告離家 多時，現通緝中，對子女鮮少聞問，顯然難以期待其可妥善 照顧子女，是被告並不適任親權行使之責甚明。從而，本院 審酌前揭一切情狀，認兩造所生未成年子女宋星儀權利義務 之行使及負擔由原告任之，符合子女之最佳利益，爰酌定如 主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 劉春美