臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第220號
原 告 陳俊沛
被 告 鄭琴玉
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年7 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國(下同)91年12月13日與大陸人民之被 告結婚，婚後被告於92年4 月4 日入境來臺與原告共同生活 ，兩造因觀念不同，經常爭吵，被告有二次入出境，最後於 94年8 月31日出境返回大陸，此後打電話次數也減少，最後 音訊全無，被告顯係惡意遺棄，且兩造未共同生活已有8 年 ，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依該民法第 1052條第1 項第5 款及同條第2 項有難以維持婚姻之重大事 由訴請離婚。原告並就上開主張法定之離婚事由，只要其中 之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造於91年12月13日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告 所提戶籍謄本1 份可稽。而原告主張兩造婚後，被告於92年 4 月4 日入境來臺與原告共同生活，最後於94年8 月31日出 境返回大陸，此後音訊全無，兩造未共同生活已有8 年，婚 姻已有嚴重破綻，難以繼續維持之事實，業經證人即原告之 弟陳培登到庭證稱：「我知道被告婚後有來臺灣兩趟，她跟 我哥哥一起生活將近兩年，後來他們是有爭吵，但是感覺沒 有那麼嚴重，她什麼原因不願意再回來，我也不知道，被告 離開之後，我哥哥有盡量想辦法連絡她，但是都找不到她， 這六、七年來我哥哥都是獨自生活。」等語甚詳（見本院 102 年4 月29日言詞辯論筆錄）。而被告於92年4 月4 日入 境，其間二次入出境紀錄，最後於94年8 月31日出境，此後 未再入境之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署 調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函暨所附入出 國日期紀錄1 件在卷可憑。參以被告經本院合法通知，未到 場或提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告主
張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪 信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的( 民法 第1001條規定) ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查被告婚後於92年4 月4 日入境來臺與原告共同生活 ，其間二次入出境紀錄，最後於94年8 月31日出境返回大陸 迄今，音訊全無，兩造未共同生活已有8 年，婚姻已有嚴重 破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造 間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願 有所薄弱，而所客觀造成兩造長年未共同生活迄今，夫妻關 係就該兩造客觀上應存之基本生活與家庭子女之照顧教養及 相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦 已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持 婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生並係基於該被告 一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚 ，依法即無不合，應予准許。至原告雖另有以遭惡意遺棄之 事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明被告有達惡 意遺棄之程度，然此核與本案判決結果無涉，而原告亦經表 明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，及請求本院 加以判決准予離婚，是就此部分本院即毋庸再加審認，特此 敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 郭雅妮