臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2764號
原 告 梅立華
訴訟代理人 毛仁全律師
被 告 梅柏松
兼上 一 人
法定代理人?陳韻梅
被 告 陳柏泓
上三人共同
訴訟代理人 林哲健律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國102 年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人梅立言於民國100 年間驟然去世，坐落新北市○ ○區○○段○000 號土地，面積17,699平方公尺，應有部分 100,000 分之198 暨其上建物即門牌號碼新北市○○區○○ 路0 段000 ○00號5 樓房屋，權利範圍全部（下稱系爭房地 ）即成為被繼承人梅立言名下之遺產而為其全體繼承人即被 告等按每人各3 分之1 應繼分繼承。惟被繼承人梅立言係原 告之胞弟，系爭房地原係原告先父梅先覺於憲兵司令部任職 期間獲配住於「臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區， 下同）○○○路000 巷00號」眷舍，先父過世前即囑咐此眷 舍若將改建，其相關承購之權利均由原告承受之。嗣先母湯 英聖乃於過世前於86年8 月11日立有自書遺囑（下稱系爭遺 囑）並經朱俊雄律師見證，載明上開意旨。後先母湯英聖於 88年7 月3 日過世，憲兵司令部於88年間亦辦理「臺北縣三 重市○○○路000 巷00號」眷舍遷建，斯時必須由全體繼承 人推舉1 人辦理眷舍權益承受，原告等4 位兄弟姊妹即訴外 人梅立志、梅茜苓、被繼承人梅立言及原告等即於88年7 月 14日簽立「遺產分割協議書」（下稱系爭分割協議書）載明 ：「一、坐落臺北縣三重市○○○路000 巷00號之國軍眷舍 乙間之使用權及主管機關核發之居住憑證由丁方（即梅立言 ）取得。二、前條所載眷舍遷建後住宅之權益由丁方取得。 但丁方不得放棄承購遷建住宅之權益而領取政府給與之輔助 購宅款。三、第一條所載之眷舍遷建完成後，丁方自產權登 記之日起滿5 年應將購置之住宅及土地贈與丙方（即原告） 或其指定之人進行不動產移轉登記及讓渡手續。……四、丙
方同意取得前條第1 項所載之房屋及土地持分之所有權並完 成登記後3個 月內，支付甲方、乙方、丁方等三人各新臺幣 （下同）伍拾萬元整。」。旋即於88年7 月14日推由被繼承 人梅立言向憲兵司令部聲明眷舍權益承受，並獲分配承購本 件系爭房地即「健華新城」之眷舍1 戶，並於96年7 月2 日 完成建物所有權登記，本應於101 年7 月2 日屆滿5 年之日 起移轉系爭房地所有權登記予原告，詎被繼承人梅立言竟突 遭意外過世，被告等人本於繼承關係繼承系爭房地並完成各 3 分之1 之分別共有之分割登記，且拒絕履行上開「遺產分 割協議」即分產協議，原告不得已只得起訴請求。 ㈡被告等對於原證5 之系爭分割協議書抗辯並非原告之4 位兄 弟姊妹之最終協議；暨渠等已另有最後協議並已約定由被繼 承人梅立言取得系爭房地之所有權云云。惟被告上揭抗辯與 事實全然不符，原告否認與被繼承人梅立言間除系爭分割協 議書外，另有其他協議約定，並由被繼承人梅立言取得系爭 房地之所有權，此部分應由被告舉證證明之。又被告雖提出 被證2 訴外人梅立志書立之切結書、被證6 訴外人梅茜苓開 立之本票2 紙，然不論其真實性為何？是否確實支付該款項 ？均不足以證明有何足以推翻系爭分割協議書之協議存在。 蓋系爭分割協議書係原告取系爭房地所有權之後3 個月內支 付訴外人梅立志、被繼承人梅立言及訴外人梅茜苓各50萬元 ，則被繼承人梅立言顯係因系爭房地價值不菲而心生投機歹 念，乃分別以支付訴外人梅立志300 萬元、訴外人梅茜苓10 0 萬元【假設係有支付之假定主張】以作為系爭房地之所謂 「權利金」！此顯以高於50萬元之實質利益引誘訴外人梅立 志、梅茜苓甚明。又若被告抗辯為真實，系爭不動產之權利 起初既有系爭分割協議書之簽署，就系爭房地為何不援依前 例另簽訂「協議書」，並聲明系爭分割協議書業已經作廢以 杜爭議！甚且何以均為相等權利者，訴外人梅立志、梅茜苓 所受領之金額又有如此之差異？益徵此證據實不足以支持被 告之抗辯。至有關被證4 之收據、被證5 之支票2 紙，原告 事前確實全然不知情，嗣經質之妻子即訴外人陳素真始經其 告知，係因斯時參與民意代表選舉失利而積欠債務乃向被繼 承人梅立言借貸，且係應被繼承人梅立言之要求簽署原告姓 名，始願意借貸該款項。被告侈言以上揭2 紙支票係指名原 告且禁止背書轉讓，原告豈有不知之理云云。惟原告配偶即 訴外人陳素真斯時為板橋市市民代表，繼而參選臺北縣議員 失利，翌（95）年年中再參選板橋市市民代表而當選，再再 選舉過程累積有相當之負債，為了清償負債，自然必須暫時 舉債。原告亦知此情形，然無法為具體之協助，乃告訴配偶
即訴外人陳素真，如有必要協助舉債，原告絕對協助幫忙， 若要使用原告名義或金融帳戶亦得逕行為之，不需要告知原 告或取得原告之同意，原告對配偶陳素真此完全絕對之授權 ，意在使其得以充分毫無顧慮將上揭選舉債務為妥善處理， 似無被告所謂原告必然知悉不可！更無所謂涉及偽造文書之 刑事罪責。
㈢被告又辯稱系爭房地依原告、訴外人梅立志、梅茜苓及被繼 承人梅立言之協議，已約定由被繼承人梅立言取得云云。惟 被告所謂「協議」不僅原告毫無所悉有此協議，且亦確實並 無該協議之存在，被告應具體舉證此一「協議」之存在！ 更況，依被告表示否認系爭分割協議書在先，即認無此分割 協議存在，既然如此，則被繼承人梅立言又何需與原告暨訴 外人梅立志、梅茜苓再另為其他新的「協議」以取代原先之 系爭分割協議書！被告之抗辯豈無前後矛盾不一之虛佞。 ㈣被告再依被證7 、被證10抗辯系爭房地之房屋貸款均係由被 告陳韻梅所繳納藉以證明系爭房地確係由被繼承人梅立言所 出資購買云云。惟上揭證據至多僅能證明系爭房地存有貸款 債務，但仍無法證明系爭債務與系爭房地之買賣有何關聯？ 原告爰為否認之表示。更況，系爭房地依系爭分割協議書乃 暫先登記予被繼承人梅立言名下，嗣後再依系爭分割協議書 內容履行，因此若被繼承人梅立言或被告刻意將系爭房地據 為已有，則渠等故意以繳納相關費用藉以製造渠等購買系爭 房地之「表面證據」假象，豈能僅以此作為有利被告之認定 ！
㈤依據證人梅立志、梅茜苓到庭之證述可確認之事實為系爭分 割協議書確係原告、被繼承人梅立言、訴外人梅立志、梅茜 苓等人所親簽，除此之外就系爭房地並無其他任何協議存在 。至證人梅立志、梅茜苓其他相關證述內容則均與事實有所 不符，不足為採。蓋依據系爭分割協議書，在被繼承人梅立 言取得系爭房地屆滿5 年之日起，應將系爭房地以贈與移轉 登記予原告，原告則分別給予被繼承人梅立言、訴外人梅立 志、梅茜苓每人各50萬元，然此一條件仍有相當遙遠之期間 等待，故被繼承人梅立言既已取得系爭房地之承受，乃有意 違反系爭分割協議書之協議承諾，遂分別以更高之金額與訴 外人梅立志、梅茜苓協議受讓系爭房地之權益，訴外人梅立 志、梅茜苓顯然宥於更高之利益且已經取得，當然有作出不 實陳述之動機；況且渠等均簽署有本票、切結書，如若據實 陳述，恐有遭追回已經收領款項之風險，更加足以確認渠等 證述原告已經同意讓渡系爭房地權益予被繼承人梅立言之陳 述實為子虛烏有，抑或全然聽聞自被繼承人梅立言之片面之
詞！
㈥又依民法第199 條第1 項規定，債權人基於債之關係，得向 債務人請求給付，而系爭分割協議書實質上即分產協議之契 約，是原告基於債之關係暨系爭分割協議書之約定，自得據 以向被繼承人梅立言之繼承人即被告等人請求履行將系爭房 地所有權移轉登記予原告。為此，爰依系爭分割協議書之約 定（契約關係）及繼承之法律關係（見本院卷第71頁），提 起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應分別將所有坐落新北 市○○區○○段○000 號土地，面積17, 699 平方公尺，應 有部分各為300, 000分之198 暨其上建物即門牌號碼新北市 ○○區○○路0 段000 ○00號5 樓房屋，權利範圍各為3 分 之1 之所有權辦理移轉登記予原告。
二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁 回。
㈠被告等否認原告之主張有理由，蓋系爭房地所有權依訴外人 梅立志、原告、被繼承人梅立言及訴外人梅茜苓之協議，已 約定由被繼承人梅立言取得，且被繼承人梅立言依訴外人梅 立志等4 人之協議，業已因此給付訴外人梅立志300 萬元做 為補償，給付原告400 萬元做為補償，給付訴外人梅莤苓10 0 萬元做為補償。至原證5 之系爭分割協議書並非被告所知 悉之訴外人梅立志、原告、被繼承人梅立言及訴外人梅茜苓 等4 人最終協議之結果，系爭房地所有權所有權依訴外人梅 立志、原告、被繼承人梅立言及訴外人梅茜苓之協議，已約 定由被繼承人梅立言取得。
㈡被告等從未見聞原證4 之系爭遺囑，原告應先證明該文書之 真正。況依原證4 之內容所載：「……原坐落臺北縣三重市 ○○○路000 巷00號住宅乙戶，原係憲兵司令部派與先夫梅 先覺為眷舍，現今政府辦理眷舍改建，因先夫已逝，上開眷 舍改建本人得優先承購之住宅，其所需資金均由本人之子梅 立華出資，是該承購戶之所有權於本人逝世後，應全部回復 歸梅立華單獨取得…。」云云，惟原坐落臺北縣三重市○○ ○路000 巷00號住宅之改建房地即為系爭房地，而系爭房地 所需之資金均係由被繼承人梅立言所出資，而非由原告所出 資，系爭遺囑之文意內容與實際情形顯然不符，則若原證4 形式上為真，何以承購系爭房地所需資金均由被繼承人梅立 言出資？是否為湯英聖之筆誤？仰或湯英聖嗣後業已變更遺 囑之意思？或是訴外人梅立志等繼承人另有遺產分割協議？ 此部分原告故意避而不談，全因原告主張故意扭曲事實，請 明察。故而，原告所提出之系爭遺囑是否為真正？被告等無 從知悉，並否認其形式上及實質上真正。又縱若原證4 為真
，詳其真意亦應係以「眷舍改建之資金由何名子女出資，該 承購戶之所有權即全部歸該名子女單獨取得」，系爭房地所 需資金既然係由被繼承人梅立言所出資，原告又得400 萬元 之補償，顯見系爭房地所有權確實應歸屬於被告等所有。原 告舉原證4 為證，主張系爭房地由其出資，並主張兩造間為 借名登記云云，顯不可採。
㈢原告雖辯稱：「有關被證4 之收據、被證5 之支票2 紙，原 告全然不知情，嗣經質之妻子陳素真始經其告知，系因斯時 參與民意代表選舉失利而積欠債務乃向梅立言借貸云云。惟 此說法並非事實且顯然不合常理。要知被證4 之收據乃原告 所開立之收據（否則即為訴外人陳素真偽造文書），原告如 何會不知？又「原告之配偶」若要向「原告之同胞兄弟梅立 言」借貸高達400 萬元之款項，豈能不透過原告之口？又如 為借款，則既開有收據，如何會沒有借據？更何況被證5 之 2 紙支票為平行禁止背書轉讓之支票，其受款人復均為原告 ，款項理應存入原告之金融帳戶中，而原告無特別不能視事 之狀況，其配偶即訴外人陳素真如何能隱瞞財務狀況至今？ 原告如今臨訟設詞，竟敢誣蔑被繼承人梅立言係因系爭房地 價值不菲而心生投機歹念，顛倒黑白又欲聲請其配偶即訴外 人陳素真到庭為證人唱雙簧，豈非小看天下人之智慧？此若 非訴外人陳素真偽造文書，恐怕即為原告當時以詐術對被繼 承人梅立言為詐欺取財之行為。又原告雖改口辯稱：「原告 配偶陳素珍斯時為板橋市市民代表，繼而參選臺北縣議員失 利，累積有相當之負債，為了清償負債，自然必須暫時舉債 。」云云，亦非事實。蓋最後一屆臺北縣議員選舉係在94年 底，下一屆即第一屆新北市議員選舉在99年底，均非原告收 受400 萬元款項之97年3 月，則400 萬元之款項如何能與選 舉有關聯性？又原告另指稱被繼承人梅立言刻意將系爭房地 據為己有，故意不告知原告應繳納改建基金及房屋貸款云云 ，則果若如此，於95年間兩造即應已產生極大之糾紛，何以 於97年間原告之配偶仍得私自以原告名義向被繼承人梅立言 舉債高達400 萬元？
㈣依據證人梅立志、梅茜苓於審判中之陳述，雖可證明有系爭 分割協議書之存在，但原告顯然已同意變更，否則無由訴外 人陳素珍代原告領取400 萬之可能。而被繼承人梅立言之所 以取得所有權，並非原告主張之借名登記，係由基於系爭分 割協議書之變更而來。此外，再參以證人梅茜苓亦證稱被繼 承人梅立言與原告間平常沒什麼往來，不可能於原告不同意 下，讓訴外人陳素珍將400 萬拿走；且其從未見過被繼承人 梅立言貸與他人如此鉅額之金錢，如此益可見原告主張該款
項為其配偶陳素珍向被繼承人梅立言借款之陳述云云，並非 真實，原告之陳述係與事實不符，其請求亦無理由，應予駁 回。
三、原告主張被繼承人梅立言於100 年去世，系爭房地即成為被 繼承人梅立言名下之遺產而為其全體繼承人即被告按每人各 3 分之1 應繼分繼承。惟被繼承人梅立言係原告胞弟，而系 爭房地乃係因原告先父梅先覺於憲兵司令部任職期間獲配居 住之「臺北縣三重市（現已改制為新北市三重區，下同）○ ○○路000 巷00號」眷舍，於88年間辦理遷建事宜時，因須 由全體繼承人推舉1 人辦理眷舍權益之承受，故原告等4 位 兄弟姊妹即訴外人梅立志、梅茜苓、被繼承人梅立言及原告 即於88年7 月14日簽立系爭分割協議書，載明眷舍遷建後住 宅之權益即系爭房地由被繼承人梅立言取得，但被繼承人梅 立言自產權登記之日起滿5 年應將系爭房地贈與原告或其指 定之人進行不動產移轉登記及讓渡手續。孰料，系爭房地本 應於101 年7 月2 日即屆滿5 年之日起移轉所有權登記予原 告，然被繼承人梅立言竟突遭意外過世，而被告等人本於繼 承關係繼承系爭房地並完成各3 分之1 之分別共有之分割登 記，但卻拒絕履行系爭分割協議書之約定，原告不得已只得 起訴請求之事實，固經提出與所述相符之系爭房地登記謄本 、系爭遺囑、系爭分割協議書、國軍老舊眷村原眷戶死亡權 益承受申請表等件在卷為據，而被告對於系爭房地為被繼承 人梅立言之遺產，已由被告等人辦妥分割繼承，現係由被告 分別持分3 分之1 以及原告所提出之系爭分割協議書確係屬 真正等情雖均不爭執，惟仍以前揭情詞置辯。是以本件兩造 之爭執要旨所在，厥為：被告抗辯系爭分割協議書並非原告 等兄弟姊妹4 人之最終協議等語，是否可採？乙節，茲論述 如下。
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按當事人互相表示意 思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3 條第1 項亦有明文可參。而「共有物之分割協議係屬債權 契約，且不以書面為之為必要，共有人全體對分割方法同意 者，不論為明示或默示，事前同意或事後追認，均可認為有 分割之協議（最高法院87年度台上字第1951號判決意旨可資 參照）。又共有物之協議分割，只須共有人全體同意分割方 法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協 議分割取得之利益不等而受影響（最高法院68年台再字第44 號判例意旨足資參照）。
㈡被告抗辯系爭分割協議書並非原告等兄弟姊妹4 人之最終協 議等語，除提出切結書、本票、收據、支票、繳款三聯單、 存款存入存根、存款憑條、火險及地震險收費憑證暨續保證 明、水電及瓦斯費收據、臺北縣政府稅捐稽徵處課徵地價稅 函暨繳款書、房屋稅繳款書等件在卷為證（見本院卷第29頁 至第49頁）外，並舉證人梅立志、梅茜苓到庭作證。而經本 院依被告聲請傳訊證人梅立志、梅茜苓到庭作證，依渠等具 結後所為證述內容，其中證人梅立志係證稱：伊係原告的大 哥，當初係因為在國防部任職的原告獲得三重眷村房屋改建 之資訊，惟因伊、梅茜苓及被繼承人梅立言之經濟能力均不 好，故由原告與渠等達成倘渠等拋棄系爭房地之權利，原告 願支付每人50萬元，並簽立系爭分割協議書為證，然其後經 過多年，原告均未再提及此事。嗣三重眷村之房屋確定要改 建時，所有大大小小事務（含頭期款支付）均係由被繼承人 梅立言處理，而被繼承人梅立言處理完後，有再跟伊、原告 及梅茜苓各別協商，其內容為：由被繼承人梅立言同意支付 伊、原告各300 萬元，梅茜苓因先前已有拿一些錢，故支付 的金額較少，而渠等於收受後即拋棄對於系爭房地之權利。 而伊於收受300 萬後，亦有簽發切結書予被繼承人梅立言收 執，並表明拋棄對於系爭房地之權利。又各別協商之過程， 伊均係由被繼承人梅立言處得知，至於被繼承人梅立言究竟 有無與其他人協商，而其他人是否同意？伊並不確定，亦未 再與其他人進行確認。伊係先於97年間簽發切結書，300 萬 元則係分期收受，而原告早就已經知道系爭房地蓋好之情事 ，蓋因原告遲遲不與被繼承人梅立言處理系爭房地產權問題 ，故被繼承人梅立言常常打電話至原告家中欲與原告討論相 關事宜，而討論事宜即為因原告財力無法負擔系爭房地之金 額，故由被繼承人梅立言處理，並要求原告簽發切結書。被 繼承人梅立言於生前曾跟伊說過，原告已經同意拋棄系爭房 地之權利，且300 萬元係由原告之配偶陳素珍代為受領；另 外，原告之配偶陳素珍亦有向被繼承人梅立言借貸100 萬元 ，故總共是400 萬元，惟伊並未與原告或其配偶陳素珍確認 過，且倘原告並未同意的話，被繼承人梅立言斷不可能將款 項交予陳素珍。而所有的事情均係由伊先簽，被繼承人梅立 言將款項交付予伊後，再行處理原告及其配偶陳素珍之部分 。而伊所以開立300 萬元本票，係因伊與被繼承人梅立言間 之協議係口頭協議，被繼承人梅立言為了要有憑證，故要求 伊開立上開本票供作憑證之用等語（見本院卷第109 頁反面 至第113 頁）。另證人梅茜苓則係證稱：伊係原告之姐姐， 系爭分割協議書之簽發，係因原告當初為軍人，斯時原告已
有大庭新村的眷舍，而因1 個軍人不能享受2 份權利，故依 眷改條例才由被繼承人梅立言推定繼承，而系爭分割協議書 係在88年間簽訂，房屋則係很久之後才興建，而被繼承人梅 立言與原告因放棄系爭房地權利事宜談了很久，系爭房地係 類似國宅，需蓋好後5 年才可辦理過戶。而遲至100 年間伊 跟伊兒子去跟被繼承人梅立言拿錢時，被繼承人梅立言當面 跟伊說，原告終於要放棄系爭房地來拿錢了，而伊係拿到錢 才簽本票，此係因被繼承人梅立言有跟伊說，避免將來原告 興訟，故要求伊簽發本票作為憑據。而梅立志、原告、伊及 被繼承人梅立言除了簽訂系爭分割協議書時有一起協商外， 其餘均係由各別協商系爭房地權利事宜，而伊確定被繼承人 梅立言於生前有跟伊說過，原告係同意拿400 萬元後放棄系 爭房地權利，並由原告之配偶陳素珍代為收受，惟伊並不清 楚為何係拿400 萬元。梅立志、原告、伊及被繼承人梅立言 於簽訂系爭分割協議書時，確實知悉係由原告取得房屋權利 後，要給渠等各50萬元。又被繼承人梅立言斷不可能在原告 未同意之狀況下，讓陳素珍拿走400 萬元，抑或出借400 萬 元，此係因被繼承人梅立言與原告平常並無往來，只有在電 話裡談論系爭房地和錢的事，雖於97年間，被繼承人梅立言 之財力係家中成員最好的，但從未見過被繼承人梅立言出借 過高達400 萬元之款項等語（見本院卷第114 頁至第116 頁 ）。經本院互核其2 人所證述之內容，就系爭分割協議書之 簽訂、各別協商之過程、原告同意拋棄系爭房地權利等所述 大致相符。併參以證人梅立志所述房屋改建後一切事務（含 頭期款支付）均係由被繼承人梅立言處理，且與被繼承人梅 立言協商後，同意於給付300 萬元後拋棄對於系爭房地之權 利，除簽發切結書交予被繼承人梅立言收執外，另有開立本 票交予被繼承人梅立言供作憑據等語，亦與被告所提出之上 開客觀證據一致，且合於情理。更何況，渠等2 人上揭所為 證述內容，乃係經本院採行隔離訊問調查之結果，自堪認應 係與事實相符。否則渠等2 人所為各別協商拋棄權利過程之 證述豈會如此一致，益徵所述應係事實之經過無誤。堪認全 體繼承人於系爭分割協議書簽訂後，尚有再就系爭房地權益 歸屬另行達成協議，並以新成立之協議內容取代先前所成立 之系爭分割協議書之協議內容甚明。
㈢又原告雖主張係其配偶陳素珍以其名義向被繼承人梅立言借 款400 萬元，並開立收據交被繼承人梅立言收執云云，惟觀 諸被告所提出之收據、支票（見本院卷第31頁、第32頁）， 其中收據上係記載「茲收到梅立言合作金庫支票貳張。壹張 金額新台幣貳佰伍拾萬元正，壹張金額新台幣壹佰伍拾萬元
正。共計新台幣肆佰萬元正。此致具領人：梅立華（附註） 支票兌現，此收據方具效力。」等語以觀，原告顯然係單方 面收受被繼承人梅立言所開立之支票，且由原告之配偶陳素 珍代為受領，倘如原告所稱上開收據係其配偶陳素珍以其名 義向被繼承人梅立言借款400 萬之憑據為真，然其上並無有 關借款人、貸與人、借款期間、借款利率等一般常用於借貸 關係之文字，雙方究竟是否成立借貸，已非無疑。何況，原 告與被繼承人梅立言間因系爭房地早生嫌隙，斷無可能就系 爭房地未達任何協議之情況下，即將高達400 萬元之鉅款交 付，抑或貸與原告之配偶陳素珍？此與常情顯然有悖，亦不 可採。併參以原告亦自承其全權授權其配偶陳素珍處理負債 之相關事宜等語，而因斯時原告與被繼承人梅立言就系爭房 地已生糾紛，故其配偶陳素珍確實可能為獲得款項以解燃眉 之急，而代原告同意被繼承人梅立言有關拋棄系爭房地權利 之請求。原告既願全力協助其配偶陳素珍解決債務問題，自 應就其配偶陳素珍之所為，負授權人之責任。準此，原告既 已依新成立之協議，於受領400 萬元後，同意拋棄對於系爭 房地之權利，自不得再行請求被告將系爭房地之所有權辦理 移轉登記與原告。
五、綜上所述，被告抗辯就系爭房地之權益歸屬，被繼承人梅立 言已另與原告及訴外人梅立志、梅茜苓等人達成協議，由被 繼承人梅立言分別給付原告400 萬元、訴外人梅立志300 萬 元、訴外人梅茜苓100 萬元後，約定由被繼承人梅立言取得 系爭房地之所有權，系爭分割協議書業已為嗣後所為之上開 協議所取代等語，既堪認應非子虛，足以採取，則原告仍主 張依據系爭分割協議書之約定（契約關係）及繼承之法律關 係，被告等人應分別將所有坐落新北市○○區○○段○000 號土地，面積17,699平方公尺，應有部分各為300,000 分之 198 暨其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 ○ 00號5 樓房屋，權利範圍各為3 分之1 之所有權辦理移轉登 記予原告云云，自難認於法有據，應予駁回。又原告之訴已 經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 高偉庭