臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2500號
原 告 梁東榮
法定代理人 陳梅枝
訴訟代理人 汪士凱律師
被 告 周美麗
訴訟代理人 侯水深律師
張沐芝律師
上列當事人間請求返還款項等事件，於民國102 年7 月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告於民國101 年6 月29日，經臺灣臺南地方法院以101 年 度監宣字第127 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告 的配偶陳梅枝擔任原告之監護人，有臺灣臺南地方法院101 年度監宣字第127 號裁定可資證明（見本院卷①第8 至11頁 ），是本件以陳梅枝為原告之法定代理人，尚無不合。貳、實體事項
一、原告主張：
（一）兩造原為同居人，同居期間自81年起至101 年3 月9 日止 。原告於96年間，因頭部受傷，致大腦開始萎縮，而有癡 呆、失憶等症狀，甚至會迷路無法返家。詎被告在此情況 下，未經原告同意，擅自使用原告銀行帳戶，不定期匯款 不定額之金額至被告帳戶，自96年1 月11日起至101 年2 月10日止，合計取走新臺幣（下同）3,261,139 元。爰依 不當得利之法律關係，請求被告返還此等金額，並負擔法 定遲延利息。倘法院認為被告之行為不構成不當得利，而 是原告將款項贈與被告，因被告於與原告同居期間，曾允 諾要照顧原告一輩子，甚至為原告處理後事，亦應屬附有 負擔之贈與。被告未能履行負擔，故原告依法撤銷該贈與 ，請求返還贈與物。
（二）聲明：被告應給付原告3,261,139 元，及自民事聲請調解 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）兩造自81年起至101 年3 月9 日原告遭家人接走止，同居 已20年，均以夫妻相稱，被告並曾以舅媽身分，出席原告 大姊梁美人之子林啟聖的婚禮。原告每月固定匯款至被告
帳戶，乃為負擔家庭生活費用，並非贈與，被告亦無不當 得利。原告於兩造同居期間，僅有情緒憂鬱、記憶力稍為 衰退等現象，未有嚴重失智之情形，此由原告持續任職於 華南銀行，99年間，參加財團法人臺灣金融研訓院舉辦之 信託法解析E-Course課程、投資規劃E-Course（信託認可 ）課程、信託業法解析E-Course課程，均取得研習證明， 即可佐證。實則，兩造同居期間，原告為分擔家庭生活開 銷，均固定於每月10日前後匯款一定金額至被告帳戶。原 告請求返還此等款項，於法無據。
（二）聲明：如主文第一項所示；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）兩造原為同居關係，同居期間自81年起至101 年3 月9 日 止。
（二）原告於96年8 月11日，因傷至臺北市立聯合醫院中興院區 就診；於101 年3 月13日經鑑定，取得身心障礙手冊；於 101 年6 月29日，經臺灣臺南地方法院以101 年度監宣字 第127 號裁定宣告為受監護宣告之人。
（三）於96年1 月11日至101 年2 月10日之間，自原告帳戶匯至 被告帳戶之金額，共計3,261,139 元。（四）原告於96年1 月11日至101 年3 月11日間，持續任職於華 南銀行，99年間，參加財團法人臺灣金融研訓院舉辦之信 託法解析E-Course課程、投資規劃E-Course（信託認可） 課程、信託業法解析E-Course課程，均取得研習證明，自 101 年3 月12日起，開始向華南銀行請假。（五）於88年7 月9 日至95年12月14日之間，原告的帳戶有款項 匯至被告的帳戶，金額由10,000元至160,010 元不等。四、本院就爭點之判斷：
（一）原告主張其自96年起即因傷導致嚴重失智云云，尚屬無據 。蓋依原告提出之96年8 月11日臺北市立聯合醫院急診病 歷（見本院卷①第177 頁），僅能得知原告斯時因遭毆打 ，受有外傷而前往急診，實際病況不明；本院依原告聲請 ，函查原告有無因迷路經警員協助返家紀錄，亦查無資料 ，有新北市政府警察局永和分局102 年5 月16日新北警永 刑字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷①第217 頁） ；經調取臺灣臺南地方法院101 年度監宣字第127 號民事 事件卷宗核閱，雖可認定原告於101 年6 月間之身心狀況 合於監護宣告之要件，仍無從推知原告自96年起即有嚴重 失智之症狀；另被告雖不否認原告提出其上載有電話號碼 等資料之紙條（見本院卷①第178 頁）為其製作，然原告
未能證明被告係何時書寫，不足佐證原告所述被告於96年 間將該紙條放在原告皮夾，用以幫助原告記得回家的路云 云之說法為真。況且，原告尚主張其每月有匯款予女兒梁 念慈，最後一次匯款之時間為99年1 月12日（見本院卷① 第169 頁），益徵原告在此之前，非無使用帳戶匯款之能 力。原告此部分主張，難信為真。
（二）反面言之，被告於101 年3 月11日之前持續任職於華南銀 行，除有時精神較不集中，理解力並無問題，交代之工作 皆能理解及完成等情，業經證人即原告之主管陳大勳到庭 證述甚詳（見本院卷②第7 、8 頁）；又原告於99年間， 參加財團法人臺灣金融研訓院舉辦之信託法解析E-Course 課程、投資規劃E-Course（信託認可）課程、信託業法解 析E-Course課程，取得研習證明之事實，有各該研習證明 及財團法人臺灣金融研訓院102 年2 月20日金發字第0000 000000號函存卷可參（見本院卷①第142 至144 、157 頁 ），依該函文所載，原告甚至於99年12月11日通過信託業 法解析E-Course（信託認可）課程之筆試測驗，此等行為 ，當非無力掌管帳戶之人得以完成。參以原告之帳戶於88 年7 月9 日至95年12月14日間，即有匯款至被告帳戶的紀 錄（見本院卷①第140 、141 頁），比對匯款日期及金額 ，大致上以月為單位，於每月10日前後匯款，且每月匯款 之金額與96年1 月11日至101 年2 月10日間匯款之金額相 較，差異不大。被告辯稱此匯款乃原告用以負擔同居期間 共同生活費用，洵非無據。
（三）原告固另主張，倘法院認為被告之行為不構成不當得利， 而是原告將款項贈與被告，因被告於與原告同居期間，曾 允諾要照顧原告一輩子，甚至為原告處理後事，應屬附有 負擔之贈與云云。但原告就兩造間是否存有贈與契約之前 提事實，並未舉證以實其說，被告亦未如此答辯。再者， 原告所稱附有負擔，係以證人即原告胞姐梁美人所證：「 周美麗說她會照顧原告一輩子的事，那是很久以前的事， 這是何時講的，我忘記了」等語（本院卷②第12頁反面） ，暨證人即原告法定代理人胞姐彭碧雲所證：「那時是99 年7 月23日……我與陳梅枝問被告周美麗，質疑她原告生 病了，怎麼不帶原告去看醫師，被告就生氣……」、「… …周美麗說原告如果死了，她會處理後事」等語為據（本 院卷②第13、14頁）。然贈與附有負擔約款，係指贈與契 約成立生效時，即附有負擔約款者而言。原告主張之匯款 時間長達數年，證人梁美人、彭碧雲所指被告為前揭陳述 之時間，一為不確定，一為99年7 月23日，且被告因何原
因為此說詞？與原告所指之贈與有何關連？俱有未明，不 足據為兩造間成立附有負擔贈與之證明。
五、綜上所述，原告不論依據不當得利之法律關係，抑或是主張 撤銷兩造間附有負擔之贈與契約，而請求被告返還兩造於同 居期間之96年1 月11日至101 年2 月10日間，自原告帳戶匯 至被告帳戶之金額3,261,139 元及其法定遲延利息，均屬無 據。原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據 ，核與判決之結果無影響，不再一一論述，併此敘明。參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 陳昭綾