臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1500號
原 告 劉上猷
劉翼暄
共 同
訴訟代理人 洪貴参律師
陳俊文律師
被 告 易安消防實業有限公司
法定代理人 施雲喨
訴訟代理人 黃勝文律師
徐台雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102 年7 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 之共有人，詎被告未經土地所有人之同意，占有系爭土地上 門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號建物（下稱系 爭建物），被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，致原告有損害，依土地法第105 條準用同法第97條之 規定，本件土地申報地價為新臺幣（下同）1 萬1,040 元/ ㎡，土地面積共256.4 ㎡，申報總價為282 萬6, 240元，為 計算方便，請求按申報總價年息計算相當於租金之不當得利 ，每年為28萬2,624 元，每月為2 萬3,552 元，自民國98年 2 月1 日起至101 年6 月30日止，共41個月，應一次清償， 計96萬5,632 元（282,624 元÷12個月×41個月＝965,632 元) ，並自101 年7 月1 日起按月起給付原告2 萬3,552 元 。又原告之父劉耀龍於76年間擔任美彩企業有限公司( 下稱 美彩公司）之負責人，基於促進公司業務之需要，以系爭土 地無償提供美彩公司興建系爭建物作為廠房使用。詎91年間 劉鎮洲偽造文書，不法變更負責人，竊據美彩公司經營，99 年6 月14日劉耀龍歿，系爭土地由原告繼承，美彩公司就上 開建物早已不作公司廠房使用，已不符當初劉耀龍提供系爭 土地作為美彩公司廠房業務使用之目的，美彩公司未經土地 所有權人同意，擅自讓被告使用系爭土地，被告雖自稱為系 爭建物之承租人，惟原告已於101 年11月12日發函通知終止 系爭土地之使用借貸，美彩公司於同年11月15日收受，故美 彩公司自101 年11月15日起即屬無權占用系爭土地，被告亦
無權使用系爭土地；又現有建物與權狀登記之建物面積不同 ，可見原建物已遭拆除而重新擴建為現有建物，已不具同一 性，美彩公司重新擴建建物，為無權占有系爭土地。併為聲 明：1.被告應給付原告96萬5,632 元及自101 年7 月1 日起 按月給付原告2 萬3,552 元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物為美彩公司所有，被告係向美彩公司承 租系爭建物，此有租賃契約可證，故被告有權使用系爭建物 ，自不負不當得利返還責任，原告與美彩公司間就系爭建物 有所爭執與被告無關等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物坐落之系爭土地為原告2 人所有，有土地登記謄本 可佐（見本院卷第31、32頁）。
㈡系爭建物所有權人為美彩公司，有建物所有權狀、建物登記 謄本、土地使用權同意書、使用執照可參（見本院卷第77、 79 、82、83 頁）。
㈢被告提出100 年9 月1 日至101 年8 月31日、101 年9 月 1 日至102 年8 月31日租賃契約（向美彩公司承租新北市○○ 區○○路000 巷0 弄0 號房屋），並提出101 年11月20日繳 納租金之統一發票（見本院卷第102 至114 頁、第123 頁） ，原告形式上不爭執。
四、原告主張被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得 利，致原告受損害，訴請被告返還等語，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯。茲將本院得心證理由，說明如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。則主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任 分配之原則。
㈡被告向美彩公司承租系爭建物乙節，業據證人劉鎮洲於本院 調查時證述明確（見本院卷第142 、143 頁），並有租賃契 約、統一發票在卷可佐（見本院卷第102 至114 頁、第 123 頁），本院至現場履勘，系爭建物1 樓為被告占有使用中等 情，有勘驗筆錄、照片可參（見本院卷第153 、156 、 157 頁），則被告基於租賃契約占有使用系爭土地，並非無法律 上權源甚明。又系爭建物係美彩公司76年間起造，並由時任 美彩公司負責人之劉耀龍出具土地使用權同意書，同意美彩 公司於系爭土地建築1 層鋼架造建物，並取得使用執造等情 有建物所有權狀、建物登記謄本、土地使用權同意書、使用
執照可參（見本院卷第77、79、82、83頁），可見系爭建物 所有權人為美彩公司，被告向系爭建物所有權人承租房屋占 有使用系爭土地，並非無法律上原因。至原告主張系爭建物 之面積與建物權狀、謄本上之登記不同，不具同一性云云， 並未舉證以實其說，自無可採。又原告提出存證信函主張其 單方終止系爭土地之使用借貸關係，此為原告與美彩公司間 之契約關係，亦與被告基於租賃關係占有系爭土地無涉。五、綜上，原告所舉證據並無法證明被告占有系爭土地為不當得 利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付96 萬5,632 元及自101 年7 月1 日起按月給付原告2 萬 3,552 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 葉靜芳
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 洪來慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網