臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴緝字第74號
被 告 陳宏緯
選任辯護人 張馻哲律師
蘇清文律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（93年度偵字第18928 、16446 、15335 、15334
、15327 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴暨補充理由意旨略以：甲○○、杜武雄、王志為等人係 人蛇集團蛇頭，林讚成、王照明、詹慶全、潘平華、李天正 、林金花、趙君豪、柯啟民、李志明、黃福祥、江國良、吳 文吉等人則為人蛇集團成員；蘇世忠、高銓慶、丙○○、林 宗賢及被告乙○○等人則係國內之色情業者與上該人蛇集團 之仲介人；其中蘇世忠、丙○○及林宗賢本身亦兼營色情行 業。被告乙○○及蘇世忠、高銓慶、丙○○、林宗賢等人與 上該人蛇集團成員間，共同以非法管道安排大陸女子偷渡入 境、來臺賣淫為常業，而為下列犯行：
（一）自民國92年底、93年初起，甲○○等人蛇集團明知大陸地 區人民非經主管機關許可，不得擅自進出臺灣地區，竟共 同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區並予以藏匿之概 括犯意聯絡，以及基於幫助色情業者使偷渡進入我國境內 之大陸地區人士與不特定人為性交行為而容留或媒介以營 利之常業犯意聯絡，於我國境內色情業者及經紀人即被告 乙○○、丙○○等人，透過兼營色情業之仲介者蘇世忠、 高銓慶及林宗賢等人之聯繫，在大陸地區完成招攬大陸地 區女子非法偷渡入境來臺賣淫等事宜後，即將上開預見來 臺賣淫、準備偷渡入境之大陸地區女子之名單及聯絡電話 ，交付於上開人蛇集團之蛇頭甲○○等人，甲○○於收受 上揭名單及聯絡電話後，即將名單及聯絡電話等資料轉交 年籍不詳、綽號「阿斌」之成年大陸蛇頭，委由綽號「阿 斌」者，在大陸地區福建平潭附近負責聯繫、集結上述自 願偷渡來臺之大陸地區人民，並僱船將之運送至公海，再 接駁轉搭臺灣之漁船偷渡入境，如此聯繫、集結、運送大 陸地區偷渡客之過程，甲○○等會依約按大陸偷渡客人數 ，每名給付新臺幣（下同）1 萬5 千元至1 萬8 千元不等 之報酬與大陸蛇頭、綽號「阿斌」者。緣於93年3 月17日 許，甲○○以每接駁運載一名偷渡入境之大陸地區女子， 給付不法利益5 萬元之方式，委由王志為安排林讚成駕駛
「惠隆順號」漁船（漁船統一編號：CT0000000 號、船長 即林讚成）前往大陸福建海域（關係位置約為東經120.00 度、北緯58.40 度）附近之公海上，將大陸蛇頭綽號「阿 斌」者所運送之大陸地區偷渡客，自大陸漁船上接駁偷渡 來臺，然後由杜武雄負責派人安排該等偷渡客偷渡上岸、 藏匿、看管，同時由甲○○指使車手李林蒼、林志宏等人 ，驅車至省道臺十一號公路106 公里處（即臺東縣成功鎮 轄內）與杜武雄所指派接應人員會合，經引導至藏匿大陸 地區偷渡客之地點後，接運該等大陸地區偷渡之女子至我 國境內各地交予事先委託之各個色情業者或經紀人，並向 各個色情業者或經紀人，收取每名10萬元不等之偷渡運送 費用。事成後，並由甲○○按成功偷渡入境之大陸地區人 數，每名分給蘇世忠、高銓慶及林宗賢等7 千元至1 萬2 千元不等之不法利益（以上簡稱甲事件）。
（二）被告乙○○連續承前概括犯意，於93年3 月27日受甲○○ 指示須提供偷渡來臺之大陸地區女子名單（被告乙○○與 甲○○聯絡時以「菜單」作為大陸地區女子名單之代稱） ，並與甲○○相約於同日下午4 時許，在臺北縣三重市（ 現改制為新北市三重區，以下同）某處（被告乙○○與甲 ○○聯絡時以「龍門客棧」作為該處之代稱）見面交付上 開名單，而甲○○則另行與真實姓名年籍不詳、綽號「小 小」之成年男子安排載運大陸地區女子偷渡來臺事宜，嗣 於93年3 月28日晚間，大陸地區女子李林玲與其他真實姓 名年籍不詳之大陸地區女子共19人，在大陸地區福建省某 海岸邊乘坐真實船籍不詳之船舶至平潭外海，換乘某白色 臺灣籍漁船後，於海上滯留至93年4 月1 日下午5 時許， 再乘坐船籍不詳之快艇自臺東縣成功漁港登岸進入臺灣， 由甲○○派遣綽號「芋仔」之王志為與其他真實姓名年籍 不詳之人蛇集團成員將李林玲等大陸地區女子以真實車籍 不詳之廂型車載運至花東海岸附近某山上工寮藏匿看管， 甲○○並指派趙君豪駕駛車輛至上開工寮接運上開李林玲 等大陸地區女子，以轉交大陸地區女子予被告乙○○等國 內色情業者或經紀人，趙君豪為此於93年3 月31日至基隆 市深澳坑路萬貿汽車修理店徵得黃福祥同意一同接運上開 大陸地區女子，嗣於93年4 月1 日由趙君豪駕駛真實車籍 不詳之自小客車搭載黃福祥作為前導車出發前往臺東縣， 並由柯啟民、李林蒼、林志宏（其中李林蒼、林志宏另案 經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第47號判決有罪確定） 等車手駕駛真實車籍不詳之車輛協助載運上開大陸地區女 子。嗣於93年4 月2 日，趙君豪等人至臺東接獲李林玲等
大陸地區女子後，被告乙○○以不詳電話聯絡趙君豪，指 示趙君豪將李林玲與另2 名真實姓名年籍不詳之大陸地區 女子載運至國道三號中和交流道附近，由其他人蛇集團成 員駕駛某真實車籍不詳之白色自小客車接送李林玲等大陸 地區女子至某不詳處所藏匿看管，被告乙○○則於93年4 月3 日上午某時許，至上開不詳處所將李林玲帶至臺北縣 新莊市（現改制為新北市新莊區，以下同）○○街00巷0 號8 樓加以拘禁、容留，以便日後被告乙○○供作色情應 召、媒介性交易之用（此部分為臺灣新北地方法院檢察署 檢察官102 年5 月29日102 年度蒞字第11175 號補充理由 書所補充）。
（三）於93年7 月上旬，甲○○等仍依循甲事件之處理模式，於 接受我國境內色情業者、經紀人、仲介者之委託後，仍秉 持上述概括犯意，續委由王志為安排王照明等駕駛「新再 發２」漁船（船長即王照明、漁船統一編號：CT2004714 號），自大陸地區福建平潭海域外之公海上，接駁載運含 未滿18歲之少女李琪及成年之潘麗竹、潘艷娟等共25名大 陸地區偷渡客（應包括蔣清芬、少女秦０君等人），於93 年7 月12日晚間7 、8 時許，航至臺東沿海後，由杜武雄 負責派人安排該等大陸地區偷渡客偷渡上岸，並藏匿在臺 東縣東河鄉興隆社區詹慶全開設之養蝦場倉庫（址設：臺 東縣東河鄉○○○○村00○0 號）內，由詹慶全、潘平華 等人負責看管；甲○○同時指使趙君豪偕同黃福祥、柯啟 民、李志明等車手駕車擔任交通工作，自基隆開車南下， 至省道臺十一號公路141 公里處（即臺東縣東河鄉境內） 附近，與杜武雄指派接應人員會合，再引導至上該藏匿地 點，接運潘麗竹、潘艷娟等25名大陸地區偷渡客，至我國 境內各地交予各個色情業者或經紀人，並向各個色情業者 或經紀人，收取每名10萬元不等之偷渡運送費用。事成後 ，並由甲○○按成功偷渡入境之大陸地區人數，每名分給 蘇世忠、高銓慶、林宗賢等7 千元至1 萬2 千元不等之不 法利益，另分給趙君豪、黃福祥、柯啟民、李志明等車手 ，每運送1 名偷渡客1 萬元不等之不法利益。至於詹慶全 及潘平華等人，則由杜武雄給與2 萬5 千元及3 千元不等 之不法利益。（以上簡稱乙事件）
（四）於93年7 月20日，甲○○等人蛇集團蛇頭，於接受我國境 內色情業者、經紀人之委託，並收受每名大陸地區偷渡客 8 萬元之偷渡出境費用後，安排車手趙君豪、李志明、柯 啟民、黃福祥等人，自臺北縣（現改制為新北市，以下同 ）等地接運7 名真實姓名年籍不詳、已偷渡入境之大陸地
區人民，前往臺北縣瑞芳鎮（現改制為新北市瑞芳區，以 下同）鼻頭至臺北縣貢寮鄉（現改制為新北市貢寮區，以 下同）沿海指定之地點，交予甲○○所安排之某艘漁船， 將之載運偷渡出境，甲○○等並按偷渡出境人數分給趙君 豪等車手每人2 千元之不法利益。（以上簡稱丙事件）（五）於93年9 月13日，甲○○等續委由王志為安排漁船，自大 陸福建平潭海域外之公海接駁載運郭陽、閻玲玲、孔凡俊 、楊小義、吳敏、張婷雨（應為「何永會」）、朱雯雯、 賴金蓮、汪小微（應為「曾艷群」）、李琪、冀婉寧、耿 樂（應為「施小利」）、吳星、張明珍、謝永艮、趙冰（ 應為「趙應琴」）、鍾玉玲、徐茸茸、金玲、王林、陳婷 （應為「陳宇婷」）、吳月蘭、羅義玲等23名大陸地區偷 渡客，於93年9 月16日晚間7 、8 時許，航至臺東沿海後 ，由杜武雄負責派人安排該等大陸地區偷渡客偷渡上岸， 並藏匿在臺東縣東河鄉興隆社區詹慶全開設之養蝦場倉庫 內，由詹慶全、潘平華、李天正等人負責看管；期間詹慶 全並請林金花購買麵包及飲水前來供應郭陽等23名大陸地 區偷渡客食用。甲○○同時指使趙君豪偕同黃福祥、柯啟 民、李志明、吳文吉、江國良等車手駕車擔任交通工作， 自基隆開車南下，至省道臺十一號公路141 公里處（即臺 東縣東河鄉境內）附近，與杜武雄指派接應人員會合，再 引導至上開藏匿地點，於點交、接運郭陽等23名大陸地區 偷渡客後，杜武雄隨即與潘平華、李天正、林金花共乘由 詹慶全所駕駛之休旅車（車號為8899-JN 號、車主係林金 花）擔任接運車隊前導及警戒，而趙君豪、吳文吉、江國 良共乘之白色福斯轎車（車號00-0000 號）及黃福祥駕駛 之白色福特轎車（車號00-0000 號）緊隨在後，分別擔任 插旗、監視及於上該大陸地區偷渡客運交各色情業者或經 紀人後，收取每名10萬元不等之偷渡運送費用等工作。最 後由柯啟民與李志明分別駕駛三菱休旅車（車號0000-00 號、7D-4516 號）各乙輛墊後，負責載運大陸地區偷渡客 郭陽等23人，整個車隊本擬沿臺十一線公路南下經南迴公 路、第二高速公路返回臺北，嗣經相關單位於93年9 月17 日凌晨在臺東縣大武鄉大武橋及森永檢查哨前等地，分別 以現行犯方式逮捕郭陽等23名非法入境之大陸地區偷渡客 及杜武雄、李天正、詹慶全、潘平華、林金花、柯啟民、 李志明、趙君豪、黃福祥、江國良、吳文吉等人，並由渠 等身上及車上當場搜獲聯絡之手機、大陸女子之名單、記 載偷渡漁船相關之航海方位等資料之雜記簿等資料（以上 簡稱丁事件）。
（六）嗣因李林玲於93年4 月6 日伺機利用被告乙○○上開臺北 縣新莊市○○街00巷0 號8 樓居所電腦上網求救，經「QQ 」即時通訊軟體聯絡大陸友人後，輾轉向臺灣報警，於同 日下午4 時50分許，於上址為警營救脫困，並當場查扣電 腦主機、IBM 電腦1 部、3.5 吋磁碟片、應召小姐花名冊 、日昇空白會員卡及帳冊等物，而查知上開（二）部分事 實。法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）另 於同（17) 日搜索甲○○、蘇世忠、高銓慶、丙○○、蘇 世忠及林宗賢等人之住、居所，除在蘇世忠住處及租屋處 查獲偷渡來臺之大陸女子潘麗竹、潘艷娟2 人外，另查獲 租屋契約書、記事之紙張、筆記簿、大陸女子接客交易明 細資料等物，而得悉其他部分犯罪事實。因認被告乙○○ 係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規 定，應依同條例第79條第2 款處罰，及犯兒童及少年性交 易防制條例第23條第3 項常業媒介少年性交及猥褻罪嫌。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第2 款、第307 條分別定有明文。又一事不再理為刑事訴訟 法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實 質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判， 故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法 第302 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法 院90年度台非字第50號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告乙○○（綽號小馬）與真實姓名年籍不詳、綽號「胖 胖」之人，共同基於容留未滿18歲之女子與人為性交易及 妨害自由之犯意，於93年4 月3 日自真實姓名年籍不詳、 綽號「吳仔」之人蛇集團成員收受未滿14歲之大陸女子李 林玲（79年12月9 日生，查獲時係未滿14歲之大陸女子） 後，乃藏匿於臺北縣新莊市○○街00巷0 號8 樓，並將李 林玲拘禁於上址之方式容留之，嗣因李林玲利用乙○○住 處電腦上網求救，經於「QQ」即時通訊軟體聯絡大陸友人 後，轉向臺灣報警，於同年月6 日下午4 時50分許，於上 址李林玲為警營救脫困，並當場查扣電腦主機1 套、IBM 電腦1 部、3.5 吋磁碟片、應召小姐花名冊、日昇空白會 員卡及帳冊等犯罪事實（下稱前案），業經臺灣板橋地方 法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署，以下同 ）於93年6 月11日向本院提起公訴，經本院少年法庭以93 年度少連訴字第82號審理在案，惟因被告乙○○經依法傳 喚，無正當理由不到案執行，且拘提無著，乃經本院少年
法庭通緝，嗣於102 年5 月1 日通緝到案，現由本院少年 法庭以102 年度少連訴緝字第1 號審理中等情，此有臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官93年度核退偵字第390 號起訴 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部警政署航空警 察局臺北分局通緝案件移送書各1 份在卷可稽（見本院10 2 年度訴緝字第74號卷第108 頁至第111 頁、第3 頁）。（二）又證人李林玲於法務部調查局新竹市調查站（下稱新竹市 調查站）詢問時供稱：伊於93年3 月27日到福州遊玩，翌 （28）日與其他4 名女子到海邊搭船出海，船開到平潭外 海，換乘1 艘白色的臺灣漁船，約在海上停留4 天後，才 換乘小快艇在成功漁港附近登岸，與伊同船的尚有另外18 名大陸女子，伊等上岸後，有1 輛廂型車將伊等載到附近 山上的工寮內暫住，後來伊與另2 名女子被載到中和交流 道下交流道不遠處，隨即有1 輛白色小轎車將伊3 人載走 ，第2 天上午被告乙○○（綽號「小馬」）將伊帶到他住 處居住3 天，之後才被警方救出，另調查員提示的照片中 ，編號10之人曾在成功漁港附近山上對伊等19名大陸女子 唱名，編號5 之人在成功漁港山上與編號10之人在一起等 語（見法務部調查局臺北市調查處卷三〈下稱調查卷三〉 第147 頁至第150 頁），而證人李林玲所指認編號10之人 ，經證人黃淑華、顏春花、張燕於新竹市調查站詢問時一 致指認該人綽號為「老芋仔」（見調查卷三卷第154 頁背 面、第155 頁背面、第159 頁背面、第160 頁背面、第16 4 頁背面、第165 頁），同案被告趙君豪於臺北市調查處 詢問時復陳稱該人即為綽號「老芋頭」之李林蒼等語（見 臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第15327 號卷第73之 4 頁背面、第73之6 頁）。再者，同案被告趙君豪於臺北 市○○○○○○○○○○○於00○0 ○0 ○○○道○號北 二高中和交流道交付1 名大陸偷渡女子予綽號「小馬」之 人，該次行動是伊與柯啟民在臺東接運大陸偷渡女子後， 經屏東北上時，甲○○以電話聯絡伊，表示會有人跟伊聯 絡，之後伊就接到「小馬」的電話，要伊在北二高中和交 流道附近停車交付1 名指定之大陸女子，可能甲○○已經 向「小馬」收取相關費用，故伊交付指定之大陸女子時， 甲○○並未要求伊向「小馬」收取費用等語（見調查卷三 第59頁背面至第60頁）；同案被告黃福祥於臺北市調查處 詢問時供稱：93年3 月31日趙君豪到基隆市深澳坑路萬貿 汽車修理店找伊，徵詢伊是否要賺外快，經伊同意後，趙 君豪於93年4 月1 日下午約6 、7 時，駕駛1 輛轎車到萬 茂汽車修理店找伊，由趙君豪開車，從基隆經蘇花公路直
接到臺東郊區臺十一線的加油站，當時約93年4 月2 日凌 晨1 、2 時，在該定點停留10餘分鐘，伊坐在車上等候， 趙君豪下車去處理事情，趙君豪辦妥事情後叫伊開車，趙 君豪則坐在車上注意有無臨檢，而伊依照趙君豪之指示， 駕駛車子從上開定點經高雄由第二高速公路北上，直接到 國道三號中和交流道附近停車，約20分鐘後，趙君豪打電 話告知伊先開車回去基隆，趙君豪後來再去何處、如何返 回基隆，伊均不知道，伊只有協助趙君豪開車到國道三號 中和交流道，但不知道趙君豪有交付大陸偷渡女子之情事 等語（見調查卷三第68頁至第69頁）；同案被告柯啟民於 臺北市調查處詢問時供稱：伊確實有參與93年4 月2 日該 次偷渡大陸女子作業，伊與趙君豪、李林蒼、林志宏等人 ，到臺東接應大陸偷渡女子，詳細偷渡人數伊已經記不得 了，但伊並沒有在國道三號中和交流道交付1 名大陸偷渡 女子予被告乙○○等語（見調查卷三第77頁背面至第78 頁）。是以，足認李林玲係透過甲○○為首之人蛇集團偷 渡入臺，並經由甲○○與趙君豪聯繫後，趙君豪偕同黃福 祥、柯啟民、李林蒼、林志宏等車手前往臺東接運李林玲 及其他數名大陸女子，趙君豪再依甲○○之指示，責由黃 福祥駕車搭載趙君豪、李林玲至國道三號中和交流道附近 ，由趙君豪將李林玲交付予被告乙○○，被告乙○○再基 於容留未滿18歲之女子與人為性交易及妨害自由之犯意， 將之容留在臺北縣新莊市○○街00巷0 號8 樓。（三）而本案被告乙○○被訴意圖營利違反不得使大陸地區人民 非法進入臺灣地區之規定，及常業容留、媒介少年與他人 性交及猥褻之犯行（起訴書所犯法條欄雖未記載常業容留 少年性交及猥褻罪名，惟起訴書犯罪事實欄已敘及此一部 分犯罪事實），與前案犯行同係與甲○○為首之人蛇集團 合作，非法偷渡大陸女子入境後，容留、媒介該等大陸女 子為性交易，犯罪手法相同；又本案犯罪時間係自92年底 、93年初起至93年9 月17日為臺北市調查處查獲止，與前 案之犯罪時間（93年4 月3 日至同年月6 日）重疊。是以 ，堪認本案被告乙○○被訴常業容留、媒介少年與他人性 交及猥褻之犯行，與前案容留少年與他人性交之犯行，應 係出於概括犯意反覆所為，有連續犯之裁判上一罪關係， 而其意圖營利違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之規定，使大陸女子偷渡入臺之犯行，又與其上揭常業容 留、媒介少年與他人性交、猥褻部分，有方法、結果之牽 連關係，亦屬裁判上一罪。此由檢察官補充上開一之（二 ）所示之犯罪事實（與前案犯罪事實相同），可知檢察官
亦同認前案之犯罪事實與起訴部分即上開一之（一）、（ 三）至（五）所示之犯罪事實，屬同一案件，足資佐證。（四）綜上所述，本案檢察官於94年5 月27日偵結起訴，於94年 6 月22日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官93年度偵字第18928 、16446 、15335 、15334 、1532 7 號起訴書、該署94年6 月22日板檢榮廉93偵18928 字第 45880 號函所蓋之本院收狀戳章所載日期可參（見本院94 年度訴字第1310號卷一第1 頁至第11頁），係就已提起公 訴之同一案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明，本 院自不得為實體審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 連育群
法 官 顏妃琇
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日