臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第481號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江凱琴
選任辯護人 黃志文律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
18070 號），本院判決如下：
主 文
江凱琴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江凱琴從事承租房屋仲介工作，化名「 江山本」，負責為周煜勝所有之新北市○○區○○街00巷00 號4 、5 樓套房出租之招租工作。其於民國101 年間某日將 上址5 樓之其中一間套房仲介出租與被害人李偉民居住，嗣 後其亦入住上址5 樓另間套房，而與李偉民為鄰居關係（按 起訴書誤載為4 樓，應予更正）。於101 年6 年26日前後某 日，被告認李偉民造成套房外走廊積水，要求李偉民負責拖 地，李偉民於拖地時移動被告之鞋子，因而引發被告不滿， 被告竟基於傷害之犯意，以拖把毆打李偉民，致李偉民受有 臉部多處挫傷約7 至10處，雙眼下方瘀青、左眼上方兩處約 2 公分之傷口、前胸約10×12公分瘀青、左前臂約13×0. 5 公分挫傷之傷害。另於同年6 月29日，被告又不滿李偉民持 掃把與其理論，被告再度毆打李偉民，致李偉民受有前胸心 前區大片瘀傷17×10公分、右上臂、左側胸挫傷之傷害，李 偉民並因本身冠狀動脈粥狀硬化性心臟病及營養不良狀況下 ，因遭受前開鈍傷，造成心肌失全急性梗塞，導致心臟性休 克死亡，於同年7 月4 日為被告發現而報警處理。因認被告 涉有刑法第277 條第2 項傷害致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例參照）。末按告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符
，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 （最高法院52年臺上字第1300號判例、69年度臺上字第1531 號判決參照）。
三、公訴人認被告有傷害致死犯行，無非以被告於偵查中坦承其 與死者於101 年6 月間有發生衝突之事實、證人即被告之女 友黃靖螢於警詢及偵查中之證述、證人即被害人之兄李偉廉 於警詢及偵查中之證述為證，並以被告所有之萬國租屋名片 乙紙、李偉廉之報案光碟、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲 派出所之工作記錄簿影本2 紙、警員郭家存、林啟賓之職務 報告書、李偉民於新北市立聯合醫院之病歷資料、李偉民於 馬偕紀念醫院之病歷資料、臺灣板橋地方法院檢察署（現已 更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）相驗屍體證明書、 同署相驗報告書、相驗照片24張、解剖照片19張、解剖光碟 、法務部法醫研究所鑑定報告書1 份為佐，並認死者李偉民 生前患有宿疾，加重了毆打之傷害等語，為其論據。訊據被 告江凱琴堅決否認有傷害李偉民情事，並辯稱：其與李偉民 固為鄰居關係，惟因李偉民有酗酒習慣，亦知李偉民體弱多 病，其不可能去毆打李偉民；另李偉民死亡前約一星期，其 確曾與李偉民協議輪流打掃上揭套房之公共區域，於某日李 偉民持拖把欲對其攻擊，其以右手撥開，並以左手抵住李偉 民肩膀後喝叱，李偉民即進入套房內，其實未與李偉民有何 肢體衝突等語。
四、經查：
㈠死者李偉民於101 年6 月至7 月間，因被告之仲介向周煜勝 承租位於新北市○○區○○街00巷00號5 樓之套房；另被告 於死者入住上址套房後，被告亦同時搬入上址另間套房居住 ，而與死者為鄰，此經被告於本院準備程序中自陳（見本院 卷第33頁），並經證人即上址建物所有人周煜勝於警詢時陳 述甚明（見偵卷第128 頁）。是被告與死者於101 年6 月、 7 月間分別居住於新北市○○區○○街00巷00號5 樓之套房 而為鄰居關係之事實，應堪認定。
㈡又死者於101 年7 月4 日晚間9 時10分許經被告發現陳屍於 上址承租之套房內，被告旋即報警處理，此經被告自陳（見 相卷第3 頁）。另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗，死 者右腹側部有一生前疤，口部左上緣有一陳舊性瘀傷，左頸 後上部有一陳舊性瘀傷，右額部有一陳舊性瘀傷，左額部有 一結痂傷，胸骨部有一陳舊性瘀傷，左胸部有陳舊性瘀傷， 右上臂後部有一陳舊性瘀傷，左上臂後部有陳舊性瘀傷，兩 膝前部、後小腿前部和左外踝部均有結痂傷，此有同署檢驗
報告書1 份附卷可稽（見相卷第22至26頁）。又經法務部法 醫研究所檢視死者外傷證據為前額、後頸部、右頰、左頸、 左上唇挫傷，右側熊貓眼、前胸心前區大片瘀傷17乘10公分 、右上臂、左側胸挫傷、兩膝下結痂擦傷，經解剖後觀察結 果為頭臉部數處挫傷、頭部數處挫傷、局部輕微蜘蛛膜下腔 出血，切面腦髓呈腐敗泡沫狀、前胸大片瘀傷、心臟冠狀動 脈硬化、肺臟瘀血水腫，故其解剖結果乃死者有多處挫傷、 營養不良且鈣化性冠狀動脈粥狀硬化等情，此有法務部法醫 研究所解剖報告書1 份在卷可佐（見相卷第57至59頁）。又 觀之相驗死者照片，死者之胸前確有大片紫黑色瘀傷，此有 相驗照片4 張在卷可稽（見相卷第35至36頁）。是死者於生 前確實受有外力撞擊，導致其胸部心前處有大片瘀傷乙情， 應堪認定。
㈢另據上開解剖結果，研判死亡原因：甲、心臟性休克。乙、 急性心肌梗塞。丙、疑似遭受毆打、冠狀動脈粥狀硬化性心 臟病、脂肪肝、營養不良、精神病，此有卷附之法務部法醫 研究所（101 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書1 份可憑 （見相卷第60至65頁）。再經本院囑託國立臺灣大學醫學院 鑑定，其意見為死者體部的鈍性傷並無特殊型態存在，實務 上較似徒手造成，且據死者生前之就醫資料，胸部的挫傷較 不似跌倒所致，致死原因研判應為胸部心前部位受到大面積 鈍性挫傷，輔以死者原有之冠狀動脈粥狀硬化性心臟病引發 心律不整而導致心因性休克死亡。研判傷勢造成之時間，綜 合檢傷記錄及解剖相驗照片所見，傷勢的表現應在一週之間 ，即6 月26日附近，至於胸部大面積挫傷較似多次累積所致 ，依現場相驗及解剖報告研判，死亡原因是心臟性休克，而 胸口大面積挫傷源於外力，其與後來死亡的心臟性休克難謂 無因果關係存在等情，亦有卷附之國立臺灣大學醫學院102 年6 月7 日（102 ）醫密字第1344號函暨鑑定（諮詢）案件 回覆書1 份可佐（見本院卷第53至55頁）。是由上開鑑定意 見及鑑定諮詢結果，可認死者李偉民於死前1 週左右（即10 1 年6 月26日）確實受有外力撞擊，導致其胸前有大片鈍性 傷，且李偉民之直接死亡原因雖為心因性休克，然於冠狀動 脈粥狀硬化性心臟病及營養不良狀況下，因受有上揭鈍傷， 造成心肌失全急性梗塞而休克等情，應堪採認。五、從而，本件厥應審究者乃死者胸前之大片鈍性傷是否確為被 告毆打死者所致？
㈠據李偉民於新北市立聯合醫院之就診記錄，其於101 年6 月 17日因酒醉路倒於人行道上，經路人報警處理後，送往新北 市立聯合醫院急診室就診，經檢視後，李偉民該時受有左眉
紅腫、右眼眶瘀青之傷勢；另於同年6 月23日上午11時47分 許，經由救護車送至醫院，經檢視其顏面部亦有鈍傷，表淺 撕裂傷等情，此有死者之新北市立聯合醫院急診病歷0 份附 卷可稽（見偵卷第107 至108 頁反面、第99至101 頁）。 ㈡另據李偉民於馬偕紀念醫院之就診紀錄，其於101 年5 月16 日至胸腔外科就診，病例記載有「S:CHEST PAIN AFTER CON TUSION ABOUT 10 DAYS AGO」、「O: HIT BY HUMAN 」；同 年5 月23日至胸腔外科就診，病歷記載有「S:CHEST PAIN」 、「O:HIT BY HUMAN」；同年6 月24日李偉民因左眼疼痛再 至馬偕紀念醫院急診部就診，經檢視其臉部有縫合傷口；嗣 後於同年6 月26日下午5 時3 分許至同院急診部就診，其主 訴「上週被打，身上多處有擦傷，現仍左胸口疼痛，要來驗 傷」，經檢視李偉民之外部傷，除臉部有多處大小不等之挫 傷外，其前胸有10×12公分之瘀傷等情，此有該院檢附之李 偉民病歷資料1 份在卷可稽（見偵卷第45頁、第45頁反面、 第50至50頁反面、第54至55頁反面）。是觀諸李偉民上開就 診記錄，李偉民於101 年6 月23、24日分別於新北市立聯合 醫院及馬偕紀念醫院就診時，均未陳述其胸部有何傷勢，且 於病歷資料上亦未記載胸部有何傷勢（僅於同年5 月16、23 日至馬偕紀念醫院就診時，主訴胸部疼痛），直至同年6 月 26日至馬偕紀念醫院檢驗傷勢時，李偉民稱遭他人於1星 期 前毆打，且經檢視後李偉民胸部有瘀青傷勢等情，應堪認定 。
㈢而證人李偉廉於本院審理時證述：於101 年6 月26日的早上 ，李偉民打電話給我，電話中明白說於前一晚（即101 年6 月25日晚上）被告叫李偉民拖地，因李偉民移動鞋子未擺好 ，導致被告不滿，故遭被告毆打；在26日早上接到李偉民電 話後，我因工作繁忙，故僅打電話到蘆洲分局報警，請員警 至李偉民住處處理，而當天警員到場後有打電話給我，故當 日我報警後，警察確實有至李偉民住處；直至26日晚間，我 才至李偉民住處，該時被告並未在住處，故我有在被告房間 門上留我的手機及公司電話，請被告回撥電話給我；在此之 前，我都沒有接過李偉民打來的電話等語（見本院卷第93至 94頁反面）。再證人即曾至李偉民住處之蘆洲分局員警郭家 存於本院審理時證述：其於101 年6 月26日確實有接獲勤務 中心的通報到新北市○○區○○街00巷00號5 樓去處理民眾 檢舉打架之事等語（見本院卷第107 頁反面）。另員警之工 作紀錄簿記載有6 月26日14至16時至正和街72巷內處理李偉 民遭傷害等情，有卷附之新北市政府警察局員警工作紀錄簿 1 紙在卷可稽（見偵卷第96頁）。至證人李偉廉雖於警詢中
陳述：我第一次在101 年6 月15至16日有打電話到蘆洲分局 報警云云（見相卷第7 頁）；另於偵查中陳述：李偉民於10 1 年6 月28日打電話給我說住同樓層房客打他云云（見相卷 第18頁反面），另又證述：6 月27日李偉民打電話給我，我 就打電話給蘆洲分局云云（見相卷第69頁），而均與其於本 院審理中所述相異，惟據客觀上蘆洲分局員警郭家存確因接 獲勤務中心通報後，於6 月26日至李偉民住處處理其受傷情 事明確，是證人李偉廉於本院審理時所證述於101 年6 月26 日曾報警請員警至李偉民住處處理遭人毆打乙情，堪可確認 。
㈣證人等人聽聞死者李偉民所述遭被告毆打之時間均有不符， 且均未親眼看見李偉民有遭被告毆打情事，無法以證人等人 之證述推論被告有毆打李偉民之事實
1.雖李偉民於101 年6 月26日撥打電話予證人李偉廉陳稱其前 一晚遭被告毆打云云，且李偉民於同日下午5 時3 分許至馬 偕紀念醫院急診處就診，已如上述，然查，該次急診內容據 李偉民主訴後記載為「上週被打，身上多處有擦傷，現仍左 胸口痛，血氧100 ﹪，要來驗傷」等情（見偵卷第54頁反面 ）。
2.另證人李偉廉於本院審理時係證述：李偉民於電話中說前一 晚即6 月25日晚上被告毆打他；於6 月26日晚上去看李偉民 時，我有粗略看一下李偉民身上的傷，應該不是很嚴重，所 以我叫李偉民去驗傷，其身體胸前有些暗綠色的瘀青，不是 很大片等語（見本院卷第94頁、第101 至101 頁反面）。 3.另證人郭家存於本院審理時證述：其與另名員警林啟賓於10 1 年6 月26日至李偉民住處時，有問他被何人打，李偉民稱 被租屋處最裡面那間的人打；其等有問李偉民何時被打，李 偉民稱是「剛才」，就是其等到場前沒多久被打；我們看李 偉民並無外傷，並問李偉民要不要去醫院、有無受傷，李偉 民稱不要去醫院、沒有不舒服，我們乃建議李偉民可提傷害 告訴，並需至醫院驗傷；當天李偉民穿著無袖背心，我並未 察看李偉民胸背部有無傷勢等語（見本院卷第108 頁、第10 9 頁至110 頁）。
4.證人楊麗華即李偉民之前妻於本院審理時證述：我與李偉民 已離婚，仍有聯絡，在101 年6 月間有與李偉民通電話，並 有到李偉民住處看他；李偉民有跟我說租屋處的另一位先生 有毆打他；我在101 年6 月26日前後應該有看過李偉民，我 記得李偉民胸前有瘀青，臉部眼睛那邊也有，聽李偉民講那 邊有縫，有貼紗布，我問李偉民怎麼臉上都是傷，李偉民就 說有人打他，他又說跌倒等語（見本院卷第110 頁反面至第
112頁）。
5.從而，雖據李偉民之病歷資料及國立臺灣大學醫學院之上開 鑑定資料，認定李偉民胸前之瘀傷應於101 年6 月26日左右 所造成，然無論是證人李偉廉、郭家存或楊麗華，均未親眼 看見李偉民有遭被告毆打之情，所知者均為李偉民所陳述。 又李偉民於101 年6 月26日至馬偕紀念醫院就診時係陳述「 於一週前」遭人毆打，惟向證人李偉廉陳述者係6 月26日前 一日（即25日）遭被告毆打；另於證人郭家存6 月26日下午 2 時許到其住所時，復陳述係「剛才」遭被告毆打；又李偉 民並未向證人楊麗華陳述遭他人毆打之確切時間。則李偉民 陳述遭被告毆打時間已前後不符，且所述受傷時間已與客觀 情狀相異，準此，李偉民生前所為之陳述是否與事實相符， 容有疑義。
㈤復死者李偉民於向證人等人陳述有遭被告毆打之情時，均未 論及被告係以何方式毆打其何部位，則縱被告與李偉民曾有 肢體衝突，亦無證據可認李偉民胸前之大片瘀青確為被告所 致
1.證人李偉廉於本院審理時證述：李偉民說6 月26日遭被告毆 打，應該是用拳頭，沒有講拿工具，就是打他，正常人覺得 打就是用拳頭打。復又證稱：李偉民沒有描述被告如何打， 只說被告打他，也沒有說拿棍子還是什麼打他等語（見本院 卷第101 頁）。
2.另證人郭家存於本院審理時證述：其於6 月26日至李偉民住 處處理時，李偉民有說他被最裡面那間之房客打，是用徒手 打；李偉民沒有說被打哪個部位，只說他被打，籠統的講等 語（見本院卷第108 頁反面）。
3.又證人楊麗華於本院審理時證述：李偉民對於何時被人用何 種方式毆打等情並沒有講那麼清楚，但他有說是仲介那個人 ；李偉民好像說是用手打，但毆打他的哪個部位並沒有講那 麼清楚等語（見本院卷第113 頁反面）。
4.從而，由證人上開證述可知，雖李偉民分別向證人等人陳述 遭被告毆打，然均未具體指明被告係以何種方式毆打其身體 何處部位，李偉民亦未明確向他人指陳遭被告毆打胸部而致 大片瘀青結果。是由證人等人之上開證述，亦不足為被告有 毆打死者胸部致傷害之積極證據。
5.況證人楊麗華於本院審理時亦證述：我在101 年6 月中下旬 看過李偉民蠻多次，我問李偉民為何常常受傷，李偉民有說 有人打他，有時說他自己跌倒等語（見本院卷第113 頁至第 113 頁反面）。復經檢視李偉民外觀傷勢及其解剖報告，其 身上除胸前大片瘀青之傷害外，亦有前額、後頸部、右頰、
左頸、左上唇挫傷，右上臂、左側胸挫傷、兩膝下結痂擦傷 之傷害，足認證人楊麗華上開證述與事實相符。則李偉民於 同一時期，除胸前有大片瘀傷之傷害外，亦有多處傷害，且 亦曾向證人楊麗華稱係自己跌倒所致，從而，本件並無從認 定何處部位之傷勢為被告所為。
㈥再者，證人李偉廉於本院審理時另證述：其於6 月26日留下 字條後，被告有回撥電話給我，我有向被告說李偉民體弱多 病，不堪被打；我問被告怎會打李偉民，被告回稱李偉民拿 拖把作勢要打他，所以被告才會揍李偉民等語（見本院卷第 94頁反面至第95頁）。惟經檢察官再次詰問確認被告是否曾 親口說有毆打李偉民乙事，證人李偉廉原答稱「有」，復稱 「沒有承認，也沒有否認」等語（見本院卷第95頁）。另被 告於本院審理時一再否認伊曾說過有毆打李偉民等語（見本 院卷第104 頁），本件亦無其他證據可認被告於上開通聯中 向證人李偉廉論及有何毆打李偉民情事，是證人李偉廉前揭 證述內容，亦不足認定被告於101 年6 月26日左右時日有毆 打李偉民之事實。
㈦另證人李偉廉於本院審理時另證述：在6 月26日之後，李偉 民在6 月30日復又撥打電話給我，說前一日（即6 月29日） 遭被告打得很慘，但李偉民並未說明被告係用何種方式毆打 他，我沒在現場，也沒看到；我在6 月30日中午帶同吳金樹 、徐堅堂至李偉民住處，見李偉民胸前一片淺綠色瘀青，眼 角也有，但沒有問李偉民遭毆打的細節等語（見本院卷第96 至97頁反面、第102 頁）。復證人吳金樹於本院審理時證述 ：其曾在101 年6 月間陪同李偉廉至李偉民住處，當時李偉 廉與李偉民在聊天，其在旁邊也沒有做什麼，並看到李偉民 在喝酒，就沒有怎麼樣，也好像沒有看到傷，只聽到李偉廉 與李偉民閒聊，並關心李偉民情形，我並未注意聽他們聊天 的內容等語（見本院卷第105 至106 頁反面）。再者，李偉 民於101 年6 月26日後即無任何就醫紀錄，另法務部法醫研 究所鑑定報告中所載「二次挨打的情況中，第二次（6 月28 或29日的情況較嚴重）」等語（見相卷第64頁），乃係基於 證人李偉廉於警詢及偵查中所述狀況而為判斷，並無斷論李 偉民之傷勢係於6 月28或29日所致；又經國立臺灣大學醫學 院之鑑定，綜合檢傷紀錄及解剖照片所見，傷勢表現應在一 週之間，即6 月26日附近等語（見本院卷第55頁），則證人 李偉廉於6 月30日所見之李偉民傷勢，是否確實係於6 月29 日造成，且縱李偉民於6 月29日受有新傷，是否即為被告所 致，均有疑問。是本件亦無可依證人李偉廉此部分之證述， 遽認被告於101 年6 月29日有何傷害李偉民之行為。
㈧從而，本件實難依證人李偉廉、楊麗華、郭家存之證述，遽 認李偉民所受之致死傷勢係被告所為，亦無從僅由解剖報告 、鑑定意見推論李偉民身上之傷勢究竟為何人所致，是以上 開證據均無從作為認定被告有起訴犯行之證據。六、綜上，本件證人之證述既無法作為不利被告之認定，另證人 即被告女友黃靖螢於警詢中亦僅陳述「被告有推李偉民一下 」等語（見偵卷第28頁），無任何被告曾毆打李偉民之相關 陳述；另被告所有之萬國租屋名片，並無從證明被告有上開 犯行；相關之李偉民病歷資料及其解剖鑑定報告亦僅得證以 死者李偉民於生前受有傷勢，則本件即無證據可證被告有公 訴人所指之傷害情節。從而，依檢察官所提出之上開證據方 法，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告 有罪之確切心證。此外，復查無其他積極之證據，足認被告 有何公訴人所指之犯行，循據前開之說明，並基於「罪證有 疑，利於被告」之法則，本院認被告之犯罪尚屬不能證明， 依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 廣于霙
法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀並附繕本，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日