臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3197號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 楊傳風
具 保 人 蔡世子
上列具保人因受刑人犯偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金
（102 年度執聲沒字第610 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又受死刑、徒刑或拘 役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳 喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第 2 款規定，逕行拘提，並依第84條規定通緝，刑事訴訟法第 469 條亦有明文。
二、聲請意旨略以：具保人蔡世子因受刑人即被告楊傳風犯偽造 文書案件，經依本院指定之保證金額新臺幣5 千元，出具現 金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟 法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（101 刑保 工字第256 號）等語。
三、經查，受刑人經聲請人依其卷內住、居所通知，無正當理由 不到案執行，並就其居所地址「新北市○○區○○路00巷00 號8 樓」執行拘提無著，復囑託臺灣澎湖地方法院檢察署檢 察官代為拘提並執行，亦經該署拘提無著，致無法代執行， 又經聲請人依具保人住所發函通知具保人偕同受刑人遵期到 案接受執行，惟具保人仍未偕同受刑人到案執行等情，固有 法務部戶役政連結作業系統個人基本資料2 份、傳票送達證 書3 份、拘票、報告書、臺灣新北地方法院檢察署民國102 年6 月17日新北檢玉甲102 執4688號函、該函送達證書各2 份、臺灣新北地方法院檢察署102 年5 月22日新北檢玉甲10 2 執4688字第14840 號函、臺灣澎湖地方法院檢察署102 年 6 月13日澎檢珍智102 執助23字第1748號函各1 份附卷可稽 。惟查，聲請人另就受刑人居所地址「臺北市○○區○○街 000 巷0 號2 樓之3 」囑託臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 代為拘提並執行，嗣經該署函覆其正因另案經該署通緝中， 而未執行拘提，此有臺灣新北地方法院檢察署102 年5 月22 日新北檢玉甲102 執4688字第14839 號函、臺灣臺北地方法 院檢察署102 年5 月29日北檢治節102 執助903 字第33607
號函、臺灣臺北地方法院檢察署102 年2 月7 日北檢治執節 緝字330 號併案通緝書（稿）各1 份附卷可考，惟按刑事訴 訟法第469 條第1 項、第2 項，業已規定檢察官於執行時， 傳喚不到者，「應」行拘提；如無一定之住所或居所、逃亡 或有事實足認為有逃亡之虞者，則得不經傳喚逕行拘提，是 以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不 容偏廢；次按刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因 被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人 之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿 中為其要件。被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿 ，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿。 亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告 縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應 各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應 就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並通知具保人給予其說 明之機會，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入 保證金（臺灣高等法院99年度抗字第980 號、第617 號、97 年度抗字第537 號、第1228號裁定意旨參照），是本件聲請 人並未另就受刑人前揭居所依法執行拘提，確認其所在，以 明受刑人有否逃匿之情，自不得遽認其於本案業已逃匿。從 而，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第二十二庭法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日