臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第341號
上 訴 人
即 被 告 宋文智
選任辯護人 何國雄律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102 年度簡字第1377號
中華民國102 年4 月8 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：101 年度偵字第28683 號）提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭認應改依通常程序，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國101 年10月 29日20時50分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，見 告訴人馬俊明所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱本 件機車）停放該處，因無人看管，認有機可趁，竟意圖為自 己不法之所有，以自備之機車鑰匙1 支作為竊盜之工具，欲 將該鑰匙插入本件機車電門內而啟動引擎，然未及發動本件 機車，即為巡邏警員乙○○發覺而上前盤查，當場查獲而未 遂。因認被告涉有刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。最高法院著有判例可循（參最高法院30年上字第816 號判例意旨）。末按認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎（參最高法院76年台上字第4986號判例、40 年台上字第86號判例意旨）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前開竊盜未遂犯行，係以 被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指述、證人即 警員乙○○於偵查中之證述，以及三重客運617 號公車路線 圖及網路下載、列印之地圖等件為主要論據。訊據被告固不 否認案發時地將自備鑰匙插入本件機車電門，而欲發動本件 機車加以騎乘等情，惟堅決否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：
其當時喝醉了，以為有騎機車過來，且將本件機車當作自己 的車，其沒有竊取本件車輛之犯意等語。經查： ㈠就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣酒精濃度 達每公升0.25毫克時，會輕度中毒，造成輕度協調功能降低 ；呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時，屬輕到中度中毒症狀 ，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精 濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行為改變等症 狀；當呼氣酒精濃度達到每公升1.0 毫克時，將造成中度中 毒，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀；達 到每公升1.5 毫克時，則為中到重度中毒，將有說話不清楚 、感覺喪失、視力模糊等症狀；達到每公升2.0 毫克時，則 為重度中毒，出現體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會 導致癲癇發作等情況；達到每公升3.5 毫克時，則已神智不 清，反射減低，甚至呼吸抑制，而可能致命等情，此觀行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函闡釋意旨即明；而國人飲酒 後，呼氣酒精消退率為每小時0.062 至0.098 毫克/ 公升， 平均值為0.080 毫克/ 公升，此亦經內政部警政署刑事警察 局91年1 月25日（91）刑鑑字第11718 號函示明確，均為本 院審理刑事案件職務上已知之事項（參本院102 年度交易字 第680 號、第701 號、102 年度交訴字第120 號刑事判決、 101 年度交簡字第3322號刑事簡易判決意旨），依刑事訴訟 法第158條之規定，無庸舉證加以證明，均堪認定。 ㈡關於被告於案發當日20時50分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前為警查獲，直至翌日（30日）凌晨0 時35分許， 始接受警方對其實施呼氣酒精濃度測試（距查獲時已歷約3 小時又45分），發現其呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克之 情，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1 份在卷可稽（ 參101 年度偵字第28683 號卷【下稱偵卷】第9 至10頁、第 14頁），堪予認定。依上開國人平均呼氣酒精消退率推算， 被告為警查獲時之呼氣酒精濃度，約達每公升1.14毫克（計 算式為：施測時之每公升0.84毫克，加上3 小時又45分之國 人平均呼氣酒精消退率，消退值換算約每公升0.3 毫克【即 3 小時部分之消退值約為每公升0.24毫克，加上45分部分之 消退值約為每公升0.06毫克】，合計消退值約每公升1.14毫 克），對照前述醫學文獻記載呼氣酒精濃度數值對人體之影 響，顯見被告為警查獲當時之生理狀況，應介於步態不穩、 噁心嘔吐、精神混惑不清晰之中度中毒狀況，以及說話不清 楚、感覺喪失、視力模糊等中度至重度中毒症狀之間，應堪
認定。
㈢綜觀上開事證彰顯之事實及本院職務上已知之事項，足見被 告於為警查獲之時，精神意識至少已有中度中毒之混惑不清 晰等情狀，至為灼然。是被告辯稱：案發當時其已酒醉，以 為有騎機車到場，並將本件車輛當作自己之機車等語，與前 開事證及事理並無顯然之違背，難認有何虛偽不實之處。 ㈣關於證人乙○○於偵查中證稱：其當日擔服20時至22時之巡 邏勤務，經過案發地點時，看見被告站在本件機車旁邊，臉 有潮紅並有酒味，其懷疑被告有酒駕之情形而上前盤查，其 停下機車之時，被告就拿1 把鑰匙要去發動本件機車，其上 前問被告本件機車是誰的，被告跟其說是他所有，其請被告 出示身分證及本件機車之行照，並以行動電腦查知本件機車 之車主為告訴人，行動電腦上顯示之照片與被告不符，而告 訴人開的店就在（三和路2 段）167 號，告訴人就走過來說 本件機車是他的，並有出示本件機車之行照給其看，其又再 次詢問被告，被告仍堅稱本件機車是他的，復持鑰匙想要發 動本件機車，其就請線上警力將被告帶回派出所等語（參偵 卷第66至69頁）；於本院審理中證稱：其在長泰派出所服務 2 年半，三重區三和路2 段是其轄區，該路段上下班時間車 流較多，案發時本件機車是停在「馬師傅修鞋站」左側附近 ，其第一次經過時看見被告持鑰匙在撬本件機車，其就停下 來盤查被告，有聞到酒味，其問被告本件機車是不是他的， 被告就告稱本件機車是他的，其以行動電腦查車號、車主資 料及車主照片後，再次詢問被告，被告仍回答本件機車為他 所有，更拿鑰匙去撬本件機車，要將本件機車騎走等語（參 本院102 年度簡上字第341 號卷第46至48頁）。考量證人乙 ○○為本件查獲之警員，案發時係擔任巡邏之勤務，對於值 勤過程中偶然查獲之一般刑案，在無事證顯示其與被告有何 私人恩怨之情況下，難認有何刻意捏造事實之動機，且其於 偵查及本院審理中均具結後為相關證述，藉以擔保所為證述 之真實性，衡情亦乏虛偽證述而自招刑法偽證罪追訴之動機 ，是其所為上開證述情節，應堪採信屬實。依證人乙○○前 開證述內容，雖可凸顯案發當時證人乙○○係因被告疑似將 酒後騎車而趨前盤查，繼而發現被告所欲騎乘之本件機車， 事實上非被告所有，而被告始終答稱自己為本件機車所有人 等情，姑不論被告如真有意行竊，何須事前飲用酒類至前述 精神意識欠佳之地步，無端造成行竊過程保持專注、警戒， 或不論竊取行為成功與否一旦遭人發現，即須儘速逃離現場 脫免查緝之諸多困難，以及被告遭指竊取本件機車未遂之處 所，實非人煙罕至或光線陰暗、偏僻而利於從容行竊之地點
，反係人車往來頻繁之通衢大道，甚至就在告訴人開設之商 店（即三和路2 段167 號，參偵卷第67頁）前路旁，被告有 無此等明目張膽行竊他人物品之竊盜犯意，客觀上已非無疑 ；其次，被告於證人乙○○以行動電腦查知其非本件機車之 車主，且告訴人走近案發處所並提出本件機車之行照供證人 乙○○察看後，猶向證人乙○○表示其為本件機車所有人， 就一般社會生活常情而言，著手犯罪行為之人於案情曝光而 為警查獲之時，面對警方所提充分、堅實之事證，仍無端矢 口否認所為犯行，並不多見，其中或有明知所為犯行已東窗 事發而將錯就錯之情事，然參照前揭被告案發時呼氣酒精濃 度消退速率及生理狀況之說明，更有可能係因被告精神意識 已至混惑不清晰之程度所致，換言之，被告於查獲之初縱有 證人乙○○所稱兩次自稱係本件機車之所有人，並試圖發動 本件機車騎離現場之舉，亦難完全排除被告係因酒後精神意 識已達前述程度，自始至終認定本件機車歸其所有，而欲騎 離現場之高度可能，故依證人乙○○之證述內容，至多僅足 證明被告於警方查明本件機車車主身分前後，皆有自稱為車 主並試圖以自備鑰匙發動本件機車之舉動，猶難憑以認定被 告未有前述精神意識已至混惑不清晰之情事，無從執為對被 告不利之認定。
㈤至於被告於警詢中之供述內容，多有提及「竊取本件機車」 之用詞，惟就該筆錄之整體加以觀察，被告一再表明其已酒 醉，故以為本件機車係其所有而誤牽之意旨，難認被告於警 詢中業已自白本件竊盜未遂之犯行；而聲請簡易判決處刑意 旨引為證據之公車路線圖及網路下載、列印之地圖，至多僅 足據為認定被告案發當日為警查獲之處所與特定公車沿途停 靠站距離間之關連性，要難引為推論被告案發時有無行竊本 件機車犯意之具體事證，均難執為對被告不利之認定，附為 說明。
㈥綜上所述，依被告行為前飲用酒類而為警測得呼氣酒精濃度 之數值，再推算其於案發時地以自備鑰匙試圖發動本件機車 時之呼氣酒精濃度，在在顯示被告當時已因飲酒而致精神意 識達到混惑不清晰之程度，且依聲請簡易判決處刑意旨所引 之證據及本院調查之結果，難以完全排除其因誤認本件車輛 為其所有而試圖發動並騎離現場之合理懷疑，無從使本院獲 致被告基於行竊之犯意，而著手犯行不遂之確切心證，基於 「罪疑唯輕，利於被告」之訴訟法理，自難逕以刑法竊盜未 遂罪相繩。此外，復查無其他積極事證足資認定被告有何聲 請簡易判決處刑意旨所之犯行，依首揭說明，自應為被告無 罪之諭知，以昭審慎。
四、本院審理後，認為應對被告為無罪之判決，已如前述，原審 判決援引聲請簡易判決處刑意旨所載，並另舉被告所持鑰匙 與本件機車之鑰匙孔不合、被告所稱飲酒處所與查獲地點相 隔約235 公尺之遙、離開飲酒處所前有拒絕他人為其招攬計 程車、偵查中仍可清楚指述自有機車停放位置，以及本件機 車與被告使用之車牌號碼000-000 號機車之廠牌、顏色、排 氣量、擋風遮罩之設置等外觀情狀，均有所差異等理由，認 被告未有「意識不清」或「難辨事理」之情事，故認所為應 成立竊盜未遂罪，固非無據。然被告案發時既有前述精神意 識混惑不清晰等情狀，其對外界事務認知出現違誤，未能清 楚辨別本件機車非其所有，而欲發動騎乘離去，並無悖於常 情之處；又依其案發時之精神意識狀況，尚未達完全無法認 知或行動之程度，是其仍可勉力步行至案發現場，或於101 年10月30日9 時44分解送檢察官訊問時（距查獲時已逾12小 時），對於所涉竊盜未遂犯行有相關辯解，亦難執以反推查 獲初期之精神意識狀況甚為清醒，且確有竊取本件機車之犯 意，是原審判決所引事證及理由，經核概難全然排除被告因 酒後精神意識狀況欠佳，而於為警查獲時因誤認本件車輛為 其所有，而數度試圖發動並騎離現場之合理懷疑，於認定事 實難謂適洽。被告上訴辯稱：其無竊盜之犯意等語，為有理 由，原審判決既有前開違誤，自應由本院將原審判決撤銷， 改判如主文第2 項所示。另簡易案件之上訴由地方法院管轄 之第二審合議庭辦理，如認應為無罪之諭知，係屬刑事訴訟 法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，應依同法第452 條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為無罪之諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 王綽光
法 官 許博然
法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日