臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第254號
上 訴 人
即 被 告 王正森
上列被告因傷害案件，不服本院102 年度簡字第1618號中華民國
102 年3 月20日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
101 年度偵字第27984 號、第28856 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王正森緩刑貳年，並應向翁禮仁支付如附表所示數額之財產上損害賠償。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告王正森係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段規定逕以簡易判決處刑，量處被告拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事 實、證據及理由（詳如附件）。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。經查，被告於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告 以外之人於審判外之陳述，對證據能力不爭執，被告及檢察 官復於本院審理中，均表示同意具備證據能力，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過 低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，爰逕依首揭刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認為該等證據資料均例外 有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，但業與告訴人翁禮仁達成 和解，請求為緩刑宣告云云。經查，原審認事用法並無不合
，量刑亦難遽認失入，被告提起本件上訴，自無理由，應予 駁回。惟查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告 因一時思慮不週致罹刑典，惟業於本院審理中坦承犯行，已 知錯誤，復與告訴人成立調解而賠償其損失，此有本院102 年度附民移調字第266 號調解筆錄1 份在卷可參，堪信被告 經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認尚無逕對被 告施以短期自由刑之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，諭知緩刑2 年，又本院斟酌被告雖與告訴人經調解成立 ，同意支付新臺幣5 萬元賠償金，惟尚有如附表所示金額未 支付，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時諭知 被告應向告訴人支付如附表所示數額之財產上賠償，以保障 告訴人之權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
附表
┌─────────┬─────────────────┐
│金額（新臺幣） │支付方式 │
├─────────┼─────────────────┤
│2 萬元 │自102 年8 月至11月止，以1 月為1 期│
│ │，每期支付5,000 元，於各月15日前支│
│ │付（應匯入新莊幸福郵局帳號00000000│
│ │476592 號 ，戶名：翁禮仁之帳戶內）│
│ │。 │
└─────────┴─────────────────┘