臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4955號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗憲
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（102年度偵字第2140號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告之犯罪前科增列為「被告甲○ ○於民國97年間，因違背安全駕駛公共案件，經臺灣新北地 方法院以97年度交簡字第2882號及97年度交簡字第3941號分 別判處拘役40日及有期徒刑2 月確定，2 罪接續執行，徒刑 之部分於98年2 月12日執行完畢」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，則指刑法 性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾 意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或 性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為。其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以行為人 性慾之滿足為必要；侵害之法益，則尚未達於妨害被害人性 意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態即足；犯罪之手段，則係 於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，與刑 法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，各異其旨，不容 混淆（最高法院100 年度臺上字第4745號判決意旨參照）。 而依我國一般正常社交禮儀，臀部非他人所得任意碰觸之身 體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密。 被告甲○○於酒宴間，召來時任服務生之告訴人A 女，以手 摟腰並向下滑落方式，乘A 女不及抗拒而觸摸A 女臀部，核 其所為，係違反性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪。被告前有如附件所載之論 罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可徵。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告與A 女素不相識，竟任意施以 輕薄之舉，所為顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，應予 非難；兼衡其國中畢業之智識程度、自陳業工而經濟小康之 生活狀況，復參酌其行為對於Ａ女所造成之身心損害，暨其 犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
附錄本案所犯法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾、乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元下以罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第2140號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國101 年12月16日15時許，在新北市○○區○○ 路0 段000 號板橋典華婚宴會館，因酒後見代號3447A10110 女性服務生（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A 女）前來服務， 竟意圖性騷擾，乘A 女不及抗拒之際，以左手觸摸A 女左邊 臀部而為性騷擾。嗣經A 女告知板橋典華會館當日主管何家 興，經報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承其有於上揭時、地前往參加喜宴，惟 辯稱：當時酒喝多了，不清楚有無對A 女性騷擾云云。然查 ：被告上揭犯行，業據告訴人於偵查中證述綦詳，且告訴人 A 女於警偵詢中就被告係如何觸摸其臀部等節，前後兩次之 證述亦均相同，足認告訴人之指訴情節，並無瑕疵。又告訴 人發現被告觸摸伊之後，隨即制止被告，並向綽號「尼可」 之經理何家興反應，亦據證人何家興到庭證稱：當天A 女第 一時間是來宴會廳出菜口找其，來找其時A 女已經在哭泣， 說有一位先生摸她屁股，其就先幫A 女調桌，讓A 女不用再 服務被告，但過1 分鐘左右，A 女又走回出菜口，其又見A 女在哭泣，並且表示很不舒服，其問A 女是否要報警，A 女 說好，其就往上報給主管等語在卷，並有案發後警方到場採 證錄影光碟1 片等證附卷可佐，堪認告訴人確係當場即表明 遭被告性騷擾而請求處理。衡以告訴人與被告素不相識，並 無恩怨仇恨等情，益徵告訴人並無誣陷被告之動機，是被告 上開所辯，顯係卸責之詞，洵無足採，其性騷擾犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
檢 察 官 李安蕣