臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4943號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王文鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第15028號），本院判決如下：
主 文
王文鈞幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、王文鈞可預見將行動電話門號SIM 卡提供予不熟識之他人使 用，可能遭他人供作詐欺取財之工具，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺之不確定故意，於民國101 年8 月18日，以自己 名義申辦門號0000000000號行動電話後，當場以新臺幣（下 同）2,000 元之代價將該門號SIM 卡出售與真實姓名、年籍 均不詳，綽號「店長」之成年人士，供詐騙集團作為詐欺取 財之聯絡工具使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之 所有，於同年10月29日15時前某時，撥打電話與陳惠旭之婆 婆聶煥璋，佯稱為其友人「張老師」，因急用欲向聶煥璋借 款云云，聶煥璋因而陷於錯誤，電知陳惠旭前去匯款，致陳 惠旭委請其友人，分別於101 年10月29日15時、同月30日11 時20分許，分別匯款10萬元、10萬元至江逸倫（涉犯詐欺罪 部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴）所有 之華泰商業銀行中壢分行帳戶（帳號：0000000000000 號） 、安泰商業銀行中壢分行帳戶（帳號：0000 00000000 號） 內，同月30日12時10分許，匯款10萬元至彰化商業銀行草屯 分行帳戶（帳號：00000000000000號，此部分帳戶所有人涉 犯詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦中）。嗣陳惠旭發現受騙，報 警處理，為警循上開行動電話查獲王文鈞。
二、證據：
㈠被告王文鈞於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人陳惠旭於警詢及偵訊之證述。
㈢威寶電信通聯調閱查詢單、陳惠旭手機拍攝照片1 張、華泰 商業銀行中壢分行帳戶（帳號：0000000000000 號）、安泰 商業銀行中壢分行帳戶（帳號：0000000000000 號）開戶資 料及交易往來明細
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 本件被告王文鈞將其申辦之0000000000號手機門號SIM 卡， 交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺 集團成員得以該門號為聯絡工具，向告訴人陳惠旭之婆婆聶 煥璋施以詐術，致聶煥璋因而陷於錯誤，通知告訴人代為匯
款而詐取財物，核該詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。被告單純提供門號SIM 卡供詐欺集團 使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，其行為 應僅止於幫助。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其基於幫助之犯意，而未 實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，應依 刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄之品行，素行尚可，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其正值青壯，不思循正道獲 取財物，反為償還債務，申辦手機門號轉售提供予詐欺集團 成員使用，使執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安 ，助長犯罪風氣，亦造成被害人求償困難，所為實非可取， 應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本次告訴人所 受損失，並參酌其所自陳申辦之門號數量及不法獲利所得（ 見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度第2106號卷第23頁）， 暨其犯後雖坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。