臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1171號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪清山
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101年度偵字第28870 號），本院判決如下：
主 文
洪清山犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：洪清山因與柯育祺有業務往來，遂於民國101 年 5 月28日約中午時許，向柯育祺索討積欠款項，柯育祺即向 洪清山表示，其無力還款，惟因另與林永中有債務糾紛，若 能順利向林永中收回款項，將有能力償還欠款等語。洪清山 為求債權實現，即於同日下午4 時許，與柯育祺同往址設新 北市○○區○○路000 號之臺灣板橋地方法院（現更名為臺 灣新北地方法院）法庭大樓4 樓15法庭外，利用林永中等候 開庭之機會，由柯育祺與林永中協調還款事宜。詎因林永中 拒絕書立本票與返還款項予柯育祺（所涉共同傷害、妨害自 由等案件，經本院102 年度易字第704 號判處無罪），洪清 山心生不滿，於上揭時、地，為阻止林永中離去，徒手與林 永中發生拉扯，致林永中受有左手腕擦傷及左手無名指擦傷 之傷害，而妨害林永中行使權利。嗣因臺灣板橋地方法院庭 務員聞聲前來制止，林永中方趁隙離去。
二、證據：
㈠被告洪清山於警詢、偵查中之供述、於102 年1 月18日本院 101 年度簡字第6954號訊問程序、102 年4 月22日本院102 年度易字第704 號審判程序中以證人身份所為之證述、及本 院102 年8 月14日訊問程序中之自白；
㈡告訴人林永中於警詢時及偵查中之指訴；
㈢證人蔡永山、柯育祺於警詢時及偵查中證述； ㈣案發當時監視錄影翻拍照片2 張；
㈤本院102 年度易字第704 號102年5月3日監視錄影之勘驗筆 錄。
三、核被告洪清山所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又 被告對告訴人林永中實施上開強制行為中，雖致告訴人受有 上開傷勢，惟被告於偵查中供稱：當時因告訴人態度很差又 要跑了，伊方拉扯告訴人衣服，兩人因此相互拉扯，伊並沒 有出手毆打告訴人。告訴人所受傷勢是拉扯過程中，難免擦 到的等語（見101 年度偵字第28870 號卷第11頁），復觀諸 告訴人所受傷勢僅為左手腕擦傷及左手無名指擦傷，核與被
告前揭所辯大致相符，告訴人所受傷勢當係被告實施拉扯之 強暴手段中之當然結果，應不另論以傷害罪。另聲請意旨雖 認被告與另案被告柯育祺就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應屬共同正犯云云。惟被告對告訴人為上開強制犯行時， 另案被告柯育祺固在現場，然查無何共同出手毆打告訴人或 妨害告訴人離去之舉，此有本院102 年度易字第704 號102 年5 月3 日監視錄影之勘驗筆錄存卷可佐，自難僅以另案被 告柯育祺未阻止被告與告訴人拉扯，即逕認兩人間有共同妨 害告訴人行使權利之犯意聯絡及行為分擔，聲請意旨容有未 恰，併予指明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理 性處理債務紛爭，竟公然於法庭外以強暴手段妨害告訴人行 使權利，所為實有不當，應予非難；兼衡其高職畢業之智識 程度、自陳業商而經濟小康之生活狀況，暨其犯後尚知坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項 ，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。