臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度矚訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡宗賢
選任辯護人 方南山律師
被 告 朱亞東
選任辯護人 陳培豪律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
被告胡宗賢、朱亞東之羈押期間，均自民國一百零二年九月七日起延長貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、被告胡宗賢、朱亞東前經本院於民國102 年6 月7 日訊問後 ，認被告二人涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪、同法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之 火車、建築物未遂罪、同法第184 條第5 項、第1 項之以他 法致生火車往來危險未遂罪及同法第188 條之妨害鐵路事業 罪嫌；被告胡宗賢另涉犯違反期貨交易法第112 條第7 款、 同法第106 條第4 款之操縱期貨價格罪嫌等，犯罪嫌疑重大 ；又被告二人犯後旋即逃離臺灣，前往大陸，顯見被告二人 有逃亡事實；另被告朱亞東辯稱不知行李箱裝置之物品為何 ，顯與被告胡宗賢於偵查中之供述不符，確有經本院詳予調 查之必要，而足認被告有勾串共犯之虞。從而，認被告二人 非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，而於102 年 6 月7日予以羈押，並均禁止接見通信在案。
二、茲因本件被告二人羈押期間將於102 年9 月6 日屆滿，經本 院受命法官分別於102 年8 月23日、同年8 月26日訊問被告 胡宗賢、朱亞東後，本院參酌檢察官、被告及辯護人之意見 ，認為原羈押之原因及必要性均未改變，從而，認被告依刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定之羈 押原因仍然存在（理由詳如下述），非予羈押，顯難進行審 判，而有繼續羈押之必要，被告二人均應自102 年9 月7日 起延長羈押2 月，並均禁止接見通信。
三、至於被告、辯護人雖於當庭表示被告無延長羈押之事由及必 要云云，本院認為不可採，茲列理由如下：
被告胡宗賢部分：
㈠被告胡宗賢之辯護人辯稱：起訴犯罪事實及其引用之構成要 件，不無誇大之嫌；本件偵查過程中，多次引用違反去氧核 醣核酸採樣條例第12條第2 項，所比對出之證據，難脫違法 不當之指摘云云。本院查：
⒈按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，對被告 所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問 後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 ，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上 有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101 條第1 項所明定 。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否 重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101 條第1 項各款情事 及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事 等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有 羈押之「正當性原因」及「必要性」。又關於羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否 構成犯罪或成立何罪，乃本案實體上應予判斷之問題；而有 無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性 之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事 ，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、審判、刑罰權之順暢執行及人權保障 。
⒉本案尚未審理、調查證據完畢，且亦未經檢察官、被告及辯 護人雙方為言詞辯論，然依檢察官起訴書所載之證據方法（ 詳如卷附起訴書第12至55頁之各項證據清單及待證事實列載 ），認起訴書對於本案被告涉犯罪嫌重大之具體事由、證據 名稱、內容，已依各犯罪事實逐一區分、記載詳確，經核與 卷證資料相符，堪認被告胡宗賢涉犯刑法第271 條第2 項、 第1 項之殺人未遂罪嫌，同法第173 條第3 項、第1 項之放 火燒燬現有人所在之火車、建築物未遂罪嫌，同法第184 條 第5 項、第1 項之以他法致生火車往來危險未遂及同法第 188 條之妨害鐵路事業罪、違反期貨交易法第112 條第7 款 、同法第106 條第4 款之操縱期貨價格罪嫌之犯罪嫌疑重大 。則揆諸前開說明，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋 明得以自由證明為已足，從而，被告胡宗賢涉犯上開罪嫌重 大，且原羈押原因及必要性仍然存在，已如前述，本院自得 依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事
，決定對被告胡宗賢延長羈押並禁止接見通信，故被告胡宗 賢之辯護人的上開辯解，並不足採。
㈡被告胡宗賢之辯護人另辯稱：本件並無檢察官所指稱被告將 有串證、滅證或勾串事實之虞，因本件審理所需傳訊之證人 ，計有11名，其中10名為檢方所傳喚，其身分分別為鑑定人 、高鐵員工、高鐵乘客、高鐵警察、盧嘉辰服務處人員、及 證券營業員等，被告不可能跟高鐵警察，也不可能跟高鐵員 工，以及鑑定人、高鐵乘客，有任何串證之想法，被告與其 等人並不相識，主、客觀上皆無串證之虞，又辯方所傳喚之 證人黃竣揚為刑事警察局之司法警察，當無串證之可能，另 有關證明本件犯罪事實之物證，均已由鈞院扣押在案，斷無 變更其性質或態樣，以影響本件案件審理之可能，再就同案 被告朱亞東、被告胡宗賢依在本案審理中之偵審狀況，渠等 二人屬於對立狀況，顯然無串證之可能云云。本院查： ⒈本案尚未進入審理程序，對於各該證人均尚未依法傳喚訊問 ，另包括本院是否依職權傳喚訊問其他證人、詢問被告，亦 尚未進行。並衡酌共同被告間利害關係未必全然一致，蓋被 告朱亞東雖否認與被告胡宗賢間有犯意聯絡，然渠二人就行 李箱裝置是否具有危險性、是否能引爆一節之利害關係一致 ，因此基於證據共通原則，是否仍有其他證人待傳喚調查， 亦應視所有被告聲請傳喚之證人詰問程序進行後，再行審認 其必要性；且被告胡宗賢、朱亞東二人對於犯罪之施行（如 ：分工方式、犯罪計畫告知與否）等關鍵部分之供述顯有出 入。亦即，本案依現今之審理進度以觀，難認本院前揭對被 告胡宗賢裁定羈押之事由及必要性，業已變更或消滅。 ⒉況被告二人就被告朱亞東是否知悉行李箱內有爆裂物一節之 供述並不一致，實有事實足認被告二人有湮滅犯罪事證及勾 串共犯或其他證人之虞。況就本案尚有多處犯罪細節亟待釐 清，為確保國家司法權之有效行使，認為非予羈押被告二人 顯難進行將來之審判，其羈押之原因及必要性仍然存在，故 被告胡宗賢之辯護人的上開辯解，亦不足採。
㈢被告胡宗賢之辯護人繼辯稱：依照公民與政治權利國際公約 施行法第2 條之規定，公民與政治權利，公民政治國際公約 具有國內法效力，又觀諸公民政治權利國際公約第9 條第3 項規定，對於被告或犯罪嫌疑人通常不予羈押；再審酌羈押 是戕害人權最嚴重之手段，依大法官釋字第666 號解釋，宜 審慎為之，並應考量有無其他替代手段。並依辯護人多次律 見被告之經驗，被告之精神狀況，每況愈下，急需家人之安 撫，並接受治療；且被告自102 年4 月17日羈押迄今，已歷 時將近5 月，這麼長的時間，已足以讓被告反省，並無羈押
之必要云云。本院查：
⒈本院認被告胡宗賢所犯上開罪嫌仍屬重大，而殺人未遂罪屬 最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，核存有畏重罪刑罰執行 而逃亡之高度誘因，且被告二人前有逃亡之事實，依合理判 斷，被告二人逃匿以規避審判程序之進行及如萬一被判有罪 確定的話，逃避刑罰執行之可能性甚高。又被告二人所涉殺 人未遂等案係重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡之 客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定 標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。衡諸被告胡宗 賢被訴多項重罪，一旦成罪並被定應執行刑，可預期其刑期 甚重，則被告於面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當益 屬強烈，而本案仍在審理中，仍須確保被告能到庭接受審判 及將來萬一被判處罪刑確定後之執行，依目前訴訟進行之程 度，自有相當理由認其有畏罪潛逃之可能。又衡酌被告二人 所涉上開罪嫌，影響社會治安甚鉅，情節非輕，其等二人所 為對社會侵犯之危害性，及國家刑罰權遂行之公益考量，本 案對被告延長羈押處分係適當、必要，若准許被告具保停止 羈押，尚不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押，國家 追訴、審判及刑罰權即有難以實現之危險，且經就司法追訴 、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益 衡量後，本院認對被告二人繼續羈押，亦不悖乎比例原則。 ⒉又針對被告胡宗賢身體狀況部分，前經本院於102 年度聲字 第2656號被告聲請戒護就醫案件中，向法務部矯正署臺北看 守所及新竹看守所查詢後，經新竹看守所覆以：「所內提供 之飲食除湯、水果及被告從北所購買之黑糖、飲料外，其餘 幾乎不碰。被告於借提當日除言語較有敵意及反應要吃藥外 ，近日情緒尚屬平穩，沒有激動行為；惟被告有向所內反映 生理及精神狀態越來越差，要看精神科，所內並有安排被告 就診」等語；另經臺北看守所覆以：「被告剛入所時，飲食 正常，並有於健保門診看精神科，惟於借提至新竹地院前， 心情及身體明顯變差，沒有胃口，有時不進食」等語，有前 開看守所於102 年7 月2 日之公務電話紀錄查詢表2 紙附於 前揭聲請案卷可參。再經本院向上開看守所函詢被告是否有 戒護就醫必要，經新竹看守所檢附被告之病歷資料，及臺北 看守所覆以：「該收容人於102 年4 月17日羈押入所，因其 他之躁鬱精神病及精神官能憂鬱症固定於所內精神科就診， 醫師並於102 年7 月16日及102 年7 月23日為收容人調整藥 物，目前固定服藥中，本所仍持續觀察追蹤其病況」等語， 亦有新竹看守所102 年7 月5 日竹所衛字第0000000000號函
及臺北看守所102 年8 月2 日北所衛字第00000000000 號函 文暨檢送之病歷資料各1 份存於前揭聲請案卷可稽。綜上， 可知被告胡宗賢之精神問題，業經穩定控制中。準此，經依 比例原則權衡被告人身自由等基本權利後，本院認尚無羈押 以外之方法得以代替。
被告朱亞東部分：
㈠被告朱亞東之辯護人為其辯稱：被告朱亞東是被被告胡宗賢 所利用，為犯罪工具，並不是有計畫要跟被告胡宗賢做行李 炸彈、恐嚇群眾，造成恐慌，再去期貨交易上獲利，只是想 賺比較高的薪資來撫養父親，父親已經九十二歲，都是被告 朱亞東在照顧，被告朱亞東父親這麼長時間，沒有看到被告 朱亞東，相當思念，希望法院解除禁見云云。
㈡惟查：
⒈依檢察官起訴書所載之證據方法（詳如卷附起訴書第12至55 頁之各項證據清單及待證事實列載），認起訴書對於本案被 告涉犯罪嫌重大之具體事由、證據名稱、內容，已依各犯罪 事實逐一區分、記載詳確，經核與卷證資料相符，堪認被告 朱亞東涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌， 同法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之火車 、建築物未遂罪嫌，同法第184 條第5 項、第1 項之以他法 致生火車往來危險未遂及同法第188 條之妨害鐵路事業罪之 犯罪嫌疑重大。參以被告朱亞東於偵查中前後供述不一，並 否認其與被告胡宗賢有何犯意聯絡以期脫免自己刑責之舉； 且被告胡宗賢、朱亞東二人對於犯罪之施行（如：分工方式 、犯罪計畫告知與否）等關鍵部分之供述顯有出入，且經聲 請傳喚被告胡宗賢為對質詰問，自有事實足認被告二人有勾 串共犯之虞；另被告朱亞東聲請傳喚之證人施全發、周世城 ，尚未經本院調查。再衡酌被告朱亞東所涉上開罪嫌，影響 社會治安甚鉅，情節非輕，經依比例原則權衡被告人身自由 等基本權利後，尚無羈押以外之方法得以代替。 ⒉又被告二人之犯行對社會治安；不特定人之生命、身體、財 產、安全之危害重大，並斟酌國家社會公益及被告之基本權 利，為防止被告二人互相串供或與其他證人串證或湮滅證據 ，考慮羈押保全證據、保全審判程序順利進行之目的，認被 告朱亞東原羈押禁見之原因與必要性均仍然存在，無法以羈 押以外之方法來代替羈押禁見之強制處分。至被告朱亞東之 父親想念被告朱亞東或被告朱亞東之父的照護等家務問題， 應尋求社會救助機制或親人、友人之援助獲得解決，尚與本 院審酌被告朱亞東是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判 斷無涉，無從據為准予被告朱亞東具保停止羈押或解除禁見
之合法事由。從而，被告朱亞東之辯護人的上述辯解，委無 足採。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日