臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第411號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 史志雲
選任辯護人 孫紹浩律師
沈棋雲律師
楊宇新律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第25371
號），本院判決如下：
主 文
史志雲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告史志雲擔任新北市○○區○○街0 號中 國江山社區之總幹事，告訴人裴氏恨則為上開社區之清潔工 ，兩人因工作關係素有嫌隙，於民國101 年8 月13日下午1 時10分許，在上開社區警衛室內，雙方發生口角爭執，被告 竟基於傷害之犯意，用腳踢擊告訴人手持裝有熱茶之鐵杯， 致該鐵杯撞擊至告訴人之頭部，該鐵杯中之熱茶潑灑在告訴 人之身上，告訴人因而受有頭痛、疑頭部外傷腦震盪後遺症 之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以
資認定，此有最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號、30年上字第816 號、52年度臺上字第1300號、76年臺上 字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告史志雲於警詢及 偵查中之供述、告訴人裴氏恨於警詢及偵查中之指訴、證人 周德蓉、梅繼勇於偵查中之證述、亞東紀念醫院診斷證明書 、亞東紀念醫院101 年12月7 日亞醫歷字第0000000000號函 暨該函檢附之病歷、監視錄影器光碟各1 份等證據資料，為 其論斷之依據。訊據被告史志雲固不否認有於上開時、地， 與告訴人發生爭執，並用腳踢告訴人裴氏恨手上之鐵杯等事 實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天確實有用腳 踢告訴人手拿之鐵杯，但鐵杯並沒有打到告訴人的頭部，況 且鐵杯內裝的是溫水，不是熱水，辦公室的監視器都有拍到 當時現場的情形，監視器畫面可以證明告訴人並沒有被鐵杯 擊中頭部等語；辯護人則以：案發當天被告雖有用腳踢告訴 人手上之鐵杯，但從監視器畫面顯示該鐵杯係飛往告訴人所 坐位置左上方牆壁，鐵杯撞擊牆壁反彈後再自告訴人右側身 後落下，過程中鐵杯從未碰到告訴人，更無撞擊告訴人之頭 部。證人梅繼勇與被告因工作因素而有嫌隙，且證人梅繼勇 之證詞亦無法確定是鐵杯或杯蓋打到告訴人，證人梅繼勇的 證詞是否可採，顯有疑義。證人周德蓉於案發當時並未親眼 見聞被告踢鐵杯之經過，是其證詞不足為不利被告之認定。 再者，告訴人所提出之診斷證明書係於101 年9 月6 日所開 立，距離案發當時已甚久遠，與本案顯無因果關係，公訴人 以此認定上開傷害係被告所致，顯有違誤等語，資為被告辯 護。
四、經查：
㈠證人即告訴人裴氏恨於警詢及偵查證稱：101 年8 月13日下 午1 時10分許，伊在新北市○○區○○街0 號中國江山社區 之警衛室與被告發生爭執，當時伊手持鐵杯裝著熱茶，被告 說話的語氣越來越不好，還拍桌子，後來被告就用腳踢伊手 上的鐵杯，造成鐵杯敲到伊的頭，熱茶也因此灑出燙到伊的 身體云云（見101 年度偵字第25371 號卷第4 、18頁），然 證人裴氏恨於102 年5 月16日本院審理時，接受檢察官、辯 護人之交互詰問時，先係證稱：「（檢察官問：除了茶水潑 在你身上外，你還有其他傷害嗎？）茶杯打到我的頭，剛開 始沒有什麼，後來我的頭很痛，後來周德蓉帶我離開，安慰 我很久，她還用藥膏幫我擦頭。」、檢察官再詢問證人裴氏 恨：「（鋼杯有無打到你的頭？）鋼杯我不知道，但我的頭 有腫起來。」等語（見本院卷第153 頁），觀諸證人裴氏恨
上開於警詢、偵查及本院審理中歷次指訴，對於案發當時其 是否確實有遭鋼杯擊中頭部之重要事項顯已前後不一，而有 齟齬之處，其所為之指認是否符合真實，實有疑義。再者， 經本院當庭勘驗現場光碟，於監視畫面編號15，畫面時間顯 示為2013/08/13 13 ：14：39～13：14：41之勘驗結果為： 「被告以右腳踢向告訴人左手拿著的鐵杯後，該鐵杯飛起、 鐵杯內的水灑出、該鐵杯並未砸中告訴人之頭部，該鐵杯撞 擊牆壁後，彈後告訴人之右後方，鐵杯掉落在告訴人右後方 地上，告訴人右手所持之杯蓋亦同時自告訴人右手邊落下， 該杯蓋並未碰擊到告訴人之頭部，亦未碰擊到告訴人之身體 部位，告訴人並未有因遭受鐵杯或杯蓋撞擊而有任何身體之 反射動作，亦未用手撫摸頭部或身體任何部位。告訴人手持 之裝水之鐵杯因而灑出。」等情，有本院102 年3 月25日勘 驗筆錄1 份、上開光碟翻拍照片7 張在卷可參（見本院卷第 41 至43 、43-8至43-14 頁），足認被告辯稱其雖有腳踢告 訴人手持之鐵杯，但該鐵杯並未擊中告訴人之說詞，洵屬有 據。依此事證，益徵證人裴氏恨指訴之情節顯與事實相違。 ㈡告訴人於101 年8 月14日雖前往亞東紀念醫院就診，惟觀諸 101 年8 月14日之病歷資料並未記載告訴人之頭部或身體其 他部位有腦震盪、紅腫、瘀青或擦挫傷之傷勢（見101 年度 偵字第25371 號卷第37頁）；告訴人復於101 年9 月6 日再 度前往亞東紀念醫院就診，醫師診斷為頭痛、疑頭部外傷腦 震盪後遺症，並開立診斷證明書1 份（見101 年度偵字第25 37 1號卷第28頁），然觀之該診斷證明書所載應診日期乃10 1 年9 月6 日，離本案案發時間即101 年8 月13日相隔24日 之久，難認此於事發24日後所診斷、開立之診斷說明書上所 載傷勢與本案犯罪事實相關，而不得作為本案認定被告有罪 之證據。
㈢證人即該社區之警衛梅繼勇於偵查中雖具結證稱：當天告訴 人與被告在警衛室裡發生口角爭執，被告很不爽，就大力拍 桌子，被告跟告訴人說，要不是你是女的，我一定把你趕出 去，接著被告就走向告訴人，並用腳踢告訴人手上的鐵杯， 鐵杯的蓋子打到告訴人的頭，熱茶潑到告訴人臉上、伊的身 上，告訴人的頭當場腫起來，剛好周德蓉進來，周德蓉就把 告訴人帶出去，安撫她云云（見101 年度偵字第25371 號卷 第33頁），於本院審理時具結證稱：案發時告訴人坐在伊警 衛室位置的後面，告訴人坐在地板上。告訴人的杯子拿在手 上，被告就一腳踢告訴人的杯子，杯子就飛起來，就打到告 訴人頭上。當時伊看到的是杯子打在告訴人的頭上云云（見 本院卷第149 頁），是由證人梅繼勇上開證述情節可知，證
人梅繼勇就案發當時究係鐵杯抑或是杯蓋擊中告訴人頭部等 情節，除自身之證述內容前後不一外，亦核與本院勘驗現場 光碟之結果不符，證人梅繼勇之證述是否可信，已非無疑， 自難遽為不利被告之認定。
㈣另證人周德蓉於本院審理時具結證稱：伊並沒有看到被告當 時用腳踢鐵杯的情況，伊是事後1 點半左右到警衛室，他們 在爭執，伊把告訴人拉離開現場，伊摸告訴人的頭，頭頂是 腫起來的、告訴人的臉是紅腫的等語（見本院卷第173 反面 、174 頁），可見證人周德蓉並未親眼目睹被告傷害告訴人 之情節，是證人周德蓉之證詞，亦難採為不利於被告之認定 。
㈤至證人梅繼勇於本院審理時當庭提出監視器翻拍照片3 張（ 見本院卷第157 頁），欲證明告訴人之頭部確有遭鐵杯擊中 ，然觀諸上開第1 張照片、照片時間顯示為2013/08/13 13 ：14：40，明顯可見鋼杯係以拋物線型的路線越過告訴人之 頭部上方；另2 張照片、照片時間顯示為2013/08/1313：19 ：59、13：21：28，則分別是案發5 、7 分鐘後之現場狀況 ，告訴人雖有用手撫摸頭部，惟告訴人撫摸頭部之原因不一 而足，故上開照片均不足為告訴人指訴事實之佐證。又公訴 人雖質疑該社區之監視器並非全程錄影，故未拍攝到鐵杯擊 中告訴人頭部之畫面。惟查，經本院於審理時當庭勘驗上開 監視錄影現場光碟結果，該錄影光碟可正常讀取，畫質清晰 、連續，係全程錄影，有上開勘驗筆錄在卷可參，從而，公 訴人指摘上開畫面非全程錄影，尚屬無據。
五、綜上所述，告訴人之頭部固有上開傷勢，亦有診斷證明書附 卷可憑，惟此既尚不足以證明被告即涉有上開傷害犯行，又 本件告訴人之指訴，既未達通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，甚至與事實並未全然相合，則 檢察官所提出之證明方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其 他積極證據足資證明被告有上開犯行，均不足超越合理之懷 疑而形成對被告有罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而， 揆諸前揭法條及判例意旨，公訴人既不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日