臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第3476號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳長欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
12076 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程式（本院原受理案號：102 年度交易字第
875 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳長欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告於警詢及偵查詢問時業已自白犯罪，且依其他現存 之證據，復足認定其犯罪，公訴檢察官亦同意改以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、犯罪事實：
陳長欽於民國102 年5 月1 日16時許，在其位於新北市○○ 區○○街000 號4 樓住處飲用啤酒後，未充分休息，已達不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日20時40分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，自新北市板橋區民治 路往文化路方向行駛，於同日20時45分許，適有林施○○徒 步在其前方，陳長欽因酒後注意力無法集中，致未注意車前 狀況，不慎駕駛上開營業用小客車自後方撞擊林施○○，致 其受有左肩胸部挫傷、髖腰挫傷、足及趾擦挫傷等傷害（所 涉過失傷害罪嫌，未據告訴）。經警到場對其施以呼氣酒精 濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克，始知上 情。
三、證據：
㈠被告於警詢及偵查中之自白（偵卷第7、36頁） ㈡新北市政府警察局交通警察大隊當事人酒精測定紀錄表。 ㈢刑法第185 條之3 案件測試觀察記錄表。
㈣新北市政府警察局海山分局交通分隊A 類道路交通事故調查 報告表。
㈤道路交通事故調查報告表（電腦繪製圖）
㈥道路交通事故調查報告表㈠、㈡。
㈦現場照片。
㈧行政院衛生署台北醫院102 年5 月1 日診斷證明書。 ㈨舉發違反道路交通管理事件通知單。
四、論罪、科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。查，被告行為後，刑法第185 條之 3 業於102 年6 月11日經總統修正公佈，並於同年月13日施 行，修正前條文第1 項為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或 其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；修 正後第1 項之內容：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一 者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其 他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或 其他相類之物，致不能安全駕駛。」，其修正後第1 項之構 成要件有關行為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達0.05% 以上即構成犯罪，較修正前實務上所 認定之標準即每公升0.55毫克嚴苛，且法定刑刪除拘役及罰 金刑（僅得併科罰金），經比較新舊法後，自以修正前刑法 第185 條之3 第1 項之規定較有利於被告。是核被告所為， 係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具罪。
㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性， 被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自 己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類 ，呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克，已處於不能安全駕駛動 力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，猶駕駛汽車行駛於市 區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危 害非輕，殊屬不該；又被告於100 年間因公共危險案件，經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以100 年度速偵字第4571號 為緩起訴處分，因於緩起訴處分確定，收受執行命令通知後 4 個月內，迄未向指定之公益團體、地方自治團體支付緩起 訴處分金，上開緩起訴處分經撤銷，經該署檢察官提起公訴 ，嗣本院以101 年度交簡字第2947號判處罰金新臺幣（下同 ）6 萬元確定，甫於101 年11月1 日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，猶不知警惕，再為本件犯行 ，顯見被告無視法律禁令，殊值非難；惟慮及犯後坦承犯行 ，態度尚佳，及其自陳大專畢業之教育程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，自由刑倘准易科罰金 ，折算標準當應考量為換取自由所須支付而無從豁免之代價 ，併依其職業、身分所應有之資力等節予以綜合酌定，方能 在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公 平性，而被告於警詢時自承經濟狀況勉持、職業為計程車司 機，故本院認前開刑之宣告如准易科罰金，以1 千元折算1 日尚屬允當，乃諭知如主文所示易科罰金之折算標準，附此 說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。