臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第141號
聲 請 人 吳三福
代 理 人 劉永培律師
被 告 謝東霖
上列聲請人因被告涉嫌偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署
101 年度上聲議字第8359號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方法院檢察署〈更名前為臺灣板橋地方法院檢察署
，下同〉100 年度偵字第27832 號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠、被告謝東霖於偵查中係稱坐落臺北市○○區○○段○○段00 0 ○000 地號，應有部分各為1 萬分之129 之土地，暨同小 段1937建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000 號5 樓之9 建物（下稱系爭房地）之買賣契約書1 份（下稱系爭契約書 ），係被告與聲請人吳三福在國泰世華銀行大同分行內所簽 訂，簽約時被告與聲請人均在場，上揭契約書之賣方欄、付 款明細表之收款人簽章欄、均由聲請人親自簽名蓋章等語， 惟聲請人於偵查中即向檢察官聲請鑑定系爭契約書上聲請人 之簽名，是否為聲請人所親簽，以證明聲請人並未與被告締 有上揭契約，而純係被告所虛構。然原偵查檢察官並未交予 相關單位進行鑑定簽名筆跡，顯有應調查之證據未調查之違 誤。
㈡、再被告既辯稱其於民國93年10月18日親至國泰世華銀行大同 分行辦理新臺幣（下同）630 萬元之房貸事宜，並提供系爭 契約書等語，然其所稱聲請人親自簽名及蓋章之契約日期， 竟非93年10月18日當日，而係載為同年9 月10日，是被告所 辯，顯非事實。
㈢、又原偵查檢察官既認聲請人係於93年11月間委由趙宏濤向國 泰世華銀行申辦貸款，則聲請人豈會知悉提早於同年9 月10 日訂定系爭房地之買賣契約書。是原不起訴處分書所載理由 ，亦有矛盾。
㈣、向銀行辦理房貸時，賣方無須到場，僅買方提供資料並親至 銀行辦理即可，方為常情，本件聲請人未與被告到國泰世華 銀行大同分行訂定系爭契約書之事實，已如前述，自無從認 定聲請人知悉被告所稱在銀行簽具之契約書存在。㈤、是以，被告既自承簽具偽造之系爭契約書並持以行使，則被 告涉嫌偽造文書罪之犯行，堪予認定。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文；查本件 聲請人吳三福以被告謝東霖涉嫌偽造文書罪嫌，向臺灣新北 地方法院檢察署檢察官提出告訴，嗣經該署檢察官偵查後， 於101 年9 月30日以100 年度偵字第27832 號對被告為不起 訴處分，聲請人雖不服聲請再議，然仍經臺灣高等法院檢察 署檢察長以再議為無理由，而於101 年11月28日以101 年度 上聲議字第8359號處分書駁回再議之聲請，並於101 年12月 10日送達聲請人收受，聲請人隨後即委任劉永培律師於101 年12月19日向本院聲請交付審判等情，經本院依職權調閱前 開案號卷宗核閱無訛，並有前開案號之臺灣新北地方法院檢 察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署檢察長處分 書、臺灣高等法院檢察署送達證書，及其上蓋有本院收狀日 期戳印之聲請人所提本件刑事交付審判聲請狀等附於本院卷 可稽，是以聲請人聲請交付審判之期間為10日，經加計聲請 人住所地位於臺北市士林區之在途期間2 日，應於101 年12 月22日屆滿，則聲請人委任劉永培律師於101 年12月19日向 本院聲請交付審判，程序上核與前揭刑事訴訟法第258 條之 1 規定相符，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。所謂認定犯罪事實之證 據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最 高法院著有53年台上字第656 號、29年上字第3105號判例意 旨供參照；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 有最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參酌；茲被告 謝東霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊未偽造 系爭契約書，該契約書係伊與聲請人吳三福在國泰世華銀行 大同分行內簽訂的，當時有1 位聲請人請的代書趙宏濤、銀 行行員、伊與聲請人均在場，契約書之「賣方」欄及付款明 細表「收款人簽章」欄均係由聲請人親自簽名及蓋章，伊記 得該契約書是系爭房地要被陽信銀行法拍時所簽，且系爭契 約書影本為聲請人向國泰世華銀行申辦貸款後，由代書趙宏 濤（已歿）寄予伊收受，伊於本院96年度易字第3815號案件 審理時，有當庭提出該契約書之影本等語。經查：㈠、系爭房地係聲請人於88年10月8 日向案外人童志學購買，並
登記於其名下，嗣於93年11月10日委託張雪馨代書檢送登記 申請書、買賣契約書、所有權狀、身分證明、完稅證明及印 鑑證明等相關文件，至臺北市建成地政事務所將系爭房地辦 理買賣移轉登記予被告名下，且檢附之買賣契約書填載之標 示為臺北市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地權利範 圍各129/10000 及同小段1937建號建物範圍全部，再以被告 名義提供系爭房地為擔保，向國泰世華銀行貸款630 萬元等 情，業經被告於偵查中自承不諱，核與聲請人於偵查中指述 情節相符，並有臺北市土地登記第二類謄本、臺北市建物登 記第二類謄本、地籍資料異動索引、國泰世華商業銀行大同 分行97年1 月18日國世大同字第0000000000號函附之貸款契 約書、不動產使用切結書、增補條款契約書、切結書、委託 續保暨代繳保費授權書、本票、授權書、本金異動資料、繳 息記錄、臺北市建成地政事務所101 年3 月13日北市建地登 字第00000000000 號函、國泰世華銀行大同分行101 年3 月 19日國世大同字第0000000000號函、陽信銀行101 年5 月25 日陽信總授審字第0000000000號函等件各1 份附卷可稽，此 部分事實自堪認定。
㈡、聲請人固指稱系爭契約書上之聲請人簽名、印文，均為被告 所偽造云云，然據證人即代書張雪馨於偵查中結證：「（你 回去後有無找到相關資料？）有（庭呈），告訴人是透過林 福地律師輾轉找到我，我有提供林律師的名片，一開始是吳 三福先打電話給我說他的房子已經被查封，他需要去處理查 封的問題，要我處理撤封、錢和過戶的事宜，告訴人說房子 要過戶給謝東霖，我問他錢怎麼還，他說國泰世華銀行已經 批准好360 萬，後來和我們做好借款協議，由賴易易借給告 訴人錢，因為告訴人欠人家錢，房子被查封，我就開始做報 稅、還款、還給花旗銀行8 萬4000元卡債，有郵政劃撥收據 1 紙為憑，之後有幫他還陽信銀行貸款利息及本金31萬7100 元，聲請撤封有士林地院收據1 紙為證，之後就辦理過戶， 由告訴人及被告提供所有證件等資料，去國泰世華銀行貸款 630 萬元，代償陽信銀行，我這邊有1 份空白的國泰世華銀 行取款憑條，上面有蓋謝東霖的章。」、「（你辦理撤封、 過戶、貸款事宜過程，都是和誰接洽？）因為實在太久，我 現在看到告訴人，我認為當初是他跟我接洽，我跟他有點印 象，我看到被告的身份證，也有點印象，他們2 人應該都有 跟我接洽，都有到過我事務所。」、「（那不動產買賣契約 書和土地登記申請書上他們2 人之印章是誰蓋的？）不動產 買賣契約書我不知道，因為他們來找我時，已經簽好買賣契 約，我當時沒有看過那份買賣契約書，至於土地登記申請書
，應該是他們2 人到我事務所蓋的，因為我不可能有他們的 章，是他們到事務所當場給我印章，我當著他們的面當場蓋 上去的。」、「（買賣契約書和公契上之印章不需相同？） 是，所以我也沒有看不動產買賣契約書，我剛才說他們2 人 來找我時，國泰世華銀行貸款已經批准，照理說國泰世華銀 行貸款相關資料中會有那1 份不動產買賣契約書。」、「（ 為何會有吳三福的身份證？）是他提供給我的，因為要辦過 戶一定要有身份證。」、「（你有撥打過吳三福當時傳真給 你之權狀上所留電話0000000000？）有，謄本上的原子筆筆 跡是我的字。過程中我和吳有通過很多次電話，我確定當時 是在庭之吳來找我辦過戶。」等語明確，並有證人張雪馨於 偵查中提出、蓋有被告謝東霖印文之國泰世華銀行活期（儲 蓄）存款提款憑條、臺灣士林地方法院民事收狀收據、房屋 現值證明書、契稅申報書、系爭房地之他項權利證明書、陽 信商業銀行之抵押權塗銷同意書、郵政劃撥儲金存款收據、 聲請人向案外人賴易易借款之借款協議書、聲請人之國民身 分證正反面影本、記載系爭房地為陽信銀行所查封、查封日 期為93年4 月2 日之透明房訊法拍屋全球資訊網全文資料各 1 份在卷可佐（見100 年度偵字第27832 號偵查卷第230 頁 至第232 頁、第237 頁至第253 頁），堪認聲請人確因積欠 陽信銀行債務，而遭聲請查封系爭房地後，委託證人張雪馨 辦理系爭房地之移轉登記，並提供系爭房地之他項權利證明 書、國民身分證予證人張雪馨，且聲請人委託證人張雪馨辦 理系爭房地撤封、過戶等手續時，亦知悉已獲國泰世華銀行 核撥貸款等情無誤；參以聲請人於另案偵查中陳稱：「（趙 宏濤是何人？有無他的資料？）他是代書，我房子過戶給被 告謝是趙經手辦理相關手續」等語（見同上偵卷第195 頁） 、於本案偵查中陳稱：「（辦貸款時就有買賣契約書，為何 你說是被告事後偽造的？）當初我欠陽信錢，代書說要向國 泰世華銀行貸款還陽信，所以是代書跟被告去國泰世華銀行 辦貸款，國泰世華銀行貸款下來，我直接還給陽信。」、「 （對證人張雪馨所言有何意見？）當初應該是趙宏濤介紹我 去找證人張辦過戶，過程大概如證人張所述。」、「（所以 這份買賣契約書有無可能是趙宏濤製作好幫你送件給銀行辦 貸款？）我不知道。」等語在卷（見同上偵卷第219 頁、第 232 頁），益徵聲請人於委託證人張雪馨辦理移轉系爭房地 所有權登記時，對系爭房地申辦貸款之過程，應有所悉，且 就其如何以被告名義抵押系爭房地辦理貸款一事，亦於偵查 中自承為委託代書趙宏濤辦理，而不知系爭契約書是否為代 書趙宏濤所製作，據此以觀，聲請人既有委託代書趙宏濤以
被告名義提供系爭房地為擔保向銀行申辦貸款，復應對國泰 世華銀行核撥貸款乙情有所知悉，則本件係因聲請人信用狀 況不佳，與被告約定將系爭房地登記於被告名下，並於完成 房地所有權移轉登記後，再以被告名義另向國泰世華銀行貸 款，應堪認定，聲請人指稱未製作私契顯然有違交易慣例， 其指訴被告偽造不動產買賣契約書，自難採信。㈢、又被告係於93年10月18日至國泰世華銀行大同分行，以系爭 房地為擔保申辦抵押貸款630 萬元，且於申辦貸款當時，已 有提交系爭契約書1 份等情，業經國泰世華銀行大同分行以 101 年3 月19日國世大同字第0000000000號函函覆甚明，並 有該函文所附、記載收件日期為93年10月18日之國泰世華商 業銀行貸款申請暨個人資料表、系爭契約書各1 份在卷可佐 （見同上偵卷第128 頁至第129 頁）；佐以證人即國泰世華 銀行行員江承峻於偵查中結證：「（如果借款人當時有檢附 不動產買賣契約書給貴行，法院調閱貸款全部資料時買賣契 約書會不會附在裡面？）如果借款人當時是依買賣不動產來 申辦貸款，就必須檢附不動產買賣契約書... ，如果貸款人 買賣房屋後，單純想要貸款就必須檢附不動產買賣契約書。 」等語明確（見同上偵卷第65頁），足見系爭契約書係申辦 貸款所必備之文件，且被告於93年10月18日至上揭銀行申辦 貸款當時，確已有提交系爭契約書；參以聲請人為何將系爭 房地移轉登記予被告名下後，復以被告名義向國泰世華銀行 申辦貸款之緣由，經聲請人於另案偵查中陳稱：「（你與被 告謝是何關係？）好朋友關係，是因為同事關係認識的。」 、「（為何把房子登記在他的名下？）是因為我要把房子拿 去貸款，但是因為我個人信用不好，我怕沒辦法用我的名義 去貸款，所以我就跟謝東霖說請他『幫忙』，登記在他的名 下，並且拿此房子以謝東霖的名義去貸款600 萬元，600 萬 都是我拿的，也是我在償還的。」等語明確（見同上偵卷第 195 頁至第196 頁），足認系爭房地之所以以被告名義申辦 貸款，並將貸得之金額供聲請人使用，係因聲請人自身信用 況狀不佳，進而請被告「幫忙」，將系爭房地移轉登記予被 告後，再以被告名義申辦貸款；衡情聲請人既主動請託、借 用被告名義向國泰世華銀行申辦貸款，貸得之款項亦係由聲 請人支用，則辦理相關手續所需之文件，原應由聲請人或其 授權辦理之人處理，況系爭契約書更為申辦貸款所必備之文 件，對亟需申辦貸款清償債務，以避免系爭房地遭查封拍賣 之聲請人，理應知悉系爭契約書之存在，且聲請人亦於偵查 中自承有委託代書趙宏濤辦理貸款事宜等語如前，均徵聲請 人應有授權代書趙宏濤或他人製作該不動產買賣契約書，並
於其上簽名用印，進而提交申辦貸款無誤；苟非如此，聲請 人無從獲撥貸款，何以解其房屋遭查封拍賣之燃眉之急？又 稽之聲請人以被告名義向國泰世華銀行所貸得630 萬元，除 供聲請人於93年11月16日償還陽信銀行所餘房貸共448 萬28 9 元外，其餘均由聲請人所支配使用，業經聲請人陳述、證 人張雪馨結證在卷，且有上開國泰世華銀行及陽信銀行函文 各1 份在卷可佐，是被告既係受聲請人所託，以被告名義申 辦貸款，且國泰世華銀行貸款核撥後亦為聲請人所用，則亦 難想像被告有何動機須於受聲請人委託申辦貸款時，擅自偽 造系爭契約書，基上各情，益見聲請人於93年11月間委由代 書趙宏濤向國泰世華銀行申請貸款630 萬元時，即知悉有系 爭契約書之存在，且有授權代書趙宏濤或他人製作該不動產 買賣契約書，並於其上簽名用印。聲請人指稱系爭契約書為 被告所偽造並據以行使，其不知系爭契約書之存在云云，顯 與上揭事證不符，委無足採。
㈣、至聲請人指稱被告辯稱其係與聲請人於93年10月18日至國泰 世華銀行大同分行簽署系爭契約書後，持之辦理貸款等語， 惟系爭契約書上所載締約日期，係93年9 月10日，與被告辯 稱聲請人係於93年10月18日所簽署之日期不合，被告所辯不 足採信云云；然查，被告確係於93年10月18日至國泰世華銀 行大同分行辦理貸款，並於辦理貸款時已有提交系爭契約書 等情，業如前述，是被告辯稱其係於93年10月18日至國泰世 華銀行大同分行辦理貸款併提交系爭契約書等情，應屬有據 ；再系爭契約書為聲請人授權代書趙宏濤或他人所製作，亦 如前述，雖系爭契約書所載締約日期係93年9 月10日，有前 開系爭契約書1 份在卷可參，惟聲請人並無出售系爭房地予 被告之真意，僅係圖以被告名義向國泰世華銀行申辦貸款， 已經聲請人於另案偵查中陳述：「（為何把房子登記在他的 名下？）是因為我要把房子拿去貸款，但是因為我個人信用 不好，我怕沒辦法用我的名義去貸款，所以我就跟謝東霖說 請他『幫忙』，登記在他的名下，並且拿此房子以謝東霖的 名義去貸款600 萬元，600 萬都是我拿的，也是我在償還的 。」等語如前，則系爭契約書之締約日期，由聲請人所授權 之代書趙宏濤或他人製作時，刻意記載為93年9 月10日，即 被告前去國泰世華銀行大同分行申辦貸款之93年10月18日前 ，並於付款明細表欄記載聲請人已於93年9 月10日收款50萬 元，而以此等舉措使國泰世華銀行大同分行認被告確有向聲 請人購買系爭房地並支付價款，進而核撥貸款乙情，容於常 情無悖；亦足認系爭契約書為聲請人授權代書趙宏濤或他人 所製作，並於其上簽名用印，且將締約日期記載為93年9 月
10日，再由被告於93年10月18日在國泰世華銀行大同分行簽 署，復於同日向該行申辦貸款併提交系爭契約書。聲請人指 稱系爭契約書所載締約日期與被告所稱聲請人簽署之日期不 符，則被告所辯不足採信云云，即難遽採。
㈤、又聲請人指稱原不起訴處分之理由既認聲請人係於93年11月 間委由趙宏濤向國泰世華銀行申辦貸款，則聲請人豈會知悉 提早於同年9 月10日訂定系爭房地之買賣契約書，因認原不 起訴處分之理由有所矛盾云云。然原不起訴處分之理由，係 認系爭契約書於93年10月18日前業已製作完成，並由被告於 93年10月18日提交國泰世華銀行申辦貸款，而聲請人既以被 告名義，向國泰世華銀行貸得630 萬元，供聲請人於93年11 月16日償還陽信銀行所餘房貸共448 萬289 元，陽信銀行並 於93年11月17日塗銷抵押權設定登記，則聲請人為智識能力 正常之成年人，斷無可能不知被告向國泰世華銀行申辦貸款 即需檢附上開不動產買賣契約書供銀行審核，而認聲請人應 於93年11月間委由代書趙宏濤向國泰世華銀行申請貸款630 萬元時，即知悉有上開不動產買賣契約書之存在，該處分書 未曾提及系爭契約書係於93年9 月10日所訂定等情，有臺灣 新北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第27832 號不起訴 處分書1 份在卷可稽（見同上偵卷第286 頁至第289 頁）， 是原不起訴處分之理由，既未認定系爭契約書為93年9 月10 日所訂定，則聲請人指稱原不起訴處分之理由有所矛盾云云 ，亦有誤會，委難採憑。
㈥、再聲請人固以檢察官未於偵查中送請相關單位鑑定系爭契約 書上聲請人簽名，是否為聲請人所親簽，以證明聲請人並未 與被告締有上揭契約，而認有應調查之證據未予調查之違誤 云云，惟將系爭契約書上聲請人所為之簽名送請相關單位鑑 定與否，乃屬檢察官調查職權之範疇，況依諸前開㈠至㈤所 述之事證分析，仍難認被告有何偽造系爭契約書上聲請人之 簽名、印文，則原偵查檢察官依職權就此部分為證據調查必 要之取捨，而認無送請進行鑑定之必要，自難認有何違誤， 聲請人指摘檢察官未盡調查之責云云，並無理由。四、綜上所述，本件尚難認被告謝東霖涉有行使偽造私文書犯行 ，應認被告之犯罪嫌疑尚有未足；是原偵查、再議機關依偵 查所得證據，而對本案為不起訴處分及駁回再議，既已就聲 請人所指訴事項無從證明被告有偽造文書罪嫌之理由敘明綦 詳，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁 回處分，經核於法並無不合，聲請人猶執前詞，指摘不起訴 及駁回再議等處分為不當，聲請交付審判，非有理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 傅明華
法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日