臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3553號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢
察署）檢察官
被 告 蘇志煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2866
0 號），本院判決如下：
主 文
蘇志煌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇志煌夥同真實姓名年籍不詳之4 名成 年人，共同意圖為自己不法之所有，於民國100 年10月4 日 晚間10時15分起至翌（5 ）日上午3 時27分間之某時許，乘 坐不知情之黃聖文所持用車牌號碼0000-00 號自用小客車， 前往告訴人洪寶童、被害人雷應國所經營位於新北市○○區 ○○路000 巷00○0 號來寶汽車修理廠，破壞該修理廠後門 旁之石棉瓦牆後，入內竊取告訴人洪寶童、被害人雷應國所 有之打蠟機1 支、研磨機19支、HP牌事務機1 臺、黑色數位 相機1 臺、電動研磨機1 臺、電鑽1 臺、點焊機1 臺、氣動 鋸1 支、電動起子1 支、診斷用D91 電腦1 臺（合計價值新 臺幣122,000 元）及告訴人洪寶童、被害人雷應國受客戶委 託修理之車牌號碼0000-00 號自用小客車、車牌號碼0000-0 0 號自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小客車及懸掛車 號0000-00 號車牌（原車號0000-00 號車牌已繳銷）之營業 用小客車，得手後，將車號0000-00 號車牌懸掛在上開竊得 之營業用小客車，另除因車牌號碼0000-00 號自用小客車車 身過高外，其餘車輛均停放在新北市樹林區保安立體停車場 內，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪 嫌等語。
二、公訴人認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，係以：㈠證人黃聖文 之證述，㈡證人王錦耀（起訴書誤載為王漢傑）、楊永全、 吳政翰之證述，㈢告訴人洪寶童、被害人雷應國、胡淑惠、 謝志豪之指訴，㈣監視錄影翻拍畫面58張，㈤新北市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單4 張、尋獲電腦輸入單2 張、贓物 認領保管單1 張等資為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年 上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊本來是有打算向 黃聖文借車，但是後來沒有借到車，當天伊是跟太太、小孩 一起在家裡，根本沒有到來寶汽車修理廠，監視錄影畫面中 的人不是伊；因為伊有欠吳政翰錢，渠會指認伊，是要逼伊 出面等語。經查：
㈠告訴人洪寶童所經營並由被害人雷應國擔任廠長之址設新北 市○○區○○路000 巷00○0 號來寶汽車修理廠，於100 年 10月4 日晚間10時15分許至翌日上午3 時27分許之間，遭竊 賊入內竊取公訴意旨所敘之打蠟機等器具及客戶送修之車牌 號碼0000-00 號自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小客 車、車牌號碼0000-00 號自用小客車及懸掛車號0000-00 號 車牌（原車號0000-00 號車牌已繳銷）之賓士廠牌營業用小 客車，嗣為警在址設新北市○○區○○街0 段0 號之保安立 體停車場內尋獲上開遭竊之車牌號碼0000-00 號自用小客車 及車牌號碼0000-00 號自用小客車等事實，為被告所不否認 （見本院102 年3 月11日準備程序筆錄第3 至4 頁），並經 告訴人洪寶童、被害人雷應國、胡淑惠、謝志豪於警詢時指 述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度他字卷第5371 號卷第9 至13頁、第15至23頁及同署100 年度偵字第28660 號卷第144 至152 頁），且有新北市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單4 件、尋獲電腦輸入單2 份及贓物認領保管單2 紙 附卷可稽（見同上他字卷第24至27頁及同上偵字卷第155 至 158 頁），堪可認定。
㈡又警方於接獲報案後，旋即循線調取本件竊案現場附近之監 視錄影畫面勾稽比對各失竊車輛遭竊後駛離現場之路線，發 現車牌號碼0000-00 號自用小客車於100 年10月5 日上午3 時27分許出現在桃園縣龜山鄉萬壽路上，旋即駛入址設桃園 縣龜山鄉萬壽路與茶專路之全國加油站內加油，復與另輛車 牌號碼0000-00 號自用小客車同行續沿桃園縣龜山鄉萬壽路 轉東萬壽路行駛，嗣於同日上午3 時30分許，再發現已換掛 車號0000-00 號車牌之上開賓士廠牌營業用小客車，從桃園 縣龜山鄉東萬壽路起，即與前揭二車輛一路隨行同駛迄至保 安立體停車場前，爾後，車牌號碼0000-00 號自用小客車、 已換掛車號0000-00 號車牌之賓士廠牌營業用小客車、車牌 號碼0000-00 號自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小客 車等四輛失竊贓車即依序駛入保安立體停車場內停放，惟其
中車牌號碼0000-00 號自用小客車因車身過高以致無法入內 而駛離，迨至同日下午5 時36分許，再由2 名分別身穿黑色 上衣、白色上衣之男子駕駛懸掛車號0000-00 號車牌之自用 小客車前往保安立體停車場，將已換掛車號0000-00 號車牌 之賓士廠牌營業用小客車駛離，此有監視錄影畫面翻拍照片 74張在卷足憑（見同上偵字卷第159 至177 頁、第182 至19 1 頁、第195 至202 頁）。
㈢而證人楊永全、王錦耀雖於警詢及偵查中曾指認被告即係前 述將已換掛車號0000-00 號車牌之賓士廠牌營業用小客車駛 離保安立體停車場之白衣男子（見同上偵字卷第12至13頁、 第101 頁、第219 頁、第222 頁），證人吳政翰、黃聖文亦 於偵查中證稱該名白衣男子很像被告等語（見同上偵字卷第 227 頁、第232 頁）。然而，各該證人於本院審判期日當庭 播放卷附監視錄影畫面翻拍光碟時在場全程觀覽後，證人王 錦耀證稱：警察那時候給伊看的是黑白照片，伊覺得照片中 那個人的體型跟被告有點神似，當時伊很緊張，警察又一直 逼問伊說那個人是不是被告，伊一時口誤，就說那個人是被 告，但是伊剛剛當庭看彩色畫面時，人臉看起來很模糊，看 不清楚等語（見本院102 年4 月22日審判筆錄第5 至7 頁） ，又證人楊永全證稱：警察給伊看1 張黑白的照片，照片很 模糊，伊跟警察說伊不認識，警察就問伊說那個人是不是被 告，伊說伊看不清楚，警察就大聲問伊是或不是，因為那個 人的身形有點像被告，伊不是很確定，所以伊就說看起來身 形應該是，現在當庭看的這些畫面有比較清楚，應該不是被 告等語（見本院102 年4 月22日審判筆錄第8 至11頁），再 證人吳政翰於本院審理時證稱：檢察官拿照片給伊看時，伊 是跟檢察官說被告的肚子比較大，身高跟照片中的人差不多 ，但是伊現在當庭看擷取畫面後，伊確定不是被告，因為身 材差很多等語（見本院102 年4 月22日審判筆錄第12至14頁 ），則證人王錦耀、楊永全、吳政翰於本院審理時均證述其 等當庭觀覽上開監視錄影畫面中顯示前往領取前揭賓士廠牌 營業用小客車之白衣男子並非被告等情明確；另證人黃聖文 亦於警詢、偵查中及本院審理時迭證稱：白衣男子之身形很 像被告，但臉看不清楚，伊不敢確認等語綦詳（見同上偵字 卷第36頁反面、第232 頁、第102 年4 月22日審判筆錄第18 頁）。質之證人吳政翰與被告本有債務糾紛，甚至因而涉入 妨害自由刑事案件，此據其2 人供陳屬實（見本院102 年3 月11日準備程序筆錄第2 頁、102 年4 月22日審判筆錄第12 至13頁），衡情，其當無為維護被告而故為虛偽陳述之必要 ；又依證人王錦耀、楊永全、吳政翰、黃聖文所述，其等前
於警詢及偵查中僅係憑監視錄影畫面翻拍照片中所示白衣男 子之身形與被告之身形相似一節，即指被告為該名白衣男子 ，顯非出於確信而為指證，而其等於本院審理時又均翻詞改 稱該名白衣男子並非被告或表示看不清楚等語，且本院當庭 播放卷附上開監視錄影畫面翻拍光碟勘驗結果，別無發現其 他監視錄影畫面有錄到被告疑似參與本件竊案之畫面，此有 監視錄影擷取畫面41張在卷可參（見本院卷第94至115 頁） ，自無法徒以證人王錦耀、楊永全、吳政翰等人頗有可議之 指述以及卷附監視錄影畫面翻拍照片，遽認被告有夥同4 名 不詳人士前往來寶汽車修理廠內行竊。
㈣至警方調取上開監視錄影畫面勾稽比對各失竊車輛遭竊後駛 離現場之路線，固發現有另輛車牌號碼0000-00 號自用小客 車沿途與失竊車輛同路隨駛之情形，業已詳述如前。而證人 即車牌號碼0000-00 號自用小客車之使用人黃聖文於警詢時 證稱：伊於100 年10月4 日晚間10、11時許，駕駛該自用小 客車至被告所經營址設桃園縣龜山鄉○○路000 ○0 號之洗 車廠，並將該自用小客車借給被告使用，之後就在該洗車廠 內睡覺直到翌日上午6 時許等語（見同上偵字卷第36頁正、 反面），復於偵查中證稱：前一天晚上伊到被告店裡，被告 表示要借車，伊問渠要使用多久，渠說出去一下就回來了， 伊就在渠店裡躺著看電視，之後就睡著了，醒來之後，車子 已經開回來原處等語（見同上偵字卷第231 至232 頁），再 於本院審理時證稱：當天晚上伊去被告店裡，被告跟伊借車 ，伊就將車鑰匙交給渠，之後伊就睡著了，伊也不知道被告 有沒有把車子開出去，伊只記得隔天上午6 、7 點醒來時， 車子已經在原處了，鑰匙就在桌上，但沒看到被告等語（見 本院102 年4 月22日審判筆錄第15至17頁），乃證述被告於 100 年10月4 日晚間10、11時許，曾向其借用車牌號碼0000 -00 號自用小客車，迄至翌日上午6 時許，始見該自用小客 車仍停放於原處等情。然被告於本院準備程序中供稱：伊那 天人是在家裡，跟伊太太、小孩在一起等語（見本院102 年 3 月11日準備程序筆錄第3 頁），又於本院審理時陳稱：伊 那天晚上原本跟伊太太、小孩在一起，約晚上8 、9 點左右 去洗車廠，之後黃聖文來洗車廠，伊有跟黃聖文借車，但是 後來伊朋友打電話說要來載伊，伊就沒有開黃聖文的車出去 ，鑰匙也沒有拿出去等語（見本院102 年4 月22日審判筆錄 第18頁、102 年5 月21日審判筆錄第8 頁），乃堅詞否認其 於100 年10月4 日晚間向黃聖文借車後，曾將渠借用之車牌 號碼0000-00 號自用小客車駛出一節，復斟酌證人黃聖文亦 證述其實際上並未目睹被告駕駛該自用小客車外出等情，自
難僅以被告曾口頭向黃聖文借用該自用小客車之舉，遽認其 有駕駛該自用小客車前往來寶汽車修理廠行竊之事實。 ㈤又公訴人固指依卷附監視錄影畫面翻拍照片所示，車牌號碼 0000-00 號自用小客車之駕駛人隨同本件失竊贓車駛至保安 立體停車場內停放後，即於100 年10月5 日上午3 時46分許 離開該停車場，經比對被告所使用行動電話門號0000000000 號之基地臺位置（參同上他字卷第59頁雙向通聯紀錄），發 現於100 年10月5 日上午3 時54分許，該門號之基地臺位置 係在新北市○○區○○路000 號，距離保安立體停車場約10 分鐘車程之距離，且被告辯稱其於100 年10月5 日當天均在 桃園地區一節，亦與其所使用行動電話門號之基地臺位置不 符，足證本件竊案確係被告所為等語。然而，公訴人所指被 告使用行動電話門號之上開基地臺所在位置，並非在本件竊 案現場或藏贓地點附近，且被告之住處及其所經營之洗車廠 均位在桃園縣龜山鄉，此據其陳明屬實（見本院102 年5 月 21日審判筆錄第6 至7 頁），地理位置本臨近新北市新莊區 一帶，則被告外出時偶然暫時途經新北市新莊地區，亦非無 可能，是縱該基地臺位置距離本件藏贓地點所需之車程時間 ，與車牌號碼0000-00 號自用小客車駛離保安立體停車場及 被告使用行動電話門號通聯之時間偶有巧合，亦不足以推論 上開監視錄影畫面顯示駛離保安立體停車場之車牌號碼0000 -00 號自用小客車駕駛人即為被告。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告曾於前述時間夥同4 名不詳人士前往上址來寶汽車修理廠 行竊，而使本院達於確信其涉有刑法竊盜罪嫌之程度。此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指竊盜犯 行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀