詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,101年度,2215號
PCDM,101,易,2215,20130827,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1264號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度易字第2215號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王君豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第23532 號）及追加起訴（100 年度偵字第11847 號），本院判
決如下：
主 文
王君豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年貳月。
王君豪犯如附表四所示之肆罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑，合併定應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表四所示偽造之○○贈品有限公司印文共肆枚，均沒收。
事 實
一、王君豪於民國98年11月起係址設臺北縣蘆洲市（現改制為新 北市○○區○○○街00巷00弄00號1 樓○○企業有限公司（ 下稱○○公司）之登記負責人及實際經營者，因○○公司自 99年1 月起，即陷入財務窘境急需現金周轉，其為取得現金 支應○○公司及己身之財務困境，竟思以將販入產品以低於 販入之價格出售予下游客戶，以換取客戶支付現金之方式周 轉，而其明知若以上開方式為之，且將上開現金支應○○公 司及己身之財務後，○○公司將無其他資力支付○○公司貨 款，仍意圖為○○公司及自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，先於99年2 月初向○○有限公司（下稱○○公司）表 示將以低於市場之價格販售產品予○○公司，經○○公司同 意於收到貨品後願以現金或即期支票方式支付貨款後，王君 豪即掩飾上情，於99年2 月4 日起陸續向○○公司業務簡○ ○採購產品；王君豪復接續上開犯意，於99年4 月初向○○ 製業有限公司（下稱○○公司）表示上情，經○○公司同意 後，接續於99年4 月13日起向○○公司採購產品，致○○公 司誤認○○公司係以正常之交易方式即以高於販入之價格將 產品販售予客戶，該公司有能力支付貨款，因而陷於錯誤， 依照王君豪指示，陸續將其訂購之產品送至其指定之○○公 司、○○公司及○○公司下游客戶（起訴書贅載○○公司下 游客戶），嗣○○公司要求○○公司先支付上開2 至4 月採 購產品之貨款時，王君豪恐○○公司發現上情，利用○○公 司同意○○公司得開立遠期支票支付貨款之機會，分別交付 發票日均為99年6 月30日、發票人：○○公司、付款銀行： 元大銀行蘆洲分行之遠期支票3 紙（支票號碼AF0000000 、



面額新臺幣（下同）79萬元，支票號碼AF0000000 、面額16 6 萬元、支票號碼AF0000000 、面額1,448,698 元），佯以 充支○○公司訂購產品之部分貨款，使○○公司再次陷於錯 誤，於收受上開遠期支票3 紙後，仍陸續接受○○公司之訂 貨，並出貨予○○公司、○○公司及其下游客戶（王君豪以 ○○公司名義向○○公司訂購產品之日期、名稱、數量、購 買金額及販出價格，均詳附表一、二所示，追加起訴書附表 僅有附表一之內容，無附表二，詳後述），而王君豪自99 年2 月4 日起迄同年6 月28日止，以此方式向○○公司共詐 得9,238,652 元之產品。又○○公司、○○公司分別取得上 開產品後，即以現金、即期支票、匯款或轉帳方式將貨款支 付予○○公司，王君豪取得上開現金後即用以填補○○公司 及其個人先前所留之資金缺口，嗣於99年6 月30日，上開3 張支票經○○公司提示後因存款不足退票，○○公司復未支 付○○公司之後訂貨所積欠之貨款，經○○公司查覺有異， 向○○公司、○○公司及其下游客戶查詢，始查悉上情。二、王君豪復於100 年1 月間某日起至同年4 月底止，擔任址設 新北市○○區○○街00巷00弄00號1 樓○○禮贈品有限公司 （負責人何○○，下稱○○公司，已於101 年1 月13日為廢 止登記）業務經理一職，為從事業務之人，負責招攬公司訂 單，並向供應廠商訂貨，而分別為下列行為：
㈠於100 年3 月間起，於任職○○公司期間，明知附表三（即 100 年度偵字第23532 號起訴書附表一，下均稱附表三）所 示客戶並未向○○公司訂購商品，基於詐欺取財及行使業務 登載文書（起訴書記載「偽造文書」）之犯意，於附表三所 示訂單日期或訂單日前、後1 天，在新北市○○區○○街00 0 號○○公司營業處所或其位於臺北市○○區○○○路000 號地下1 樓居處，於業務上制作之訂單、商品訂貨單上，接 續虛偽填載如附表三所示之客戶名稱、訂貨日期、供貨廠商 （部分未記載）、訂購商品及販入成本、賣價等內容共18紙 ，復在○○公司上開營業處所或○○公司代表人何○○位於 新北市○○區○○街000 號1 樓住處，持上開虛偽不實之訂 單、商品訂貨單向何○○佯以附表三所示客戶有訂貨，並欲 向供應廠商購買商品之不實情事而行使之，使何○○陷於錯 誤，依上開訂單、商品訂貨單所載成本金額，陸續交付附表 三所示金額予王君豪，而詐得附表三所示之金額，足以生損 害於○○公司對於訂單管理及向附表三所示訂貨客戶請領貨 款之正確性。
㈡另意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財（起訴書漏載） 、行使偽造私文書之犯意，於100 年3 月間前往新北市蘆洲



區不知情之某鎖印店者偽刻「○○贈品有限公司」（下稱○ ○公司）之印章1 枚（未扣案，已滅失，詳後述沒收部分） ，復於附表四（即100 年度偵字第23532 號起訴書附表二， 下均稱附表四）所示日期，向何○○佯以欲支付○○贈品有 限公司貨款為由，致何○○陷於錯誤，因而交付如附表四金 額欄所示之款項，而其為取信何○○上開款項已交付予○○ 公司，在新北市○○區○○街○○○號○○公司營業處所或 其位於臺北市○○區○○○路○○○號地下1 樓居處，持上 開偽刻之印章蓋用於附表四所示之收據或現金支出傳票上， 而偽造○○贈品有限公司之印文各1 枚，並持以向何○○行 使，用以證明○○公司已取得○○公司所支付貨款之憑證， 而詐得附表四所示之款項，足生損害於○○公司對於貨款支 付之正確性及○○贈品有限公司。
三、案經○○公司（起訴書贅載何○○）訴由臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及法務部調查局新竹縣調查站移送臺 灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣新北地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，被告王君豪就上開證據均同意有證據能力或表示 沒意見（本院訴字卷㈡第29頁背面、第154 頁背面、第155 頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排 除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又本件認



定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反 面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上揭事實二、㈡部分，業據被告於偵查及本院時自白不諱（ 臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第23532 號卷第20、 21頁、本院訴字卷㈡第28頁背面、第155 頁），核與證人何 ○○（即○○公司負責人）於偵查及本院審理時（本院訴字 卷㈡第223 頁）、證人楊○○（即○○贈品有限公司負責人 ）於偵查時證述明確，並有被告偽造現金支出傳票3 張、收 據1 張（上有偽造之○○贈品有限公司印文各1 枚、臺灣新 北地方法院檢察署100 年度他字第3800號卷第61至63頁）、 證人楊○○提供之○○贈品有限公司發票章印文1 枚（臺灣 新北地方法院檢察100 年度偵字第23532 號卷第63頁）在卷 足憑，被告上開任意性自白核與事實相符而足採信，是被告 此部分犯行，洵堪認定。又證人何○○於本院審理中證述： 起訴書附表二（即附表四）4 筆錢，是我給被告的一詞明確 （本院訴字卷㈡第223 頁），堪認被告係佯以支付貨款予○ ○贈品公司為由，向○○公司詐取款項，事後並偽造○○贈 品有限公司收受貨款之憑證無訛，是被告上開犯行除起訴書 所載涉犯行使偽造私文書外，亦同時涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，併此說明。
二、有關事實一部分，被告被訴詐欺取財部分： 訊據被告事實一部分，其對於附表一、二所載時間，向○○ 公司訂購如附表一、二所示之產品，並將上開物品以低於販 入之價格出售予○○公司及其下游客戶、○○公司等情坦認 不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行；辯稱：我販出之價 格低於販入之價格，這在商場上是常態，因為我可以拿販出 的現金再去做其他投資，把差價部分補回來，獲得最大利益 ，本案我只是操作槓桿錯誤，一時周轉不靈才無法支付○○ 公司貨款，我主觀上沒有詐欺取財之犯意云云（本院訴字卷 ㈡第230 頁正反面）。經查：
㈠被告於98年11月起係○○公司登記負責人及實際負責人，其 於99年2 月初向○○公司表示將以低於市場之價格販售產品 予○○公司，經○○公司同意於收到貨品後將以現金或即期 支票方式支付貨款；被告復於99年4 月初向○○公司表示上 情，經○○公司同意後，被告於附表一、二所示之時間，向 ○○公司採購附表一、二所示產品，○○公司依照被告指示 ，陸續將貨品送至○○公司、○○公司及其下游客戶，被告 並陸續交付發票日為99年6 月30日、發票人：○○公司、付



款銀行：元大銀行蘆洲分行之遠期支票3 紙（支票號碼AF43 35835 、面額79萬元，支票號碼AF0000000 、面額166 萬元 、支票號碼AF0000000 、面額1448,698元）予○○公司，上 開支票3 紙經○○公司提示後因存款不足而退票，而○○公 司、○○公司分別取得上開產品後，即以現金、即期支票、 匯款或轉帳方式將貨款支付予○○公司等情，業據證人即告 訴代理人何○○（○○公司管理處長）、陳○○（○○公司 業務經理）、證人簡○○（○○公司業務）、何○○（○○ 公司股東）、證人徐○○（○○公司負責人）於新竹縣調查 站、偵查時；證人簡○○（○○公司業務）於偵查時證述明 確，並有○○公司登記資料查詢（臺灣新竹地方法院檢察署 100 年度偵字第3207號卷第105 、106 頁）、○○公司出貨 予○○公司之出貨通知單（臺灣新北地方法院檢察署100 年 度偵字第11847 號卷第70至75、78至80頁）、○○公司出貨 予○○公司之出貨通知單（同上偵卷第188 至189 、190 頁 背面至194 、195 頁背面至196 頁）、○○公司訂貨明細表 （同上偵卷第118 至147 、158 至164 頁）、買賣合約書（ 同上偵卷第214 頁）、○○公司支出證明單（同上偵卷第21 5 至219 頁）、板信商業銀行匯款申請書（同上偵卷第220 、223 頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細表（同上偵卷第 221 至223 頁）、板信商業銀行自動櫃員機交易明細、華泰 商業銀行自動櫃員機交易明細表（同上偵卷第222 頁）、誠 豐公司進貨驗收單（同上偵卷第225 至236 、244 至261 頁 ）、○○公司之統一發票影本共7 紙（臺灣新竹地方法院檢 察署100 年度偵字第3207號卷第23至27、56至63頁，上開卷 頁發票有重複）、支票影本3 張（同上偵卷第21頁）、退票 理由單（同上偵卷第22頁），票據信用資料查詢結果通知（ 臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第3207號卷第92頁） ，上情並為被告肯認無訛（本院訴字卷㈡第155 頁），此部 分事實，洵堪認定。
㈡又被告係因○○公司及己身發生財務困境，始思以低於販入 價格販出之方式換取現金支應其短期周轉一情，亦據被告於 新竹縣調查站時供述：我因為資金周轉不靈，為避免跳票急 需現金，才會將○○公司的商品以低於進價之方式販售予○ ○公司、○○公司等詞甚明（臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第3207號卷第7 、8 頁）；其復於偵查時供述：99 年1 月，○○公司有幾十萬資金調度不過來一語明確（臺灣 新北地方法院檢察署100 年度偵字第11847 號卷第294 頁） ，顯見○○公司及被告本身當時確有財務狀況不佳、資金不 足之情，洵堪認定。再證人簡○○即○○公司業務於偵查中



證述：98年間被告每次進貨大約10幾萬元，到了99年初時進 貨逐月上升，訂購每次月結金額已達上百萬元，我曾詢問被 告，被告表示其有○○公司、○○公司這2 個下游大型客戶 等詞（同上偵卷第181 頁），佐以被告前於新竹縣調查站時 供述：我因為資金周轉不靈，為避免跳票急需現金，才會將 ○○公司的商品以低於進價之方式販售予○○公司、○○公 司等詞甚明，誠如前述，核與證人徐○○前開於新竹縣調查 站及偵查時、證人簡○○（○○公司業務）前揭偵查中之證 述內容相符，足徵本案被告於99年2 月4 日起向○○公司之 密集、大量訂貨行為，正係為將○○公司產品以低於販入之 價格販售予○○公司、○○公司，以利其取得現金支應○○ 公司及其己身財務困境之事實，足資認定。
㈢被告復於偵查時供陳：如果○○公司知道我出貨給下游產品 單價這麼低，○○公司應該不敢出貨給我，上開經營模式是 錯誤的，我承認等語明確（臺灣新北地方法院檢察署100 年 度偵字第11847 號卷第30、31、292 頁），足徵被告亦知悉 「以低於販入之價格出售」係屬不正常之交易方式，被告辯 稱上開方式屬業界經營常態，即非可信。是被告既明知○○ 公司已有週轉不靈之情形，且就其以低於販入價格販出之不 正常交易方式，故意隱而不說，被告顯以此詐術，使告訴人 ○○公司就是否與○○公司進行商業交易行為無法正確判斷 ，誤信○○公司既指示○○公司將產品送至下游客戶，○○ 公司應係以正常交易方式與下游客戶交易，○○公司有支付 貨款之能力，因而陷於錯誤，依約交付貨物，是被告確有施 用詐術之行為一節，亦堪認定。
㈣再被告上開詐騙行為無非係為套取現金，解決○○公司與個 人財務問題，業經本院認定如前。且被告以低於成本價販售 所得貨款並未用以清償告訴人○○公司，有前述支票退票理 由單在卷可佐，亦為被告所是認無訛。而衡以一般正常商業 交易常情，被告果真欲向告訴人○○公司購買如附表一、二 所示產品，其與告訴人○○公司所約定之購貨價金即為被告 應負擔之成本，為免經營損失，被告理應以高於其向告訴人 ○○公司進貨之單價出售予○○公司及其下游客戶、○○公 司，焉有賠本以甚為低廉之價格出售該批產品之理？另參以 前述○○公司自99年1 月間起，已有資金周轉問題，則被告 持續進行以低於販入之價格販出之不正常交易行為，最後必 定導致大量虧損，將無法支付○○公司上開鉅額貨款，此從 被告於偵查中自承：因為我這樣的經營方式（即前述以低於 販入價格販出），洞越來越大，後來就無法繼續彌補我高買 低賣的虧損金額等語即詳（同上偵卷第293 頁）。被告明知



上情，猶於短短5 個月大量向告訴人○○公司訂購上開產品 ，訂購金額高達9,238,652 元，顯見被告內心確自始無意付 款予告訴人○○公司，其始能在無成本壓力及迅速銷贓變現 之考量下，將向告訴人○○公司所詐得之產品以廉價銷售予 ○○公司及其下游客戶、○○公司，益證被告自始確有為自 己不法所有之意圖及詐欺告訴人○○公司之故意，至為灼然 。
㈤另被告所開立用以支付貨款之上開3 張支票，均屆期不獲兌 現，已如前述，而衡以一般公司經營之正常形態，果因一時 周轉不靈跳票，為繼續維持商譽，跳票者往往多先出面與債 權人協商還款或再另行開立其他票據已為支應，甚且於票據 期限屆至前先行與債權人協議換票，以避免留下不良信用紀 錄，然被告於上開支票3 紙退票後，即放任○○公司倒閉， 另前往事實二所載之○○公司任職，繼續從事相同業務，對 於前述○○公司債務未有任何協商或清償動作，被告上開所 為顯與上述公司一時周轉不靈之處理方式有違，是被告辯稱 僅係一時周轉不靈云云，亦非可信。而從被告迄今均未清償 告訴人○○公司任何款項，更足證被告於訂貨之初即有無意 還款之主觀犯意至明。
㈥被告雖另以其主觀上無詐欺取財之犯意置辯云云。然衡酌商 業經營本需不斷投入成本並承擔風險，因此，有責之經營者 為圖籌措資金以利經營，冀藉以轉虧為盈，基於永續經營之 期待繼續向上游訂貨，以高於成本之價格出售，先將販售所 得用以清償成本，再運用售價與成本間之價差即盈餘，清償 先前之債務，藉以維持正常上游進貨、下游銷售以賺取差價 ，持續併進，以改善財務結構而言，是此舉著眼者，為長期 且良好之進、銷關係及可預期之獲利、盈餘，而非短期變賣 進貨以求現他用。而被告以低於販入之價格將產品販售予下 游客戶，業如前述，此種短期變賣以求現他用已屬非正常交 易模式，更遑論其所得款項，均用以清償○○公司與其己身 其他債務，對於被告所積欠○○公司上開貨款，並無任何實 益，被告對於上情甚為明瞭，猶執意為之，及衡酌被告於事 後仍從事相關行業，卻未清償告訴人○○公司任何款項，實 難認被告主觀上無詐欺之犯意，被告辯稱其主觀上無詐欺之 意圖云云，實不足為憑。
㈦綜上事證，被告於99年2 月4 日起迄同年6 月28日止，一反 常情向告訴人○○公司密集、大量訂購如附表一、二所示之 產品，甚且賠本以遠低於一般大盤商進貨價格之賤價出售予 ○○公司及其下游客戶、○○公司，部分貨款又以支票支付 並惡意跳票，以卸免付款之責，且迄今均未清償所有貨款，



此諸多行為均與一般商場正常交易情況顯然有悖，足認被告 於99年2 月4 日向告訴人○○公司訂貨之際，自始即預謀不 支付價金，而佯以購物之名義，接續向告訴人○○公司取得 如附表一、二所示產品，其主觀上具有不法所有意圖及詐欺 告訴人○○公司之故意，至堪認定。
㈧事實一補充及更正部分：
⑴有關事實一部分，追加起訴書雖記載被告要求告訴人○○公 司將附表所示產品送至附表所示之○○公司（追加起訴書贅 載下游客戶）、○○公司及其下游客戶，但觀諸追加起訴書 附表所示內容，僅有告訴人○○公司出貨予○○公司及下游 客戶部分（即本判決附表一），並無○○公司出貨予○○公 司部分，嗣經本院於準備程序詢問公訴檢察官、告訴代理人 ，均爰引101 年4 月9 日刑事陳報狀告證5 所示○○公司出 貨予○○公司之明細所載（臺灣新北地方法院檢察署100 年 度偵字第11847 號卷第164 頁），有卷存該次準備程序筆錄 可參（本院訴字卷㈡第28頁背面），是有關告訴人○○公司 出貨予○○公司部分，即以上開書證所載出貨明細為附表二 之內容，合先陳明。
⑵又被告將○○公司產品以低於販入之價格販售予○○公司部 分，追加起訴書附表（即本判決附表一部分、下以附表一稱 之）有關被告販售予○○公司之價格係分別記載「35-50 」 （應係「35-55 」）、「40」或「不詳」（指低於販入之金 額）金額一情，固係依被告於偵查時之供述而來（臺灣新北 地方法院檢察署100 年度偵字第11847 號卷第30頁），然關 於附表一編號197 至209 、212 、214 至296 部分，證人簡 ○○即○○公司業務於偵查時業已證述：有關被告販售予誠 豐公司之價格以其提供之進貨單（即進貨驗收單）為準一詞 明確（同上偵卷第282 頁背面），並有證人簡○○提出之進 貨驗收單存卷可查（同上偵卷第225 至236 、244 至261 頁 、上開單據有重複），堪認證人簡○○上開證述可信，是本 院即依證人簡○○於偵查時在○○公司出貨通知單及上開進 貨驗收單所載金額作為認定被告販售予○○公司之價格（若 出貨通知單與進貨驗收單記載金額不一致，依證人簡○○前 開證述以進貨驗收單為主，證據出處詳附表一備註欄所載） ，附此敘明。
⑶再被告將○○公司產品以低於販入之價格販售予○○公司部 分，亦據證人徐○○於偵查時在○○公司出貨通知單逐一填 載被告販賣予○○公司之價格，有○○公司出貨單在卷可參 （同上偵卷第70至75、78至80頁），爰依證人徐○○上開填 寫之金額作為認定被告販售予○○公司價格之依據（證據出



處詳附表二備註欄所載）；至附表二編號24、28、29部分， 因卷內並無資料可供證明被告販出之實際金額，爰與附表一 為相同處理，記載「不詳」之金額，併此說明。三、有關事實二、㈠部分，被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財 部分：
訊之被告上情，對於事實二、㈠所示以附表三所示不實訂單 、商品訂貨單共18紙，在○○公司營業處所或○○公司代表 人何○○位於新北市○○區○○街000 號1 樓住處向何○○ 行使之，使○○公司依訂單、商品訂貨單所載，陸續交付附 表三「訂購商品及販入成本」欄所示之款項合計共1,177,44 0 元予王君豪等情坦認不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、行 使業務登載不實文書之犯行；其於101 年10月1 日準備程序 辯稱：起訴書所載事實除附表三編號8 （即原起訴書附表一 編號6 ）○○社區沒有訂貨，其餘都是真實的，我之前會認 罪，是因為受到黑道脅迫云云（本院訴字卷㈡第28頁背面） ；其另於102 年2 月25日準備程序中則辯稱：附表所列客戶 確實沒有真實交易，但是○○公司負責人何○○知情，是何 ○○叫我隨便寫個名目，他就可以把錢給我，讓我再去把錢 拿去做生意，只要我最後可以把錢還給○○公司即可，所以 我沒有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行云云（本院訴字卷 ㈡第154 頁背面）。經查：
㈠○○公司斯時之負責人為何○○，被告則係○○公司業務經 理，負責招攬臺北地區各大加油站贈品業務及處理公司訂單 ，被告於附表三「訂單日期及訂單編號日期」欄所示之日或 前後1 日，在○○公司承租之新北市○○區○○街000 號營 業處所或其位於臺北市○○區○○○路000 號地下1 樓居處 ，於其業務上制作之訂單、商品訂貨單上，虛偽填載如附表 三所示之訂貨日期、訂貨客戶、訂購商品及販入成本、供貨 廠商（部分未記載，因被告就此部分不爭執，仍依照起訴書 所載供貨廠商為認定之依據）、出售金額等訂貨細節共18紙 ，復在○○公司上開營業處所或○○公司代表人何○○位於 新北市○○區○○街000 號1 樓住處，持上開虛偽不實之訂 單、商品訂貨單向○○公司負責人何○○佯以附表三所示客 戶有訂貨，並欲向供應廠商購買商品之情事，使何○○依上 開訂單、商品訂貨單所載成本金額，陸續交付附表三所示金 額予王君豪等情，業據證人何○○（即○○公司負責人）於 偵查及本院審理中證述明確，並有公司及分公司基本資料查 詢（臺灣新北地方法院檢察署100 年度他字第3800號卷第7 、8 頁）、上開商品訂貨單、訂單影本18紙（同上卷第11、 15至21、23、26、29、30至33、35、36、45頁）、○○加油



站股份有限公司102 年1 月2 日○○字第0000000 號函（本 院訴字卷㈡第75頁）、○○加油站102 年1 月7 日函暨出貨 通知單、售貨清單、統一發票（同上卷第78至81頁）、○○ 加油站有限公司102 年1 月9 日聲明書（同上卷第84頁）、 台灣○○國際股份有限公司102 年1 月3 日說明書（同上 卷第88頁）、○○企業有限公司102 年1 月30日函（同上卷 第93至96頁）、○○加油站有限公司○○○○站函（同上卷 第98頁）、○○國際股份有限公司102 年1 月8 日○○和字 第102004號函（同上卷第101 至106 頁）、○○○加油站有 限公司102 年1 月30日函（同上卷第109 頁）在卷足憑，上 情亦為被告肯認不諱（臺灣新北地方法院檢察署100 年度他 字第3800號卷第104 頁、本院訴字卷㈡第154 頁背面），是 此部分事實首堪認定。
㈡又被告係以虛偽不實訂單、商品訂貨單欺瞞告訴人○○公司 、○○公司負責人何○○並不知悉上開訂單、商品訂貨單係 虛偽不實一情，亦據證人何○○即○○公司負責人於偵查中 證述：被告原是○○公司負責人，後來我入股○○公司、被 告退股，由我獨資，被告退股後擔任○○公司業務經理一職 ，附表三的訂單都是被告偽造的，因為我要收貨款，清查後 發現沒有貨款回來，被告有承認這些訂單是偽造的等詞綦詳 （臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第11847 號卷第56 頁、第66頁背面）；其復於本院審理中證述：○○公司之前 是被告當負責人，後來是我出資當負責人，我當○○公司負 責人期間，被告是擔任業務經理，負責向廠商找訂單、找供 應廠商交貨給客戶，附表三的訂單都是被告經手的，我沒有 叫被告用虛為之方式等詞明確（本院訴字卷㈡第220 頁背面 至221 頁）。查，證人何○○於偵查及本院審理中前後證述 一致，堪認證人何○○前開證述應非子虛。
㈢再被告於偵查時供陳：因為我積欠何○○1 千多萬，何○○ 要求我每月償還他18萬元，我只好用欺騙的方式告訴何○○ 有訂單，由他付錢給我等語明確（臺灣新北地方法院檢察署 100 年度他字第3800號卷第104 頁），核與證人何○○上揭 證述被告以不實訂單欺騙一節相符，足認證人何○○前開證 述信而有徵，是以證人何○○事前並不知悉附表三所示訂單 均係虛偽不實，實堪認定。至被告雖辯稱證人何○○事前即 知悉上開訂單係虛偽不實云云，然被告於偵查及本院第1 次 準備程序時均坦承犯行（臺灣新北地方法院檢察署100 年度 他字第3800號卷第104 頁、本院訴字卷㈠第24頁背面），其 後於101 年10月1 日準備程序始改口辯稱：除附表三編號6 ○○社區沒有訂貨，其餘都是真實的，我之前會認罪，是因



為受到黑道脅迫云云；另於102 年2 月25日準備程序中則辯 稱上開訂單確係虛偽不實，但證人何○○知情云云，被告前 後辯解不一，已難信採；矧被告若只是向證人何○○索取款 項，證人何○○只需要求被告填寫借據或支出憑證即可，實 無須蛇足要求被告製作虛偽不實訂單，上開不實訂單之製作 對○○公司並無任何助益，被告上開辯解顯違常情，復未提 出證據以實其說，益徵被告上開辯解純屬推諉、卸責之詞， 不足信採。從而，被告上開犯行，亦堪認定。
四、論罪、科刑：
㈠按刑法第215 條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務 之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件，而此所稱之 業務上作成之文書，係指從事業務之人本於其業務上之行為 關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作 成之文書，即非此所謂之業務上作成之文書（最高法院90年 台上字第5172號判決意旨參照）。查，被告為○○公司之業 務經理，業據證人何○○於偵查及本院審理中證述明確，已 如前述，而事實二、㈠所示訂單、商品訂貨單共18紙，係被 告為○○公司招攬客戶，本於其業務上之行為所製作之訂單 、商品訂貨單，自屬因業務上作成之文書。是核被告上開所 為，事實一部分係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；事 實二、㈠部分，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪， 及同法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪；事 實二、㈡部分，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及 同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，公訴意旨就 事實二、㈡部分雖漏未論述被告此部分犯行另涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，惟公訴檢察官於辯論時業已追 加（本院訴字卷㈡第234 頁），且此部分犯行與起訴書所載 行使偽造私文書部分有想像競合裁判上一罪之關係，本院自 應併予審究。
㈡被告就事實二、㈡部分，利用不知情之鎖印店偽刻「○○贈 品有限公司」印章1 枚，屬間接正犯。又被告就事實二、㈠ 所為業務登載不實文書後復持以行使，業務登載不實之低度 行為應為其後行使業務登載不實文書之高度行為所吸收；就 事實二、㈡所為偽造印章、印文，為偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書之低度行為亦為高度之行使行為所吸收，均不 另論罪。
㈢接續犯部分：
⑴被告就事實一部分係從99年2 月4 日起至99年6 月28日止， 陸續向○○公司訂貨高達89筆（以訂單號碼為依據），佐以



各該訂貨之行為均係於密切時間為之、實施侵害之法益同一 （均為○○公司），各行為之獨立性極為薄弱，依一般商業 交易模式觀之，實難以強行分離，且觀其整體訂貨行為，係 為接續完成其一詐欺取財之犯行，係本於單一犯意接續進行 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯。 ⑵被告就事實二、㈠部分（即附表三部分）所示18次犯行，其 犯罪時間自100 年3 月19日起迄同年4 月15日止，被告製作 不實訂單之犯行亦均係於密切時間為之、實施侵害之法益同 一（均為○○公司），各行為之獨立性極為薄弱，實難以強 行分離，且觀其製作不實訂單之行為，亦係為接續完成其一 詐欺取財之犯行，本於單一犯意接續進行，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，自應論以接續犯即足。
⑶被告就事實二、㈡部分（即附表四部分），其4 次詐欺取財 、偽造私文書之時間相隔至少5 天以上，已難認係於密切時 間為之，顯屬各別起意，應論以4 罪，公訴意旨認上開4 罪 應論以接續犯，即有未洽。
㈣想像競合犯與罪數部分：
又被告就事實二、㈠部分所示之犯行，係同時犯詐欺取財及 行使業務登載不實文書2 罪；就事實二、㈡部分所示4 次犯 行，亦均犯詐欺取財及行使偽造私文書2 罪，上開犯行係被 告為詐得○○公司款項，以向何○○謊稱已取得客戶訂單， 向供應廠商訂貨需要現金，而偽造不實之訂單、商品訂貨單 （上為事實二、㈠部分）、或稱要給付貨款予○○贈品有限 公司為由，復為取信○○公司負責人何○○，而偽造不實收 據憑證等（上為事實二、㈡部分），並分別持交予○○公司 負責人何○○收執等情，業已詳述如前，則其事實二、㈠所 為行使業務登載不實、詐欺取財；事實二、㈡所為詐欺取財 、行使偽造私文書之複數舉動，均係基於單一行為決意所為 ，應評價為法律上之一行為，皆為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，就事實二、㈠部分所示之罪從一重之詐欺取財罪 、事實二、㈡部分所示4 罪，則均從一重之行使偽造私文書 罪處斷。再被告事實一所犯詐欺取財罪1 罪、事實二、㈠所 犯詐欺取財罪1 罪、事實二、㈡所犯行使偽造私文書罪共4 罪，其手法有別、時間不同、被害人亦不盡相同，均應分論 併罰。
㈤爰審酌被告於99年間身為○○公司負責人，明知○○公司及 其個人資金週轉不靈，不思正當經營，卻思以向告訴人○○ 公司進貨，再以低於販入之價格對外販售以換取現金，並向



告訴人○○公司隱瞞此一情況，於短短5 個月內大量進貨， 詐取附表一、二所示產品，再以不符成本價格將產品賣予下 游廠商，以套取現金供○○公司及己清償前欠，造成告訴人 ○○公司受有附表一、二所示之鉅大損失，惡性非輕；復於 100 年間擔任○○公司業務經理，竟違反職務上之誠實原則 ，利用職務之便，製作內容不實之業務上文書、偽刻○○贈 品有限公司印章1 枚，並偽造○○贈品有限公司已領取款項 之收據憑證，用以向告訴人○○公司詐領款項，造成告訴人 ○○公司損失，上開所為均有不當；兼衡被告僅就事實二、 ㈡坦承犯行，其餘部分雖不否認是其所為，但均否認觸法， 難認已有悔意，且就事實一部分，與告訴人○○公司達成和 解，但迄未依約履行，亦據告訴代理人與本院審理程序供陳 明確（本院訴字卷㈡第195 頁背面）、事實二部分亦與何○ ○簽立還款協議書兼和解書，有該和解書存卷可參（臺灣新 北地方法院檢察署100 年度偵字第23532 號卷第43頁），告 訴人○○公司曾具狀撤回告訴（同上偵卷第54頁），惟被告 目前僅按月賠償1 、2 千元，亦據證人何○○於本院審理中 證述明確（本院訴字卷㈡第222 頁背面），暨衡酌其自承中 興高中夜間部畢業之教育程度、經濟狀況勉持、犯罪手段、 迄今仍未能悔悟、告訴人2 人所受損害、證人何○○請求從