臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第408號
原 告 卓 明 珠
訴訟代理人 陳 世 煌 律師
黃 俊 昇 律師
被 告 張 楊 輝
蔡雅輝即理想農產行
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（101年度交簡附民字第61號)，本
院於民國102年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣351萬5,531元及自民國101年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣8,528元，由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新台幣117萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣351萬5,531元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張楊輝受僱於被告蔡雅惠即理想農產行，擔 任家畜回收之司機，於民國100年12月14日上午9時15分許， 因執行職務，駕駛車牌710-UX號自用大貨車（車主理想農產 行），原停於彰化縣二林鎮中西里某產業道路上，嗣欲由西 往東方向倒車時，應注意僅領有自用小客車駕駛執照，不得 無照越級駕駛大貨車，且在快車道上不得倒車，縱為倒車時 ，亦應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢往後倒，並注意其 他車輛及行人，竟疏未注意，貿然向後倒車，適原告騎乘腳 踏車沿該產業道路由西往東方向前來，遭張楊輝所駕駛上開 車輛撞擊，而人車倒地，身體受有雙側骨盆骨折（下腹部挫 傷合併骨盆骨折及後腹腔出血、左大拇指撕裂傷）之傷害。 刑事部分，張楊輝為台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公 訴後，業經本院以101 年度交簡字第2018號刑事簡易判決， 依業務過失傷害罪判處有期徒刑三月在案。被告張楊輝因執 行上開職務不法侵害原告之權利，應與其僱用人即被告蔡雅 惠即理想農產行負連帶賠償責任等情，依侵權行為之法律關 係（民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1 項前段），求為命被告連帶給付新台幣 (下同）396萬8,781 元（含醫療費用25,322元、增加生活上需要18,720元、看護 費用292萬4,739元、精神慰撫金100 萬元）及自附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之５計 算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告張楊輝陳稱：伊駕車撞到原告的腳踏車，承認有過失， 但肇事地點是產業道路，不是快速道，伊現在以打零工維生 ，每1天收入不到1,000元，無法負擔高額賠償，且原告年紀 大，行動本來就不方便，不是完全不能移動等情；被告蔡雅 惠即理想農產行則以：肇事時張楊輝受僱於理想農產行，伊 聽張楊輝說是原告的腳踏車過來讓他撞到，但是貨車倒車時 會有聲響，故應該是原告受到驚嚇，才會自己倒地受傷，根 本沒有撞到，伊很有誠意與原告處理，先前也付給原告六萬 元慰問金，惟要在能力範圍內，原告請求金額太高，非伊所 能負荷，而且原告年紀大，必定有一些身體機能退化等語， 資為抗辯。並均聲明原告之訴駁回。
三、原告主張被告張楊輝受僱於被告蔡雅惠即理想農產行，擔任 家畜回收之司機，僅領有自小客車駕駛執照，於前揭時、地 ，因執行職務，無照越級駕駛車主理相農產行之上開自大貨 車欲倒車時，疏未注意謹慎緩慢往後倒，並注意其他車輛， 即貿然往後倒車，致撞及後方騎乘腳踏車前來之原告，致使 原告人車地，身體受有雙側骨盆骨折（下腹部挫傷合併骨盆 骨折及後腹腔出血、左大拇指撕裂傷）傷害，張楊輝因此經 本院刑事庭依業務過失傷害罪判處有期徒刑三月確定之事實 ，有所提彰化基督教醫院診斷書影本為證，並為被告張楊輝 於前開刑事偵審時供承不諱，復有警製道路交通事故現場圖 、調查報告表、調查筆錄及肇事現場照片、刑事判決，並彰 化基督教醫院101年11月3日101彰基醫事字第000000000號函 檢送之診斷書附於該刑事偵審卷可參。經鑑定結果，認為被 告張楊輝無照（越級持自小客車駕照）駕駛自用大貨車，在 車道上倒車不當，且未謹慎緩慢後倒，注意其他車輛，為肇 事因素，原告騎乘腳踏車，正常行駛，無肇事因素，亦有台 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（彰化縣 區0000000案)附刑事偵查卷可稽。被告蔡雅惠雖辯稱：貨車 倒車時會有聲響，原告應是受到驚嚇，才會自己倒地受傷， 事實上沒有撞到車云云。惟被告張楊輝於刑事警、偵、審及 本院言詞辯論均承認倒車時撞到原告並有過失，由警製肇事 現場照片，亦可見肇事後，被告張楊輝駕駛的大貨車後車尾 受損，原告腳踏車則左側腳踏板斷掉，其貨車與原告騎乘之 腳踏車有碰撞到，甚為顯然。況原告倒地後所受傷害為下腹 部挫傷合併骨盆骨折及後腹腔出血，傷勢非輕，如未受外力 撞擊，僅為單純受到肇事貨車倒車聲響驚嚇而倒地，焉有可 能。被告蔡雅惠所辯，與事實不符，自非可採。原告主張之 此部分事實，堪信為真實。至於肇事地點為產業道路，並無 快、慢車道之分，原告主張及檢察官起訴書、本院刑事判決
關於在快車道上不得倒車之記載，係在說明道路交通安全規 則第110條第1款條文相關規定，非謂肇事地點在產業道路之 快車道上，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。被告張 楊輝受僱於被告蔡雅惠即理想農產行，擔任駕駛貨車載運回 收家畜工作，於執行職務時，無照駕駛前開貨車並倒車不當 ，致撞及後方由原告騎乘之腳踏車，造成原告身體受有前開 傷害，係汽車使用中因過失不法侵害原告之身體及健康，原 告依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償損害，於法自屬有 據。茲就其請求賠償項目及金額分述如下：
㈠、醫療費用：
原告請求醫療費用25,322元，有所提被告不爭執之醫療費用 明細表及彰化基督教醫院、彰化基督教醫院二林分院、洪宗 鄰醫院門診或住院收據為證，除其中明細表編號1即於100年 12月14日支出之費用額為450元（掛號費優待），並非700元 ，就超過實際繳納金額，應予剔除外，其餘25,072元，應予 准許。
㈡、增加生活上需要：
原告主張車禍受傷後，肢體癱瘓無法翻身及坐起，有購買氣 墊床、束腹帶、尿片等必要，共支出18,720元，有所提被告 不爭執之統一發票、收據及估價單為證，此部分請求，亦應 准許。
㈢、看護費用：
1.原告主張其受傷後肢體偏癱，日常生活有由他人看護之必要 ，而車禍發生日即100年12月14日起至100年12月28日止，除 24、25日外之12日，係由家人自行照顧，以每日2,000 元計 算，請求被告賠償看護費24,000元；於100 年12月24日、25 日、28～31日至101 年1月2日，僱請專業看護照顧，計支出 看護費共13,000元；另自101年1月2日起至同年11月5日（即 起訴日）止，分別在私立永享康復之家及洪宗鄰醫院附設護 理之家照護部分，則計支出308,658元（以上合計345,658元 ），有所提彰化基督教醫院101年1月12日診斷書（證明及醫
囑欄記載：病患因雙側骨盆骨骨折併長期臥床，肢體癱瘓無 法翻身及自行坐起，…）、洪宗鄰醫院診斷證明書（醫師囑 言欄記載：患者於101年2月11日入住本院附設護理之家，行 動困難，日常生活需人長期照護，目前仍在本院照護中。） 及看護費用收據、私立永享康復之家繳費收據、洪宗鄰醫院 附設護理之家暫繳清單（見附民卷第32～45頁）為證。惟其 中由家人自行看護之12日部分，與僱用專業看護全日看護相 較，不論看護內容或其價值，均難以等同並論。原告主張按 每日2,000 元計算，與僱用全日專業看護費用相當，尚嫌過 高。本院審酌受傷住院期間之看護難度確實較出院後為高， 認為此12日期間，按每日1,500 元計算，合計18,000元，方 為相當。故原告此部分所得請求被告賠償之看護費用，合計 339,658元，逾此金額部分，應不予准許。 2.原告主張其為24年出生，自101年11月5日起算年齡為77歲， 依100年台灣地區女性簡易生命表尚有平均餘命11.82年，以 每月看護費用22,800元計算，並依霍夫曼法扣除中間利息後 ，得請求賠償未來增加之看護費259萬2,081元等情，有所提 戶籍謄本、100 年台灣地區簡易生命表、霍夫曼係數表及前 開洪宗鄰醫院附設護理之家暫繳清單、中華民國身心障礙證 明（障礙等級中度）在卷為證。另本院囑託彰化基督教醫院 鑑定原告車禍受傷後，依其目前遺存之病症，日常生活是否 不能自理而有由專人照護之必要時，身體狀況方面，原告神 智與認知功能正常，雙下肢肌肉萎縮及力量減損，髖關節屈 曲主動活動度右側約為20度，左側約為30度(正常約為120度 ），102年7月15日測量之日常功能獨立量表（FIM，滿分126 ）得分為85，鑑定結果認為：原告經日常功能獨立量表評估 後，顯示仍遺存生活失能及障害，其日常生活需他人部分協 助（如洗澡、如廁、移位、上下樓梯等），有該醫院102年7 月25日失能鑑定報告書（本院卷第43頁）可稽。由此可見， 原告如無他人協助照護，日常生活中如洗澡、如廁、移位及 上下樓梯等項目，皆需他人協助，顯然不能獨自過活。原告 主張其目前仍有由看護必要，即屬可採。被告抗辯原告年紀 已大，其身體機能必然有些衰退云云，固屬常情。但原告車 禍受傷前能行動自如，車禍雙側骨盆骨折後，經治療迄今猶 病行動不便，而須長期在護理之家受照護，致增加支出看護 費之必要，與系爭車禍顯然有相當因果關係，不因年紀日益 衰老，身體機能漸漸衰退之自然生理現象，中斷其因果關係 ，亦無減輕或免除賠償範圍之餘地。被告此部分所辯，委無 可採。惟原告前開101年11月5日支出之看護費，係繳交整個 月（11月）之費用，此觀其暫繳清單（附民卷第43頁）記載
甚明。則計算原告尚得請求看護費之期間，當自101年12月1 日起算，至其平均餘命11.82 年止。是原告請求此部分之看 護費用（每個月22,800元、11.82年)，並依霍夫曼法扣除中 間利息（第1 年不扣除），其金額為259萬2,081元〔計算式 ：22,800×12×（8.0000000＋0.82×0.0000000）＝2,592, 081元，元以下四捨五入〕，亦應予准許。
㈣、精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，此項非財產上損害即精神慰撫 金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況 、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心 痛苦程度等關係定之。而受僱人因執行職務，不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其 僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分 、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權 行為之受僱人之資力為衡量之標準（參最高法院76年台上字 第1908號判例意旨及74年度第9次民事庭會議決議)。查原告 不識字，平日務農，收入僅供餬口，名下有共有或單獨所有 之不動產8 筆；被告張楊輝學歷為高職肄業，肇事時受僱於 理想農產行，月入約20,000元，現無業打零工維生，名下無 財產，有配偶及兒女3名（均已婚)；被告蔡雅惠為高職畢業 ，名下無不動產，平日白天在家照顧婆婆及小孩，晚上則在 人力資源公司擔任清潔工（年收入15萬多元）等情，為兩造 分別陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。審 酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告張楊輝車禍肇事之情 節、行為後態度及原告所受傷勢不輕暨其精神所受打擊程度 等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元， 尚嫌過高，應以60萬元，即為相當。
綜上各項說明，原告得請求被告賠償之金額，合計為357 萬 5,531 元（醫療費用25,072元＋增加生活需要18,720元＋看 護費339,658元＋2,592,081元＋慰撫金60萬元）。另被告蔡 雅惠抗辯事發後，已支付原告慰問金60,000元，為原告承認 並同意從賠償金額中扣除無訛。則在扣除該金額後，原告所 得請求被告連帶賠償金額為351萬5,531元。逾此金額部分， 則為無理由，應予駁回。
五、據上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償， 在351萬5,531元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 即101年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之 範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍部分，則為無理由，
應予以駁回，該部分假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回 之。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，應酌定相當擔保金額准許之。本院併依職權准被告預供 擔保免為假執行。另原告於本件訴訟繳付鑑定費8,528 元， 有所提門診收據可按，併依法命由被告連帶負擔。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 黃 明 慧