臺灣彰化地方法院民事判決 102年度家訴字第46號
原 告 楊O華
楊O燕
楊O靜
共 同
訴訟代理人 薛任智律師
被 告 楊O國
上列當事人間請求塗銷土地繼承登記事件，本院於民國102年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就坐落彰化縣溪湖鎮○○段00000地號、權利範圍全部；彰化縣溪湖鎮○○段00地號、權利範圍129000分之33904；彰化縣溪湖鎮○○段00000地號、權利範圍全部等3筆土地，於民國102年2月22日向彰化縣溪湖地政事務所所為之遺囑繼承登記均應予塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟陸佰貳拾玖元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為被繼承人楊王鶯鶯之子女，楊王鶯鶯 於民國90年10月31日自書遺囑固表示在過世後要將全部遺產 即彰化縣溪湖鎮○○段00000地號全部、彰化縣溪湖鎮○○ 段00地號應有部分129000分之33904、彰化縣溪湖鎮○○段 00000地號全部等3筆土地，悉數歸被告一人繼承，且被告於 楊王鶯鶯101年12月7日死亡後，亦已於102年2月22日以遺囑 繼承方式登記取得系爭3筆土地之所有權。惟楊王鶯鶯上開 以遺囑指定應繼分行為，已侵害原告之特留分，為此爰依民 法第1225條規定行使扣減權利，並聲明請求判決如主文所示 。
二、被告答辯略以：楊王鶯鶯生前心願是全部遺產歸被告繼承， 希望能以金錢補償方式補償原告等語。
三、原告主張上開之事實，業據提出楊王鶯鶯自書遺囑影本、系 爭土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按民法第1225條規定：應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減 。又依民法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定 之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而以遺囑自由處分遺產 之情形，並不限於遺贈一種。我國民法第1065條允許被繼承 人以遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種。又我 國民法固無被繼承人得指定應繼分之明文，惟觀諸民法第11 87條之立法意旨，既許立遺囑人以遺囑自由處分遺產，則其
指定應繼分，以變更法定應繼分，應無不許之理，因此學者 間通說均認為法固無明文，但仍許立遺囑人以遺囑指定應繼 分。立遺囑人既可於不違反特留分規定範圍內，以遺囑指定 遺產分割之方法或指定應繼分，則侵害特留分時，自可類推 適用民法第1225條之規定，許特留分被侵害之人行使扣減權 。換言之，應繼分之指定與遺產分割方法之指定，若侵害特 留分時，得為扣減之標的。本件被繼承人遺囑之內容指定全 部遺產由被告一人繼承，自係侵害其他繼承人之特留分，已 堪認定。
五、次按特留分扣減權之行使，由特留分權利人，即享有特留分 之繼承人向侵害特留分之人為行使扣減權之意思表示即可， 不以起訴為必要。再扣減權在性質上屬於物權之形成權，一 經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分 即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義 務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留 分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最 高法院91年度台上字第556號判決意旨參照）。本件原告之 特留分均受有侵害，如前所述，其行使扣減權，即屬有據， 依前揭說明，侵害原告特留分部分失其效力，其因而回復之 特留分，概括存在於楊王鶯鶯全部遺產即系爭不動產上。六、雖被告主張以金錢找補方式，給付原告之受侵害額，然為原 告所反對。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。惟本件 系爭不動產已為被告登記為其一人所有，顯係侵害原告公同 共有之權利。從而，原告行使共有物返還請求權，請求被告 就系爭不動產於102年2月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷 ，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 彭月美