臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第57號
原 告 許富傑
被 告 賴玉蘭芳（LAI NGOC DAN PHUONG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國 民，兩造婚後以彰化縣田中鎮○路里○○路0段000巷00號為 夫妻共同住所地，此有原告所提出之戶籍謄本及戶口名簿等 件附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用臺灣地 區即中華民國法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）94年3月18日結婚 ，且於同年4月1日辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽， 育有乙名子女許ＯＯ（95年1月9日生）。未料被告於98年10 月28日無故離家，並將子女許ＯＯ帶走，經原告四處尋找並 報警協尋仍未獲。被告剛離家出走1年多內有時會以電話與 原告聯絡，之後音訊全無，至今被告未曾返家履行同居之義 務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居 之正當理由。為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求 鈞院判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、查原告主張之事實，業據原告提出之戶籍謄本、戶口名簿影 本及內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊彰化縣專勤隊 協尋案件登記表影本可按，並經證人即原告之母梁桃到庭證 稱：兩造婚後與伊一同居住在彰化縣田中鎮約4 年多，被告 於97年或98年的9 月27日，受他人煽動，以賺錢為由離家， 並帶走未成子女許ＯＯ，自此被告即未再返家，且音訊全無 ，至今仍未將子女帶回家等語，核與原告主張內容大致相符
。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳 述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之 主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理 由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院 著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415 號、49年度臺 上字第1251號判例參照）。經查，被告自98年10月間離家後 ，即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已3 年 有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕 同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中，從而原告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判 決離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 陳秀娟