臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第一六九號
自 訴 人 千億企業社 設臺北縣土城市○○路二○五號
即蘇美存
自訴代理人 蔡宗原
被 告 乙○○
甲○○
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與甲○○於民國八十九年十一月二十二日在台北縣清 水路二０五號向自訴人千億企業社訂製布旗二千面，共計貨款新台幣（下同）七 萬元，言明於九十年一月十日前付清現金。詎料，自訴人於八十九年十一月二十 六日交付布旗，被告二人卻不付貨款，屢經催討，均置之不理，並逃逸無蹤，因 認被告二人所為係犯刑法第三百三十九條之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又自訴案件不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百四十三條 準用第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂 證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著 有判例。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必 須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪，有最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。三、訊據被告乙○○、甲○○二人均堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有向自訴人訂 購布旗，自訴人把布旗送到台中的法會會場，不知是何人簽收，但不到一千支， 我們十二月三日到會場，發現短少，但十二月六日就要記者招待會，來不及通知 自訴人。三月七日自訴代理人蔡宗原有打電話給我，三月中旬我有請財務組付一 張四萬二千元支票，我叫人送給自訴人，自訴人不收，後來，又補一張二萬八千 元的支票給自訴人，自訴人也不收，會場今年六月底才結束，我們人都在台中， 自訴人不可能找不到我們等語。經查：
（一）被告二人參與在台中市市○路○○○路三段交岔路口舉辦之道教嗣熊宗師府祭 天大典，會期時間自九十年二月一日至二月七日，此有被告提出之祭天大典手 冊一份在卷可憑。再本件被告二人向自訴人訂製之物品為布旗，顯見為供祭天 大典會場之用。
（二）又自訴代理人蔡宗原自承：我把二千支布旗送到台中會場，林文彬有在現場， 我把貨卸下來，言明一月十日付款，我沒有貨物簽收單。一月十日之後我聯絡 台中的人員，有一位李小姐說有這筆貨款但還沒有請款下來，後來，我聯絡甲 ○○，被告說有人會來跟我處理，到四月中旬，我有跟甲○○委託的二個人商
談，那二個人說六折要不要收。我後來每週都有聯絡甲○○，我告訴他要收七 萬元，甲○○叫我先收四萬二千元，我跟他說我不要，甲○○有告訴我說會再 找人跟我處理，有一個人打電話給我，說要開支票開九月到期，我不願意等語 。
（三）綜上，被告二人與自訴人間係成立一買賣契約，屬民事上法律關係。又被告二 人未給付自訴人買賣價金之因，係因其與自訴人間就買賣標的物之收受、貨物 數量是否不足、給付之金額及日期存有爭執，被告二人僅願給付買賣價金之六 成，致自訴人不願接受，此應屬民事糾紛，尚難認被告二人有何施用詐術，使 自訴人陷於錯誤之行為可言。況自訴人亦明知送貨之地點在台中市市○路○○ ○路三段交岔路口，請領貨款亦有李姓會計小姐負責，被告二人應無置之不理 ，逃逸無蹤之情事，是本件應屬民事糾紛，被告二人所為，尚難認有何無施用 詐術使自訴人陷於錯誤之處。
綜上所述，被告二人所為與詐欺罪之構成要件，尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何自訴人所指詐欺之犯行，既不能證明被告二人犯罪，自均應為無罪之諭知。本件應屬民事糾葛，宜由民事訴訟途徑解決方為正途。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日