臺灣彰化地方法院民事判決 101年度家訴字第64號
原 告 陳劉彩雲
陳平和
上列二人共
同訴訟代理
人 陳振吉律師
林輝明律師
被 告 陳和福
陳和良
陳黄美珠
陳余卿雲
陳相竹
陳旻義
陳昭琪
陳咏雯
陳平明
吳阿敬
楊陳玉秀
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟參佰貳拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告陳相竹、陳旻義、陳昭琪、陳咏雯經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人陳清枝已於民國（下同）62年6月21日因病死 亡，其繼承人有原告陳劉彩雲、陳平和、被告陳和良、陳 和福、陳平和、陳平明、陳玉秀及三男陳和木。至於被告 吳阿敬為五男陳平明之配偶；被告陳黃美珠為二男陳和福 之配偶。又三男陳和木已死亡，其繼承人為配偶即被告陳 余卿雲、長子陳旻義、次子陳相竹、長女陳昭琪、次女陳 咏雯。
（二）被繼承人陳清枝死亡遺有遺產如下：
1.坐落於彰化縣和美鎮○○段○○○○段000000地號土地（ 65年9月間分割增加中寮段竹子圍小段107-13號），嗣後 重測為彰化縣和美鎮○○段00○00地號土地。
2.坐落於彰化縣和美鎮○○段○○○○段00000地號土地（ 75年11月間分割增加中寮段竹子圍小段107-14號），嗣後 重測為彰化縣和美鎮○○段00○00地號土地。 3.坐落於彰化市○○○段○○○○段000000地號土地及其地 上建築物。
（三）關於前開遺產部分，被告陳和福提議於被繼承人陳清枝之 靈前擲筊，以習俗得筊最多之人（即俗稱聖筊），暫時均 借名登記於其名下，待日後再行分割遺產，惟當時全體繼 承人間即相互約定，全體繼承人均可自由、使用全部遺產 ，嗣由長兄陳和良或得勝筊最多，故全部之遺產均先登記 予長子陳和良名下，此係當時處理被繼承人陳清枝所有遺 產之過程。
（四）約於65年間，被告陳和良因欲加蓋房屋，母親即原告陳劉 彩雲恐被告陳和良使用過多被繼承人陳清枝所有遺產之土 地，恐將來其他繼承人分配不均，恐會有產生糾紛，或恐 將來面對拆屋還地之麻煩，又當時被告陳和福欲將工廠遷 回家中經營，故原告陳劉彩雲遂請被告陳和良將坐落於彰 化縣和美鎮○○段○○○○段00000地號土地（75年11月 間分割增加中寮段竹子圍小段107-13號），嗣後重測為彰 化縣和美鎮○○段00地號土地，暫時過戶登記予被告陳和 福名下，待將再行過戶登記與其他繼承人。至於坐落於彰 化縣和美鎮○○段○○○○段00000地號土地（75年11月 間分割增加中寮段竹子圍小段107-14號），嗣後重測為彰 化縣和美鎮○○段00○00地號土地，暫時先登記予被告陳 平明名下。至於坐落於彰化市○○○段○○○○段000000 地號土地及其地上建築物暫時登記予被告陳平和名下。（五）約於76年間，原告陳劉彩雲又再請四男陳平和將坐落於彰 化市○○○段○○○○段000000地號土地及其地上建築物 ，暫時登記予被告陳和福名下，因僅係先過戶登記予陳和 福名下，全部繼承人均得以使用該土地及房屋，故徵得四 男陳平和同義，暫先移轉登記予被告陳和福，惟當時並未 告知全體繼承人，亦未經全體繼承人同意。
（六）約於73年間，原告陳劉彩雲、四子陳平和及五子陳平明商 議，欲將負責人陳劉彩雲之永川工業社，交付五子陳平明 經營，嗣經結算存貨、機器設備價值約新台幣（下同）99 萬元，故五子陳平明為取得前開永川工業社經營權利，乃 給付母親陳劉彩雲、四子陳平和各33萬元，做為取得永川 工業社經營權之對價。當時因考慮陳劉彩雲年紀老邁，需 有資金在身，又得順利經營工業社，可能獲得一定利潤， 故約定永川工業社經營者，需按每月支付母親5000元之零
用金，母親陳劉彩雲可自由選擇居住處所，不必輪流居住 於五兄弟不同住處，而面臨不斷搬遷之困擾。
（七）約於99年11月間，母親陳劉彩雲腿部退化，無法持續居住 被告陳和福之住處，且陳劉彩雲希望於彰化縣和美鎮○○ 段00地號土地上加蓋一屋，期能居住，因該土地非被告陳 和福所應得繼承部分，被告陳和福竟不願配合，故為求周 全，陳劉彩雲遂拿出50萬元交付被告陳和福，希望將該土 地過戶登記予五子陳平明名下，然被告陳和福反悔不願過 戶，反主張該土地係其所私有。約於100年6月間，被告陳 和福竟既存證信函予五子陳平明，稱上開土地為其私有， 非被繼承人陳清枝之遺產，為此，原告等遂提起本件訴訟 。
（八）至於被告吳阿敬、陳黃美珠均係基於配偶關係而取得應繼 分，亦係被借名登記人之委託所再借名登記之法律關係， 期間並無事實之交易，僅係再為借名登記之法律關係，故 原告爰依併終止該借名登記之法律關係，請求被告等人應 依訴之聲明，將系爭土地依應繼分再移轉登記予全體繼承 人。並聲明：（一）被告陳和福就坐落彰化縣和美鎮○○ 段00地號土地，向彰化地政事務所所辦理登記原因發生日 期65年12月13日，登記原因贈與，登記日期66年1月12日 所為之所有權移轉登記，應予塗銷；（二）被告陳和良就 坐落彰化縣和美鎮○○段00地號土地，向彰化地政事務所 所辦理登記原因發生日期62年9月16日，登記原因分割轉 載，登記日期62年9月18日所為之所有權移轉登記，應予 塗銷；（三）被告吳阿敬就坐落彰化縣和美鎮○○段00地 號土地，向彰化地政事務所所辦理登記原因發生日期92年 5 月20日，登記原因夫妻贈與，登記日期92年6月6日所為 之所有權移轉登記，應予塗銷；（四）被告吳阿敬就坐落 彰化縣和美鎮○○段00地號土地，向彰化地政事務所所辦 理登記原因發生日期92年5月20日，登記原因夫妻贈與， 登記日期92年6月6日所為之所有權移轉登記，應予塗銷； （五）被告陳黃美珠就坐落彰化市○○○段○○○○段00 0000地號土地，向彰化地政事務所所辦理登記原因發生日 期100年1月21日，登記原因夫妻贈與，登記日期100年2月 11日所為之所有權移轉登記，應予塗銷；（六）兩造繼承 被繼承人陳清枝所遺留之前開遺產，准予分割，由兩造各 依應繼分比例取得分別共有；（七）訴訟費用由兩造各按 應有部分比例負擔；（八）願供擔保請求准予宣告假執行 。
（九）對被告抗辯之陳述：
1.有關於被告陳和福之辯稱：家庭事務皆由母親陳劉彩雲作 主，被繼承人遺產之分配方式，亦由母親作主，並非由陳 和福提議，陳和福與其他繼承人間並無其他約定云云，此 均非事實，陳述如后：
⑴被告陳和福提議以擲筊聖筊最多者，將父親(陳清枝)所有 遺產先登記在獲得擲筊聖筊最多者之名下，此為借名登記 。當天(即約於62年7月初許)，當時在場者，有祖母陳楊 愛、母親即原告陳劉彩雲、及五位兄弟：陳和良、陳和福 、陳和木、陳平和、陳平明，至於楊陳玉秀並未在現場， 當時係由大哥陳和良先行擲得三筊，獲得三聖筊；二哥即 被告陳和福擲三筊，並獲得零筊；三哥即陳和木表明放棄 擲筊，願意同意以大哥陳和良為全部遺產之借名登記人。 在此之後，被告陳和福說，對於系爭遺產只是暫時登記擲 筊聖筊最多者而已，大家都可以使用系爭遺產。當時原告 陳平和認為，系爭遺產只是暫時登記擲筊聖筊最多者而已 ，大家都可以使用系爭遺產之共識，大家都有使用之權利 ，有關繼承到最後再辦理即可，所以，並未表示異議，至 於祖母陳楊愛、原告母親陳劉彩雲、原告陳平和、陳平明 等均未表示意見，因此，系爭遺產只是暫時登記擲筊聖筊 最多者而已，大家都可以使用系爭遺產之共識而達成全部 之共識。此後，委由案外人陳和木辦理遺產繼承事宜，系 爭遺產係登記為繼承人陳和良，代書為余德裕先生，關於 此部分之事實，被告陳和良及被告陳平明均足以作證。 2.有關於被告陳和福之辯稱：原告陳劉彩雲於65年起開始分 配被繼承人陳清枝遺產，此均非事實。此均為被告陳和福 之一廂情願想法，均非事實，其餘之全體繼承人，均係系 爭遺產只是暫時登記擲筊聖筊最多者而已，大家都可以使 用系爭遺產之共識而達成全部之共識，其餘繼承人之認知 係為，登記為何人，並不重要，將來再行處理遺產，即可 。
3.有關於被告陳和福之辯稱：被告陳和福購買前，均按月支 付壹仟陸佰元整給原告陳劉彩雲，直至76年9月12日，原 告陳劉彩雲主張房地，即坐落於彰化市○○○段○○○○ 段000000地號及其上建築物出賣給被告陳和福，同時被告 陳和福亦支付新台幣柒拾萬元整給原告陳劉彩雲云云，被 告陳和福以前開之對價關係，而取得該房地，並非無償取 得云云，均非事實，此由被告陳和福所陳述，亦有矛盾不 實部分：
⑴其一，如果原告陳劉彩雲係於65年起開始分配被繼承人陳 清枝遺產，則被告陳和福為何必須於76年9月許，再向原
告陳劉彩雲購買坐落於彰化市○○○段○○○○段000000 地號及其上建築物？
⑵其二：如果原告陳劉彩雲係於65年起開始分配被繼承人陳 清枝遺產者，原告陳劉彩雲又有何權利出賣坐落於彰化市 ○○○段○○○○段000000地號及其上建築物？ ⑶其三：有關於坐落於彰化市○○○段○○○○段000000地 號及其上建築物，起碼有數佰萬元之價值，其價值不斐， 豈有僅僅支付70萬元，即可得取得該系爭房地之所有權？ 何況，該70 萬元係交付何人？是以被告陳和福所言自始 即非事實，係故意侵奪兄弟家產。
⑷其四：有關於被告陳和福之辯稱，原告陳劉彩雲於65年起 開始分配被繼承人陳清枝遺產，此均非事實。此因，全體 共有人均認為系爭遺產，只是暫時登記擲筊聖筊最多者而 已，大家都可以使用系爭遺產之共識，固嗣後由被告陳和 良以贈與方式，將土地移轉登記予被告陳平和、被告陳平 和以贈與方式，將土地移轉登記為被告陳和福，均未曾有 金錢之支付，亦未有買賣之對價關係，即係基於前開之共 識所致。
⑸其五：又依被告陳和福民事答辯狀中所述，於65年間分配 完畢，即由繼承人各自使用收益至今逾36年，並無共同使 用之實，且繼承人間並未有任何借名登記之契約或約定云 云，此均非事實，此因被告陳和福所稱其於購買系爭土地 前，均按月支付原告陳劉彩雲1600元，則為何該金錢不是 交付予所有權人原告陳平和，而係交付予母親陳劉彩雲？ 顯見前開1600元，根本即非價金之交付，自始與本事件無 關係。
⑹其六：被告陳和福所稱其購買及承租上述房地，為何不是 登記為所有權人陳和良、陳平和？而是母親陳劉彩雲，如 此不是借名登記，又有何解釋？顯見被告陳和福根本是張 冠李戴，毫無可採。
4.有關被告陳和福於100年2月許，將系爭房地以移轉所有權 予其妻即被告陳黃美珠名下；此項無償贈與行為已損害全 體繼承人間之利益，因此，原告陳平和已於100年12月15 日寄發存證信函給被告陳和福，此參閱和美中寮郵局存證 信函第52號自明，被告陳和福確實侵奪兄弟家產而將遺產 脫產之嫌。
5.有關被告陳和福陳稱：原繼承人陳和木於被繼承人陳清枝 過逝後，要求分產時，係主張要分得現金，後經母舅劉福 氣居中協調，原告陳劉彩雲於63年9月5日同意分配給陳和 木10萬元整購買房子云云，此均非事實，被告陳和福所提
出者，均未經簽名、蓋章，根本即屬無效之文書，且與本 事件無關，不能採信。更何況，被繼承人所遺留之遺產甚 多，原繼承人陳和木之應繼分，亦不僅僅10萬元，原繼承 人陳和木為何僅受10萬元就同意？顯然悖於一般社會經驗 法則，不能採信。且依被告陳和福前後所述，均屬矛盾， 更可以說明，被告陳和福所為主張，均非事實，不能採信 。
6.有關10萬元之前因後果如后：於62年9月底許，將遺產借 名登記給被告陳和良時，經辦之代書為余德裕先生，當時 永川工業社負責人為原告陳劉彩雲、內外業務為陳和木， 及陳和木之妻子余卿雲，及被告陳平明等四位共同經營。 嗣後因原繼承人陳和木欲擔任永川工業社負責人之想法， 遂由陳和木、母親即原告陳劉彩雲商量，然因，母親陳劉 彩雲不允許下，陳和木竟惱羞成怒，憤而主張，有關永川 工業社，陳和木要分一半財產，其並將永川工業社所有之 帳冊、銀行存款簿、客票、尚未到期支票等私自扣留。而 陳和木要求就永川工業社之資產，合計為84萬元整之一半 ，故要求其應得42萬元整。原告陳劉彩雲乃請其胞兄，即 母舅劉福氣、鄰里耆老林宗溝先生協調未果。此後協調之 結果為：母親陳劉彩雲勉強答應給予陳和木42萬元整，但 須有見證人(俗稱中人，嗣雙方選定陳和良，為雙方溝通 的中人、見證及經手等）。故於62年10月初，交付切結書 一紙，而由被告陳和福交付予當時之中人陳和良，陳和良 遂約陳和木見面，以簽署切結書，然而，陳和木於看完切 結書後，逕不願簽立切結書，當時陳和木所持之理由為： 其一，其未請求由家分離。其二，其未請求分配家產，故 其切結書上所寫：「由台端等就家庭財產分析給與本人新 台幣肆拾貳萬元整」，陳和木認為與事實不符，而不願簽 立。後陳和木詢問陳和良相關之帳冊、銀行存款簿、客票 等資產係處何處，被告陳和良乃回答已全部交給母親即原 告陳劉彩雲，嗣原告陳劉彩雲說其並無金錢交付，此有被 告陳和良足資證明。原繼承人陳和木見大勢已去，遂即著 手準備搬家。於62年10月5日許的早上，陳和木即僱車裝 載屬於他的全部家當，原告陳劉彩雲在客廳就向陳和木大 聲說，給你10萬元，要不要隨便你。陳和木並未作回應。 當時被告陳平和與陳平明均在現場，而於62年11月初，原 告陳劉彩雲囑咐原告陳平和在彰化市第六信用之觀音亭分 社，寄定存10萬元，以備陳和木隨時回來取款。63年9 月 5日，陳和木透過母舅劉福氣表明要取得母親承諾的10萬 元整；母親同意即由原告陳平和將定存解約得款10萬4千
7佰餘元，存入陳和木所有存於彰化市第六信用合作社觀 音亭分社之乙存存簿內。綜上所述，有關於10萬元之收據 ，與肆拾貳萬元收條，自始即與父親陳清枝之遺產有任何 關係，且切結書內容所寫，雖有涉及父親陳清枝之遺產， 但是陳和木並未簽署，足證其被告陳和福所述之切結書， 自始即與事實不符，且分配永川工業社之資產，並非分配 家產；被告陳和木未曾分配得到父親之遺產甚為明確，其 他之兄弟均足以作證。被告陳和福係以不實之指摘，顯然 意意圖誤導鈞院之判斷，不能採信，更何況，原告陳平明 與原繼承人陳和木並無關係，亦無利害關係，實無任何必 要去虛造事實，只是，陳和木已往生，作為兄弟之一人， 原告不能使陳和木受遭不白之冤，不能不提出說明。 7.有關於繼承人陳平和所有坐落彰化縣和美鎮○○段0000地 號之土地，並非父親陳清枝之遺產，甚為明確。本件之起 因是，被告陳和福於101年1月17日在彰化縣和美鎮○○段 00地號之土地上，即臨竹社路自行建造鐵門，並且上鎖， 使兄弟陳平明及吳阿敬一家人無法自行出入至今。被告陳 和福又於101年2月17日，再次在彰化縣和美鎮○○段00 地號土地之北邊，擅自砌立磚塊，使被告陳平明、吳阿敬 一家人無法通行，再次起衝突，而引起刑事告訴，此部分 被告陳和良、陳平和均可作證。
8.原告陳劉彩雲於101年1月14日許，見兄弟間因被告陳和福 擅自欲私吞兄弟家產而提議，欲將土地（第一項加第二項 合計810.02平方公尺約245.03坪）之七分之一，欲分給被 告陳和福（即約35坪土地），至於其餘土地約210坪土地 ，由四兄弟四人，即被告陳和良、陳和木、陳平和、陳平 明四人平分。至於第三項部分之土地與建物，欲分給與陳 和福，然均因被告陳和福反對，而作罷。
9.原告陳劉彩雲又於101年2月3日星期五，見兄弟間因被告 陳和福擅自欲私吞兄弟家產而再行提議，欲將土地（第一 項加第二項合計810.02平方公尺約245.03坪）平均分給五 兄弟（包括被告陳和良、陳和福、陳和木、陳平和、陳平 明）平分。至於第三項之部分，即土地與建物給與陳和福 。至於被告陳和福的土地及位置，係在緊鄰（陳和良所有 坐落於彰化縣和美鎮○○段00地號之土地，是在同段糖友 段３２地號之土地南邊之空地。該提議亦因被告陳和福再 次反對而作罷，此有證二之同意書、證人陳和良、陳余卿 雲、楊陳玉秀、陳平和、陳平明、吳阿敬等人均可以作證 。
10.上述之提議或切結書均未能達成協議，而後原告陳劉彩雲
與被告陳和福遂商量欲在和美鎮○○段00地號之土地上， 修建一客房，以方便生活起居，然因，該提議遭受被告陳 和福之強烈反對而作罷，又此土地即坐落於和美鎮○○段 00地號土地，被告陳和福竟擅自認定為其私人所有之土地 ，欲霸佔而不給原告陳劉彩雲使用。
11.有關於坐落於彰化縣和美鎮○○段○○○○段000○00地 號（65年9月分割增加中寮段竹圍子小段107－13地號）重 測後地號為彰化縣和美鎮○○段00○00地號（面積為386. 76平方公尺、253.89平方公尺）土地，以上土地均為原告 陳劉彩雲夫婦所購買，而今因登記在被告陳和福名下，致 使出資之購買人竟不得使用，此讓原告陳劉彩雲萬萬不能 接受。因此，有提起訴訟，而由公平、公正的法官以主持 公道的想法，而請求公平、繼承陳清枝遺產之訴訟。 12.有關於坐落於彰化縣和美鎮○○段00地號土地部分：關於 坐落於彰化縣和美鎮○○段00地號土地（面積為386.76平 方公尺，約117坪）之土地，係於73年間，原本永川工業 社之負責人係由原告陳劉彩雲，改為被告陳平明，當時共 同生活者，有原告陳劉彩雲、原告陳平和、陳黃秋香、被 告陳平明、吳阿敬。原告陳平和與陳平明商議，如果誰獲 得永川工業社之經營權者，即必須按每月支付5000元整， 給予原告陳劉彩雲當作每月之零用金，此亦因使用該筆土 地，超過其應繼承份245坪的七分之一，即占有35坪土地 之範圍，此有陳黃秋香、陳平明、吳阿敬三人可以作證。 嗣由被告陳平明取得經營永川工業社之經營權，故被告陳 平明按月每月5000元給原告陳劉彩雲作為每月生活費。永 川工業社於100年9月間結束營業，故於101年1月間開始， 原本被告陳平明每月應給予原告陳劉彩雲之零用金5000元 ，得原告陳劉彩雲允許後，改為每月伍佰元整，此有被告 陳和良、陳黃秋香可以作證。故被告陳平明使用和美鎮○ ○段00地號土地，即自73年間至100年間，均按月支付伍 仟元整給予原告陳劉彩雲者，並非給予被告陳和福之租金 ，應再次敘明。
13.有關被告陳和福之時效抗辯云云，均非事實： ⑴按被告陳和福於被繼承人陳清枝死亡後，以提議以擲筊聖 筊最多者，將父親(陳清枝)所有全部遺產，先登記在獲得 擲筊聖筊最多者之名下，此為借名登記。嗣後由被告陳和 良先行擲得三筊，獲得三聖筊後，全體繼承人即願意同意 以大哥陳和良為全部遺產之借名登記人。
⑵又於101年1月間及2月間，因原告陳劉彩雲與被告陳和福 遂商量欲在和美鎮○○段00地號之土地上，欲修建一間客
房，以方便生活起居，然因，該提議遭受被告陳和福之強 烈反對而作罷，又此土地即坐落於和美鎮○○段00地號土 地，被告陳和福竟擅自認定為其私人所有之土地，欲霸佔 而不給原告陳劉彩雲使用，再加上，被告陳和福於民國 101年1月17日在彰化縣和美鎮○○段00地號之土地上，即 臨竹社路自行建造鐵門，並且上鎖，使兄弟陳平明及吳阿 敬一家人無法自行出入至今。被告陳和福又於101年2月17 日，再次在彰化縣和美鎮○○段00地號土地之北邊，擅自 砌立磚塊，使被告陳平明、吳阿敬一家人無法通行，再次 起衝突，故全體繼承人應終止借名登記契約，本事件並無 時效消滅之問題。
14.有關於原告陳劉彩雲於公證人所為之公證書，屬於無權處 分，不生法律上之效力：
⑴關於被繼承人陳清枝於62年6月21日逝世後，其所遺之財 產，均屬於繼承人之公同共有財產，原告陳劉彩雲並未經 全體繼承人之同意，並無處分之權限，事實上，亦未為處 分，且原告並不識字，於100年6月間，又與被告陳和福同 住，在被告陳和福指稱如有前至公證人公證後，將來兄弟 不會有糾紛之欺瞞下，方答應被告陳和福之遊說，於100 年6月9日，偕同被告陳和福前至公證人處作成公證書，而 依公證書上所載，適足以證明均未經全體繼承人之同意， 屬無權處分，自始不生效力。再況且，事實上，原告陳劉 彩雲未為處分行為，僅係被被告陳和福欺瞞所致之公證內 容而已。
⑵又原告陳劉彩雲已然年邁，亦不識字，又係在被告陳和福 之欺瞞下，方答應被告陳和福之遊說，偕同被告陳和福前 至公證人處作成公證書，以為如此之作法，係解決被繼承 人陳清枝所遺財產之方式，避免將來兄弟紛爭，然而，事 件之始末，確實如原告陳平和所述之事實，當時事件經過 為：
①被告陳和福提議以擲筊聖筊最多者，將被繼承人陳清枝所 有遺產先登記在獲得擲筊聖筊最多者之名下，此為借名登 記。當天(即約於62年7月初許)，當時在場者，有祖母陳 楊愛、原告陳劉彩雲、及五位兄弟：陳和良、陳和福、陳 和木、陳平和、陳平明，至於楊陳玉秀並未在現場，當時 係由被告陳和良先行擲得三筊，獲得三聖筊；被告陳和福 擲三筊，並獲得零筊；陳和木表明放棄擲筊，願意同意以 被告陳和良為全部遺產之借名登記人。在此之後，被告陳 和福說，對於系爭遺產只是暫時登記擲筊聖筊最多者而已 ，大家都可以使用系爭遺產。當時全體繼承人均認為，系
爭遺產只是暫時登記擲筊聖筊最多者而已，大家都可以使 用系爭遺產之共識，大家都有使用之權利，有關繼承到最 後再辦理即可，所以，全體並無異議，因此，系爭遺產只 是暫時登記擲筊聖筊最多者而已，大家都可以使用系爭遺 產之共識而達成全部之共識。此後，委由案外人陳和木辦 理遺產繼承事宜，系爭遺產係登記為繼承人陳和良，代書 為余德裕先生，關於此部分之事實，被告陳和良及被告陳 平明均足以作證。
②有關於被告陳和福所稱，被告陳和福於購買前，均按月支 付1600元給原告陳劉彩雲，直至76年9月12日，原告陳劉 彩雲主張房地，即坐落於彰化市○○○段○○○○段0000 00地號及其上建築物出賣給被告陳和福，同時被告陳和福 亦支付70萬元給原告陳劉彩雲云云，被告陳和福以前開之 對價關係，而取得該房地，並非無償取得云云，均非事實 ，此由被告陳和福所陳述，亦有矛盾不實部分：⑴原告陳 劉彩雲並非於65年起開始分配被繼承人陳清枝遺產，而且 關於坐落於彰化市○○○段○○○○段000000地號及其上 建築物，至少價值有數佰萬元之價值，豈有僅僅支付70萬 元，即可得取得該系爭房地之所有權？況且，自始即無任 何對價、價金之交付事實，被告陳和福所言並非事實。再 者，當時之登記名義人是陳平明，如被告陳和福係而購買 取得，應係支付與陳平明，亦非原告劉陳彩雲，故被告陳 和福所言不實，其係故意侵奪兄弟家產。又當時全體繼承 人均認為系爭遺產，只是暫時登記擲筊聖筊最多者而已， 大家都可以使用系爭遺產之共識，固嗣後由被告陳和良以 贈與方式，將土地移轉登記予被告陳平和、被告陳平和以 贈與方式，將土地移轉登記為被告陳和福，均未曾有金錢 之支付，亦未有買賣之對價關係，即係基於前開之共識所 致。⑵有關被告陳和福所稱其於購買系爭土地前，均按月 支付原告陳劉彩雲新台幣壹仟陸佰元整云云，此係坐落於 彰化縣和美鎮○○段00地號土地等之租金交付，此1600元 根本即非買賣價金之交付，亦自始與本事件並無任何關係 。被告陳和福以張冠李戴方式，所述不實。原告陳劉彩雲 係生育被告及原告之母親，不會偏廢那一子女，手心手背 都是肉，確實當時於繼承發生時就是將遺產暫時登記於擲 筊聖筊最多者而已，大家都可以使用系爭遺產，故而一直 未處理，導致現在對簿公堂之難看情形，原告亦在被告陳 和福之欺瞞下作成公證，原告是鄉下不識字之老嫗，如果 ，真知道有今天情形，絕不會如此作法，萬望鈞院能考量 原告情況，更何況，如果真以如此分配，又何必由原告提
起訴訟，請求鈞院主持公道，避免將來兄弟反目成仇？子 孫刀械相向？這是原告未早日處理的後果。⑶有關被告陳 和福陳稱：原繼承人陳和木於被繼承人陳清枝過逝後，要 求分產時，係主張要分得現金，後經母舅劉福氣居中協調 ，原告陳劉彩雲於63年9月5日同意分配給陳和木新台幣壹 拾萬元整購買房子云云，此均非事實，被告陳和福所提出 者，均未經簽名、蓋章，根本即屬無效之文書，且與本事 件無關，不能採信。更何況，被繼承人所遺留之遺產甚多 ，原繼承人陳和木之應繼分，亦不僅僅10萬元，原繼承人 陳和木為何僅受10萬元就同意？至於有關10 萬元之前因 後果，係於62年9月底許，將遺產借名登記給被告陳和良 時，經辦之代書為余德裕先生，當時永川工業社負責人為 原告陳劉彩雲、內外業務為陳和木，及陳和木之妻子余卿 雲，及被告陳平明等四位共同經營。嗣後因原繼承人陳和 木欲擔任永川工業社負責人之想法，遂由陳和木、原告陳 劉彩雲商量，然因，母親陳劉彩雲不允許下，陳和木竟惱 羞成怒，憤而主張，有關永川工業社，陳和木要分一半財 產，其並將永川工業社所有之帳冊、銀行存款簿、客票、 尚未到期支票等私自扣留。而陳和木要求就永川工業社之 資產，合計為84萬元整之一半，故要求其應得肆拾貳萬元 整。原告陳劉彩雲乃請其胞兄，即母舅劉福氣、林宗溝先 生協調未果。至於所述之事實，均如如先前書狀所述，不 另贅述。⑷有關於被繼承人陳清枝於逝世後，並未辦理限 定繼承，亦未辦理拋棄繼承，而係概括繼承，故鈞院並無 任何拋棄繼承之資料，原告僅檢附相關資料，其餘繼承人 亦以存證信函駁斥，請鈞院參閱。⑸關於坐落於彰化縣和 美鎮○○段00地號土地，及門牌號碼為彰化市○○路0段 000巷00○0號房屋，均是被繼承人陳清枝的遺產，並非被 告陳和福靠自己勞力取得，是侵占其他兄弟之權利，原告 是母親，自然不會同意如此做法，於100年10 月2日在被 告陳和福住處，有召開協調會，是被告陳和福一意想侵占 其他兄弟，所以，無法達成和解，至於被告等人均無異議 ，原告不識字，又被告陳和福一意孤行，想侵占其他兄弟 全力及財產，原告實在無法可想，懇請鈞院能主持公道。 ⑹有關被告陳和福所稱15年之時效部分，此並無此問題， 此因於繼承發生時，是將遺產暫時登記於擲筊聖筊最多者 而已，大家都可以使用系爭遺產，當時係有借名登記之原 因，請求權時效並未起算，而於原告提起訴訟，並為終止 借名登記及通知，並請求被告陳和福等人移轉所有權登記 。
15.關於被告陳和福於前次指稱：於66年1月12日原告陳劉彩 雲決定將107-11地號土地(即重測後彰化縣和美鎮鎮○○ 段00地號土地)過戶給陳和福，至於第107-13地號土地( 即測後地號為和美鎮○○段00地號土地)保留給被告陳和 良以終止借名登記關係云云，此有關於被告陳和福所述， 均非事實，實令人不能接受，原告敬陳理由如后： ⑴有關於借名登記一節，確實是經過全體繼承人之同意而擲 筊超過半數同意而確立，當時係由原告陳劉彩雲、被告陳 和良、陳和福、陳和木、陳平和、陳平明等六位同意，而 被告楊陳玉秀並不在場，當時被繼承人所遺之土地甚多， 豈會僅以一筆土地之無償取得，即終止借名登記關係？再 者，實情為何，應有傳喚其他被告作證之必要。 ⑵在66年間，並未有口頭或以書面告知所有繼承人借名登記 關係業已終止之情事，被告陳和福所言，均屬片面之詞， 不能採信。
⑶又被告陳平明於100年5月31日寄發存証信函予被告陳和福 ，此係以彰化西門郵局存證號碼79號通知之，依其存證信 函所載：台瑞座落於彰化縣和美鎮○○段00地號之土地和 彰化市○○路0段000巷00○0號的土地及房子，均為父親 陳清枝之遺產，非台端陳和福先生依靠勞力賺取之財產， 乃侵占手足應繼承之財產取得。簽署者為：陳和良、陳平 和、陳余卿雲、陳平明、楊陳玉秀，此部分早已陳報鈞院 參閱在案。嗣後，被告陳和福乃要求原告陳劉彩雲前至公 證人處，作成聲明書之公證書函(即100年度彰院民公俊字 第0362號公證書)，嗣被告陳和福乃郵寄予全體遺產繼承 人，依該公證書所指，有關於遺產部分，已分配完畢云云 。嗣後，被告陳平明復於民國100年6月29日寄存證信函予 被告陳和福(即和美中寮郵局存證信函第23號)，依該函意 旨所述：台端所寄彰化永安郵局8120-6存證信函第54 號 內所附聲名書，其所述關於父親陳清枝遺產之分配，與本 人陳平明所認定之父親遺產有所不同。當時所簽署者為： 陳和良、陳平和、陳余卿雲、陳平明、楊陳玉秀，此部分 亦已陳報鈞院參閱在案。故顯然被告陳和福所言不實，不 能置信其言。
⑷況且，自62年至民國101年提起本案訴訟前，合計40年間 ，均未曾終止借名登記，亦未能公平、繼承父親遺產之事 實，故被告陳和福片面主張於65年已終止借名登記云云， 顯非事實，如被告陳和福所述，早已於65年間終止借名登 記，被告陳和福又何必大費周章，前去要求公證？此顯欲 蓋彌彰，自不能採信。
16.有關於被告陳和福於前次書狀指稱：被告陳平明因租用被 告陳和福所有坐落於彰化縣和美鎮○○段00地號土地，並 支付租金在案，故被告陳和福對於該土地有所有權及使用 收益，被告陳平明於101年之前，使用該土地均依每月新 台幣伍仟元給付租金，繼承人間絕無約定所有繼承人皆可 使用之共識云云，以上所述，均與事實不符，實令人不能 接受，原告敬陳理由如后：
⑴按於73年1月14日，關於陳平和與陳平明，在協商處理有 關永川工業社經營者，自工廠之價金到房地產與住宅之歸 屬，到最後雙方談及重測後為彰化縣和美鎮○○段00 地 號將該土地所有權人登記為被告陳和福等情，當時係由原 告陳平和提議，被告陳平明按月以支付10000元整予原告 陳劉彩雲，作為零用金，當時係給予原告陳劉彩雲費用， 亦係台語所稱之「所費」，亦可認為支付予原告陳劉彩雲 之租金，但絕非係支付予被告陳和福之租金，此應辯明。 ⑵有關於彰化市○○○段○○○○段000000地號及其地上物 ，於民國62年間係借名登記於被告陳和良名下，於65年間 ，被告陳和良移轉登記予陳平和，嗣於民國76年間陳平和 又移轉登記予被告陳和福，當時確實就是因借名登記之關 係，全體繼承人均認為不會損及於其餘繼承人，故方會任