更生之執行
臺灣彰化地方法院(民事),司執消債更字,101年度,8號
CHDV,101,司執消債更,8,20130813,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度司執消債更字第8號
聲　請　人
即債務人　　蔣政龍
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　吳俊鴻
　　　　　　陳家琪
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
　　　　　　李昇銓
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　吳阿洲
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
代　理　人　常治平
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表



所示標準之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；下列情形，法院宜認債務人已盡力清償 ：2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債 務人已盡力清償者，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點第1款第2、3目分別定有明文。又法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，亦為本條例第62 條第2項所明定。
二、經查：
（一）債務人蔣政龍前經本院裁定開始更生程序，二、三專肄 業，於金鼎大舞廳擔任琴師，每月收入新台幣（下同） 25,000元，別無其他收入，未領取低收入戶補助或勞保 給付，名下無不動產或其他具有清算價值之財產，此有 本院101年度消債更字第10號裁定、債務人之內政部戶政 司戶役政資料電子閘門系統全戶戶籍資料查詢結果表、 收入切結書、民國96至101年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表、勞保局資料查詢系統表、彰化縣彰化市公所 函、勞工保險局函附卷可稽（見本院101年度司執消債更 字第8號卷（下稱本案卷）一第2、6、207、22至26、39 、74、104頁、本案卷二第4頁），堪認債務人確有固定 收入。
（二）債務人除負擔自己每月之生活費外，尚有與父蔣吉雄、 妹蔣美玲、蔣美娟、蔣碧娥、蔣瓊儀共同扶養無收入而 不能維持生活之母親蔣廖彩霞之必要，此有債務人提出 之家族系統表、蔣廖彩霞96至101年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表與勞保局資料查詢系統表在卷可憑（見 本院101年度消債更補字第6號卷第21、66頁、本案卷一 第32至36、38頁）。
（三）按各法院辦理消費者債務清理事件，關於債務人之必要 生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，不宜 概以內政部或直轄市政府公告之各地區每人每月最低生 活費（社會救助法第4條第2項）為唯一認定標準（司法 院秘書長99年12月6日秘台廳民二字第0000000000號函、 99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第21



號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見之意旨 參照）。依債務人102年4月26日提出之財產及收入狀況 報告書所載，關於更生方案履行期間其個人每月必要支 出（不含扶養費）之金額分別為：餐費4,500元、交通費 3,851元、水費381元、電費1,149元、瓦斯費1,170元、 市內電話費381元、手機費746元、健保費700元、國民年 金費726元，共計13,604元，總額固高於依內政部公告 102年度臺灣省每人每月最低生活費10,244元；惟經本院 審酌債務人居住於彰化縣彰化市，工作地點於台中市西 屯區，且債務人為職業琴師，依其工作性質，有駕車攜 帶樂器前往工作處所之需求，故其每月支出之交通費， 實包含工作必要成本及個人日常生活必要費用兩部分之 總和，則上開必要生活支出之計算與判斷標準，若以上 開最低生活費為據，顯屬過苛。核債務人每月支出總額 理應高於彰化縣一般居民每人每月不含執行業務成本之 消費性支出，然為使其盡量降低支出總額以盡力清償， 其每月必要支出費用總額應以行政院主計處家庭收支調 查100年度彰化縣平均每人每月消費性支出金額13,646 元為上限（計算式：平均每戶全年消費支出579,670元÷ 平均戶內人口數3.54人÷12月＝13,646元/人/月，元以 下四捨五入。）（見本案卷二第55頁），始足認為正當 。是以，債務人每月工作必要成本及個人日常生活必要 費用總額13,604元，既已低於前開金額，自屬必要生活 費用。又債務人之母親蔣廖彩霞有受債務人與父蔣吉雄 、妹蔣美玲、蔣美娟、蔣碧娥、蔣瓊儀共同扶養之必要 ，已如前述，其受扶養金額應以內政部公告102年度臺灣 省每人每月最低生活費10,244元計算為適當，則債務人 應負擔之必要扶養費為1,707元（計算式：10,244÷6＝ 1,707，元以下四捨五入）。
（四）依債務人平均每月可處分所得總額25,000元，扣除其個 人之必要生活費及扶養費用總額15,311元（計算式： 13,604＋1,707＝15,311），平均每月僅餘9,689元（ 25,000－15,311＝9,689），則附件所示更生方案，以一 月為一期，每期清償金額9,000元，已達上開平均每月可 處分所得扣除每月總支出餘額之92.89％（計算式： 9,000÷9,689×100％＝92.89％，四捨五入至小數點以 下第二位），顯已逾5分之4（80％）；且債務人為提高 清償總額，復願將更生方案履行期間延長至法定最長清 償期限6年，均宜認債務人已盡力清償。
三、綜觀上開事實，本件債務人確有固定收入，依其收入及財產



狀況，足認更生方案所定之條件已盡力清償，且無本條例第 63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應 裁定認可本件更生方案。另為促使債務人履行更生方案，並 教育其合理消費觀念，在債務人未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，裁定為如附表所示之限制。
四、依本條例第67條第2項之規定，債權人為金融機構者，債務 人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項 之作業，併此說明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第二庭 司法事務官