臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第768號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭煌賓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第920號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒零貳公克、包裝袋壹個）沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以95 年度聲勒字第11號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國95年7月5日執行完畢釋放。又因施用毒品 案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第 1415號為緩起訴處分，緩起訴期間為99年9月14日起至101年 9月13日止，於100年10月11日履行完成。另因違反職役職責 案件，經國防部中部地方軍事法院以93年台判字第101號判 決判處有期徒刑6月確定（第1案）；因妨害性自主案件，經 臺灣高等法院臺中分院以93年度少連上訴字第92號判決判處 有期徒刑3月，並應於刑之執行前令入相當處所施以強制治 療3年確定（第2案）；因妨害自由案件，經本院以92年度少 連訴字第41號判決判處有期徒刑4月確定（第3案）；因妨害 性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第10 61號判決判處有期徒刑3年1月確定（第4案），上開4案件經 本院以96年度聲減字第1645號裁定減刑並定應執行有期徒刑 3年7月確定。另因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍 事法院以95年度訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，另經 國防部中部地方軍事法院以96年度聲減字第166號裁定減刑 為有期徒刑9月確定；因偽造文書案件，經本院以95年度訴 字第1007號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件經本院以 96年度聲減字第1646號裁定減刑並定應執行有期徒刑11月確 定，上開案件嗣經接續執行，於98年11月1日縮短刑期執行 完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年5月28日晚上7 時30分許，在彰化縣彰化市彰化基督教醫院前其所搭乘由曾 錫源（涉犯施用毒品罪嫌部分，另案偵辦中）駕駛之車牌號 碼00-0000號自小客車內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋
注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於注射上開第 一級毒品海洛因後之半小時，在上開自小客車內，將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球管內，以點火燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年5月31 日晚上9時許，被告搭乘曾錫源駕駛之上開車輛，行經國道3 號公路192公里南向處（彰化縣和美鎮轄內），為警攔查， 扣得其上開施用剩下之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0702 公克），經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因 及甲基安非他命陽性反應。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第七警察隊報告臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其於102年5月31日晚 上10時為警所採取之尿液檢體，經送鑑驗結果呈甲基安非他 命、可待因及嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司出具 之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：102年6月18日，報告 編號：00000000）、內政部警政署國道公路警察局第七警察 隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表各1紙（見偵卷第28頁、 警卷第17頁）在卷可稽；另扣案之透明結晶物1包，經送鑑 驗結果，確為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0702公 克），此亦有行政院衛生署草屯療養院102年6月19日草療鑑 字第0000000000號鑑驗書1紙（見偵卷第25頁）在卷可參， 足徵被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告施 用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行均堪以認定。三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規 定，而將施用毒品者區分為「初犯」、「五年內再犯」及「 五年後再犯」，其中祇於「初犯」及「五年後再犯」2種情 形，有其追訴條件之限制，即修正後該條例第20條第3項「 五年後再犯」之解釋，應限該施用毒品者於觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5年內均未再有任何施用毒品之行 為，始得認前所實施之觀察、勒戒或強制戒治程序已足以遮 斷毒癮而收戒除成效，而得於5年後再犯時適用「初犯」之
規定，重行觀察、勒戒等程序，反之，倘被告於前次觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內有再度施用毒品之 行為，縱其嗣後再犯施用毒品行為係於前次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後之5年後始發生，惟距前次施用毒品 時間之間隔若未逾5年，仍應認屬同條例第23條第2項「五年 內再犯」之範疇，應逕予起訴，此有最高法院95年度第7次 及97年度第5次刑事庭會議決議、95年度台上字第517、1071 號判決、95年度台非字第59、65、83號判決意旨可資參照。 被告前於95年間因施用毒品案件，接受觀察、勒戒執行完畢 ，復於99年間再次施用毒品，經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官以99年度毒偵字第1415號為緩起訴處分確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，揆諸前揭說明，即 與5年後再犯之情形有別。是被告本案所為，合於毒品危害 防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持 有、施用。核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第 1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品 罪。被告為供施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分別論處。又被告有如事實欄所載之科刑及執行紀錄，有上 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定，均為累犯，各應加重其刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執 行完畢釋放後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國 家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，缺乏禁絕毒害決心 ，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重 破壞社會秩序或侵害他人權益，其犯罪後坦承犯行，態度良 好，暨其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就宣告刑為有期徒刑6月以下部分諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告既經本院就所犯各罪 ，分別量處得易科罰金及不得易科罰金之罪刑，依據刑法第 50條第1項但書第1款之規定，本院尚不得遽予併合處罰，附 此敘明。
五、上開扣案之毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0702公克、 包裝袋1個）屬第二級毒品，並為被告上開施用甲基安非他 命行為後所剩餘之物，已據被告供承明確，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，在該犯罪項下宣告沒收銷燬
之；又盛裝該毒品之包裝袋，無論以何種方式析離，均會有 微量毒品殘留該等包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調 科壹字第00000000000號函參照），是該1包甲基安非他命之 包裝袋亦應視為毒品之一部分，均應一併依前揭規定沒收銷 燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第50條第1項但書第1款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。