臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第142號
原 告 黃舒蔓
訴訟代理人 甘龍強 律師
被 告 余忠建
上列當事人間返還價款事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣109600元，及自民國106年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年10月11日簽訂菲力斯室內裝修 工程合約書(下稱系爭契約)，由被告承攬原告承租之苗栗縣 ○○鎮○○路00號1樓房屋裝修工程，約定工程總價新臺幣( 下同)199000元，原告已依約於105年10月11日簽約當天給付 工程開工款99500元，於同月28日給付壹期工程款79600元。 惟被告工程進度緩慢，一再拖延，嗣經原告要求，於系爭契 約上加註：「本工程待三項電申請開通，乙方配合接通供甲 方正常使用，其本工程要在11月25日完工，交給甲方營業正 常使用」，詎被告仍未上開期限內完工，原告不得已委請律 師於106年1月20日發出存證信函(下稱系爭存證信函)，催告 被告7日內完工，否則即依民法第503條規定解除契約，不另 通知，被告已於106年1月21日收受系爭存證信函，是系爭契 約已於106年1月28日催告期滿時解除，依民法第259條第2款 規定，請求被告已收取報酬卻未施工之鋁門窗處理4萬元、 後面鍍版下版處理8500元、輕鋼架12000元、地板8000元、 投射燈組8000元、鐵架8500元、4坪壁紙未施作8000元、玻 璃未安裝1000元，合計122000元，扣除原告未給付工程款 19900元，為102100元。又被告已施作之木作隔間木門、油 漆與吧台等3項有瑕疵，原告委請他人修補瑕疵，共支付費 用7500元，依民法第227條，被告應負損害賠償責任，爰請 求判決如主文所示。
二、被告則以：被告於105年10月28日收受工程款3日內，已跟鋁 門廠商訂購鐵架8000元、鍍版8000元、鋁門35000元，另給 輕鋼架師傳訂金2500元、塑膠地磚亦給訂金2500元。原告於 105年11月9日說水電部分想要給建商的水電師傅施作，惟被 告亦給水電師傅2500元作為訂金。而壁紙工程本來就沒有估 價合約，也沒有註明單價。室內吧台被告於105年11月27日 與原告確認施作尺寸及顏色，原告於105年11月29日答覆施
作顏色，於105年12月6日答覆施作尺寸。105年11月24日原 告才告訴被告因為超過預算，所以剩下工程不要做了，需退 她所有費用，被告有按圖施工，且已經完工等語置辯，請求 駁回原告之訴。
三、按因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成， 如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作 人得解除契約，民法第502條第2項定有明文。依原告所提出 ，並為被告所不爭執之系爭契約加註明載：「本工程待三項 電申請開通，乙方(即被告)配合接通供甲方(即原告)正常使 用，其本工程要在(105年)11月25日完工，交給甲方營業正 常使用」，而被告於106年7月18日答辯狀自稱：「室內吧台 被告於105 年11月27日與原告確認施作尺寸及顏色，原告於 105年11月29日答覆施作顏色，於105年12月6日答覆施作尺 寸。」，是被告在系爭契約所定之完工期限即105年11月25 日後之105年11月27日仍在與原告確認室內吧台施作尺寸及 顏色，原告主張被告未於約定期限內完工，堪信為真實。而 原告於106年1月20日以臺中大全街郵局第000054號存證信函 ，催告被告7日內完工，否則即依民法第503條規定解除契約 ，不另通知，該存證信函業於106年1月21日由被告收訖，有 原告所提出，並為被告所不爭執之存證信函及回執在卷可稽 ，依上開說明，系爭契約已於106年106年1月28日經原告合 法解除。
四、又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款 定有明文。原告主張於105年10月11日簽約當天給付被告工 程開工款99500元，於同月28日給付壹期工程款79600元之事 實，業據其提出，並為被告所不爭執之收據影本等件為證， 是系爭契約已於106年106年1月28日經原告合法解除，依上 開條文規定，被告本負有返還已受領工程款179100元之義務 ，本件原告僅求返還已付工程款102100元，合於法律規定， 應予准許。
五、另解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；債務人不為給付 或不為完全之給付者，債權人得請求損害賠償，民法第260 條、第227條分別定有明文。原告主張被告施作之木作隔間 有木門、油漆與吧台等3項瑕疵，原告委請他人修補瑕疵， 共支付費用7500元之事實，業據其提出估價單為證，被告雖 以其有按圖施工，且已經完工等語置辯，惟未能舉證以實其 事。從而，原告依上開法條規定，請求被告賠償7500元，亦 屬有據，應予准許。
六、綜上所述，系爭契約已於106年106年1月28日經原告合法解 除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還已受領工 程款102100元，另依民第227條規定，請求被告賠償施作瑕 疵費用7500元，合計109600元，及自起訴狀送達被告翌日即 106年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證， 與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此說明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官