臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第1214號
聲請人 即 梁翰印
被 告
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第808號
），不服本院受命法官於民國102年8月6日所為之羈押處分，聲
請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬 法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項 第1 款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定 駁回之，此於準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416 條第4項亦有明文。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告 之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實 ，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原 則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件經本院訊問後， 認為被告雖坦承有如起訴書附表二編號二所載販賣第二級毒 品甲基安非他命予蔡文宗之犯行，惟矢口否認有製造第二級 毒品甲基安非他命之犯行，及其餘販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，惟其所涉製造第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，業經證人黃譯德、黃乾恭、王東明、許倫凱證述甚詳，復 有通訊監察譯文、鑑定書卷內可稽，及起訴書附表一所示之
物扣案可佐；所涉販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，業經 證人即起訴書附表二所列之購毒者與共犯黃譯德證述明確， 亦有通訊監察譯文附卷可佐，犯罪嫌疑重大，有事實足認有 串共犯或證人之虞，又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，衡情有相當理由有逃亡之虞（押票上漏未勾選「逃 亡或有事實足認為有逃亡之虞」），非予羈押，顯難進行審 判，應予羈押禁止接見、通信，爰依刑事訴訟法第101條第 1項之規定，自民國102年8月6日執行羈押等情，有本院調閱 102年度訴字第808號案件卷宗核閱屬實，並有訊問筆錄及押 票影本各1份在卷可稽。
㈡本院審酌認為：被告於本院移審訊問時僅坦承部分販賣第二 級毒品犯行，惟其否認製造、販賣第二級毒品部分，有卷內 相關證人之證述、通訊監察譯文等證據可佐，其製造、販賣 第二級毒品甲基安非他命部分，涉嫌自屬重大，並非無據。 又被告就上開否認犯行部分所為供述內容避重就輕，就製造 第二級毒品部分，核與證人黃譯德、黃乾恭、王東明、許倫 凱之證述互有不一；販賣第二級毒品部分，亦與購毒者即證 人王留年、白虞達、吳怡萱、王蔡及共同被告黃譯德之供 述互有出入，事實真相仍須藉由被告與渠等間之詰問、對質 ，始得逐一釐清，堪信有事實足認被告有勾串共犯或證人之 虞。另被告所涉之毒品危害防制條例第4條第2項製造、販賣 第二級毒品罪嫌，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，罪責極重，依常理判 斷，重罪常伴有逃亡、滅證等之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑罰、不甘受罰之基本人性，是若被告於受一般合理判斷 ，認其涉有製造、販賣第二級毒品罪嫌之情形下，其自具有 逃亡之相當或然率存在，此等情事，尚非僅因被告人在臺灣 有固定住居所、有家庭（未成年子女3名）需照顧、仍居住 同處之已離婚配偶韓秋萍有中低收入戶證明等私人或家庭因 素而得以釋免被告無逃亡之可能性，亦未得以具保或責付等 方式，即足以確保其後續接受審判或將來執行程序之順利進 行，而可以認無羈押之必要，被告所稱處境雖值同情，惟此 並非審酌羈押與否之原因。況，被告所涉製造、販賣第二級 毒品，助長毒品氾濫，嚴重危害治安及人類健康甚鉅，本院 依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌被告所涉犯罪事實 對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，經司法 追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡 量後，認對被告予以羈押處分係適當、必要，有非予羈押顯 難進行後續之審判或將來之執行，而有羈押之必要。另原羈 押之理由，顯已包括被告有逃亡之虞一項，此觀送審時訊問
筆錄之記載，亦屬如此，是該押票上未勾選「逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞」一項，明顯應係漏載，本件亦非僅以被 告所涉犯為重罪為裁定羈押被告之唯一理由，是聲請人此點 所指，容有誤會，不能採為有利於被告之認定依據，附此敘 明。
㈢從而，本院承審之受命法官審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告甲○○犯罪嫌疑重大，非 予羈押顯難進行審判，為期發現真實，俾利後續調查相關證 據，因而為羈押及禁止接見通信之裁定，尚非無據。聲請人 執上開理由指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法官 陳義忠
法 官 黃麗玲
法 官 林于人
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書 記 官 彭蜀方