臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第1183號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施宥年
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第584號），本院裁定如下：
主 文
施宥年犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。
二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項但書定有明文。又受刑人為本件聲請書附表所示犯 行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自10 2年1月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規定 得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科 罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之 記載。而刑法第50條經此次修正，增訂第1 項但書：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪」，及增訂第2 項：「前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。 準此，受刑人所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金之罪， 仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易科部分 所處之刑，即不得易科罰金。經比較新舊法之結果，裁判確 定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時 ，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行易 科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依 修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定 較有利於受刑人，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後之刑法第50條規定。是依修正後刑法第50條第2 項規 定，於同時有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須經 受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、查受刑人施宥年①因犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣臺中 地方法院以98年度訴字第1793號判決處有期徒刑9月、6月、 6月，應執行有期徒刑1年6 月；②又因共同犯販賣第二級毒 品罪，經本院以98年度訴字第1106號判決處有期徒刑7年6月 ，嗣經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第49號判決駁 回其上訴；③又因共同犯販賣第一、二級毒品罪，經本院以 101年度訴字第725號判決處7年8月、7年8月、7年8月、7年8 月、7年8月、7年8月、7年8月、7年8月、7年8月、7年8月、 7年8月、7年8月、3年8月，應執行有期徒刑8年10 月；上開 ①②案件，另經本院以99年度聲字第1511號裁定定應執行有 期徒刑8年8月，均經確定在案。茲聲請人依受刑人之請求（ 參執行卷所附之受刑人聲請書及臺灣彰化地方法院檢察署10 2年8月1 日執行筆錄），向本院聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所涉②③ 案件，均係於同一段時間內犯販賣第一、二級毒品罪，且係 由不同警調單位偵辦，致臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查後分別起訴，本院審酌上情，爰裁定定其應執行之刑如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 林子惠