臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第1164號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖勁綸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年執聲字第575號），本院裁定如下：
主 文
廖勁綸所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖勁綸因犯詐欺等罪，先後經判決確 定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，聲請裁定定其應執行刑等語。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。受刑人如附表所示各次行為後，刑法 第50條條文業經修正，並由總統於民國102年1月23日以華總 一義字第00000000000號令公布，自102年1月25日起生效。 修正前刑法第50條條文規定為：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」該條文修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（ 第1項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之（第2項）」。酌之刑法第51條第5款 之「限制加重主義」之定刑運作，行為人犯數罪於宣告多數 有期徒刑時，可能獲得較併科後刑度為輕之利益，亦可能受 到均不得易科罰金或均不得易服社會勞動之不利益，從而賦 予被告有上開選擇權，則被告分析利害得失後所做選擇，即 無所謂違反平等原則之問題。是以，無論係以形式上之條文 變更判定有利行為人與否，或對於具體個案數罪併罰定刑之 直接因素實質影響，仍認修正後之刑法第50條規定較有利於 行為人。
三、經查：受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及 本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編 號1、2所示各罪，曾經臺灣新北地方法院以101年度易字第2 982號判決，定應執行有期徒刑9月確定）。其中如附表編號 1、2所示之罪，為得易科罰金之罪，而受刑人業已聲請就該
罪與附表編號3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有 檢察官訊問筆錄影本附卷可憑，本院自應依檢察官之聲請， 就附表所示之罪定應執行刑。本院審核聲請書所附相關事證 ，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依上開規定 ，定其應執行之刑。又按應併合處罰之數罪，經分別判處有 期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑已執行完畢，由檢察官聲 請定其應執行之刑確定後，其前已執行有期徒刑部分，僅須 在應執行之刑中扣除，不能認已執行完畢（最高法院96年度 台非字第33 3號判決意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表 編號1、2所示各罪雖執行完畢，惟因與附表編號3所示其他 之罪，應併合處罰，則上開附表編號1、2所示之罪自不得認 已執行完畢，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第四庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 許億先